ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54800/2017-ГК

Дело № А40-19918/17

г. Москва

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года

по делу № А40-19918/17, принятое судьей А.С. Чадовым 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Индорс Навигейшен» 

к ФИО2

третьи лица: ООО «Регтайм», ООО «Протон»

о защите прав на доменные имена 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 17.11.2017)

от ответчика: ФИО2 (лично, паспорт), ФИО4 (по доверенности от 02.10.2017)

от третьих лиц: извещены, представители не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индорс Навигейшен» (далее - ООО «Индорс Навигейшен», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО2 о защите прав на доменные имена, взыскании убытков в размере 100 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Регтайм», ООО «Протон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью. 

От ответчика через канцелярию суда первой инстанции 31.05.2017 поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в свою пользу в общей размере 158 800 рублей на основании ст. 110 АПК РФ, впоследствии сумма расходов была увеличена до 188 800 рублей.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2017 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления судом отказано. 

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, третьи лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование суммы заявленных судебных расходов заявитель ссылается на соглашение от 22.03.2017 № 87, акт сдачи-приемки услуг от 12.04.2017 г., квитанцию от 22.03.2017г., соглашение от 03.05.2017 № 106, акт сдачи-приемки от 04.05.2017, квитанцию от 03.05.2017 № 106; кроме того, заявлены расходы на услуги нотариуса в размере 57 600 рублей

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В п. 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принял  во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела проведено два предварительных заседания, в которых судом было установлено, что производство по делу должно быть прекращено, так как исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, данный спор не подведомственен арбитражному суду.  Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

Также, в силу того, что производство в арбитражном суде по данному делу было прекращено на стадии предварительного заседания,  следует учесть, что обращение ответчика за услугами к нотариусу не имеет отношения к данному судебному разбирательству.

Каких-либо отзывов, ходатайств, письменных пояснений или иных документов отражающих позицию ответчика по делу в суд не представлено.

Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд,  реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст.110 АПК РФ), поскольку суд признал заявленную  к взысканию сумму чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле, вправе определить  разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу                                 № А40-19918/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                         В.Р. Валиев

                                                                                                                           Н.И. Левченко