ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275463/2018

28 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.08.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года 

принятое судьей К.А. Кантор, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2019 года 

принятое судьями Д.В. Пирожковым, О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

по иску ООО «Объединенная финансовая группа» 

к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», 

третьи лица: ОАО «АТС», АО «ЦФР», ООО «Ллойд Паттерсон» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная финансовая группа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее -  ответчик) о взыскании 61 411 636, 06 руб. неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют ОАО «АТС», АО «ЦФР», ООО «Ллойд Паттерсон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано           5 855 608, 79 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки: с ответчика в пользу истца взыскано 58 556 087, 79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу №А40-119173/2016 с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ПАО «Энел» взыскано 161 680 988, 81 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной истцом ответчику в январе - марте 2016 года по договорам N RDP-PDAGENER-SSVERDL1-01-KP-16-E, RDPPDAGENER-SKONAGRE-01-KP-16-E, RDP-PDAGENER-SSVERDL1-02-КР-16-Е от 28.01.2016.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров и пункта 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обязано исполнить свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности 21-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по договорам.

Определением от 25.09.2018 по делу N А40-119173/2016 Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца (взыскателя) с ПАО «Энел» на правопреемника ООО «Ллойд Паттерсон».

Судами установлено, что между ООО «Ллойд Паттерсон» (цедент) и ООО «Объединенная финансовая групп» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) N 1-11/2018 от 12.01.2018, в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» неустойки (пени и банковских процентов, предусмотренных законом и договором), вытекающих из договоров N RDP-PDAGENER-SKONAGRE-01 -КР-16-Е от 28.01.2016, N PDN-PDAGENER-SSVERDL1-01-KP-16-E от 28.01.2016, N RDP-PDAGENER-SS VERDL 1-02-КР-16-Е от 28.01.2016, заключенных между ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и ПАО «Энел Россия».

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен. Указанные договоры уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительным признаны не были.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-119173/2016, что спорными договорами установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, однако заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования на сумму 5 855 608, 79 руб. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что при расчете неустойки истец использует коэффициент 2/300 от ставки рефинансирования Банка России, т.е. значительно ниже ключевой ставки, устанавливающей минимальный размер ответственности. Учитывая  период просрочки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд посчитал соразмерной неустойку в размере 58 556 087, 79 руб. и удовлетворил исковые требования на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в настоящем деле апелляционным судом определен размер неустойки, взыскание которой сохраняет баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, послуживших основаниями для снижения неустойки, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу № А40-275463/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                           Н.О. Хвостова

                                                                                                       А.А. Кочетков