﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-156/2020-ГК

г. Пермь

30 января 2020 года

Дело № А60-75389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Голдфилдс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, 

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-7019/2019

по иску ООО "Голдфилдс" (ОГРН  1096670037859, ИНН 6670278517, г. Екатеринбург)

к ООО Производственно – коммерческая фирма "Элвин" (ОГРН 1027400881826, ИНН 7415021346, г. Миасс), ООО "Техстрой-Урал" (ОГРН 1169658119091, ИНН 6671058955, г. Екатеринбург), ООО Фирма "Техстрой" (ОГРН 1169658051144, ИНН 6658486172, г. Екатеринбург) 

о понуждении к безвозмездному устранению недостатков выполненных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голдфилдс" (далее – общество "Голдфилдс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма "Элвин" (далее – общество ПКФ  "Элвин", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-Урал"  (далее – общество "Техстрой-Урал", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Техстрой" (далее – общество Фирма "Техстрой", третий ответчик) о понуждению к безвозмездному устранению недостатков выполненных работ в жилых домах № 31, 33, 35, 39, расположенных по адресу: г. Дегтярск, ул. Фурманова.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 исковые требования к обществу "Техстрой-Урал" (второй ответчик) удовлетворены. В удовлетворении иска к первому и третьему ответчикам отказано. 

Первой ответчик 30.09.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 требование общества ПКФ  "Элвин" удовлетворено частично. С истца  в пользу первого ответчика взыскано 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требования в полном объеме.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом ПКФ  "Элвин"  (заказчик) и ООО «Аргумент» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019 № 10/24 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику всего комплекса юридических услуг в арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-75389/2018 по исковому заявлению  общества "Голдфилдс" к обществу ПКФ  "Элвин", обществу "Техстрой-Урал" и обществу Фирма "Техстрой" о понуждении к безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, с момента вступления в дело и по день вынесения судом первой инстанции соответствующего судебного акта, которым прекращается рассмотрение дела по существу.

Весь комплекс юридических услуг, указанный в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора, составляет 60 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В дополнительном соглашении от 23.09.2019 № 1 сторонами согласовано оказание исполнителем услуг на сумму 10 000 руб. по вопросу о взыскании судебных расходов. 

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам об оказанных услугах от 23.09.2019 № 02, от 09.01.2019 № 01 на общую сумму 70 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от  17.06.2019 № 1092, от 07.08.2019 № 1435, от 27.09.2019 № 1822 на общую сумму 70 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество   ПКФ  "Элвин" сослалось на то, что им понесены судебные издержки при рассмотрении дела в сумме 70 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что итоговый судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу общества ПКФ  "Элвин", поскольку истцу отказано в удовлетворении иска к данному лицу; факт несения судебных издержек подтвержден первым ответчиком.

При этом суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных издержек в размере 20 000 руб. с учетом объема совершенных представителем первого ответчика действий, наличием в арбитражном суде на рассмотрении 4 аналогичных дел, а также категории спора, уровня сложности дела и объема представленных документов. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку истец не является проигравшей стороной по делу, решение принято в его пользу, а необходимость привлечения общества ПКФ  "Элвин" в качестве одного из соответчиков связана с его бездействием при выявлении недостатков оборудования и выявлении конкретных причин его поломки.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопреки мнению заявителя жалобы требование общества ПКФ  "Элвин" о взыскании судебных издержек предъявлено правомерно, поскольку судебный акт принят в его пользу – истцу отказано в удовлетворении требований к обществу ПКФ  "Элвин".

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции выявлена необоснованность предъявления истцом иска к обществу ПКФ  "Элвин".

Оснований для отнесения судебных издержек на первого ответчика в порядке положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Определение арбитражного суда от 22.11.2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу № А60-75389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова

 

C1554585604

<

100;41

<

@