Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26078/2018

г. Владивосток

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРДИМ»,

апелляционное производство № 05АП-7573/2019 

на решение от 02.09.2019 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-26078/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРДИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент градостроительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения от 12.10.2018 №20/03/02-06/36135,

при участии: 

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО2 по доверенности от 19.11.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от Департамента градостроительства Приморского края: ФИО3 по доверенности от 20.12.2018;

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО4 по доверенности от 10.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «АРДИМ», акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРДИМ» (далее – заявитель, общество, ООО «АРДИМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) от 12.10.2018 №20/03/02-06/36135 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 994 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, без проведения торгов на праве аренды на срок 15 лет и об обязании предоставить испрашиваемый участок в возможных границах участка в аренду сроком на 15 лет без проведения торгов для целей реализации инвестиционного проекта «Строительство объектов бытового обслуживания на территории г. Владивостока» (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями арбитражного суда от 25.12.2018, 06.05.2019 и от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – третье лицо, АО «КРДВ»), Департамент градостроительства Приморского края (далее – третье лицо, департамент градостроительства), Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – третье лицо, управление, УМС г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2019 в удовлетворение заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что при принятии оспариваемого решения департаментом не было указано, какой именно объект, представляющий территорию общего пользования, расположен в границах испрашиваемого земельного участка, а также не были представлены документы территориального планирования, в которых бы имелись сведения о территории общего пользования. Также, ссылаясь на нахождение земельного участка в зоне Ж4 «Зона застройки многоэтажными домами 9 этажей и более», выражает несогласие с выводом департамента, поддержанном судом, о нахождении участка в границах элемента планировочной инфраструктуры, поскольку наличие соседних улиц (Металлистов, Пушкинская, Капитана Шефнера, Светланская), по мнению общества, не свидетельствует о том, что данный участок является кварталом. Полагает, что наличие объектов культурного и исторического наследия не является препятствием для размещения объекта временного характера на участке, предоставленном в аренду.

ООО «АРДИМ» и АО «КРДВ», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представители департамента, департамента градостроительства и УМС г. Владивостока в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, излаженным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ, считают, что обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального права, с полным исследованием материалов дела, в связи с чем отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.08.2018 между корпорацией и обществом заключено соглашение №СПВ-851/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток. Срок действия установлен до 12.10.2085.

Согласно пункту 1.1 соглашения резидент в соответствии с представленной заявкой от 05.07.2018 №СПВ/646 (в редакции от 19.07.2018) на заключение соглашения об осуществлении деятельности и бизнес-планом в период с 2018 по 2022 гг. реализует новый инвестиционный проект «Строительство объекта бытового обслуживания (здания) на территории города Владивостока».

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения осуществление деятельности резидента планируется на территории Владивостокского городского округа в границах земельного участка ориентировочной площадью ориентировочно 1530 кв.м в кадастровом квартале 25:28:010017 в районе ул. Пушкинская, дом 48.

Дополнительным соглашением №1 от 02.07.2019 внесены изменения в соглашение №СПВ-851/18, в том в числе в пункт 1.4, на основании чего указанный пункт изложен в следующей редакции: «резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3, в границах земельного участка ориентировочной площадью 1000 кв.м, в кадастровом квартале 25:28:010017, расположенного по адресу: 

<

...>.».

17.09.2018 общество, ссылаясь на наличие у него статуса резидента свободного порта Владивосток, обратилось в департамент с заявлением о предварительном согласовании (утверждении) схемы расположения земельного участка площадью 994 кв.м, расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Пушкинская, 48, на КПТ и дальнейшего предоставления указанного земельного участка без проведения торгов для строительства объекта бытового обслуживания на территории Владивостока на правах аренды сроком на 15 лет.

В ходе рассмотрения данного заявления департамент направил соответствующий запрос в краевое государственное краевое учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (далее – КГКУ «УЗИ»), которое по результатам его рассмотрения и выезда на местность письмом от 11.10.2018 №14729/06 сообщило о том, что к испрашиваемому земельному участку организован проезд (дорога с асфальтовым покрытием), на указанном участке расположены зеленые насаждения (деревья), инженерные коммуникации, линии инженерных коммуникаций, подпорная стенка (частично), лестничный марш (частично).  В указанном письме КГКУ «УЗИ» также сообщалось о нахождении участка в объединенной зоне охраны объектов культурного наследия, в водоохраной  зоне, в рыбоохранной зоне.  

Письмом от 12.10.2018 №20/03/02-06/36135 департамент отказал в утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка, мотивировав его тем, что испрашиваемый земельный участок в силу закона имеет статус земель общего пользования и в случае строительства объекта бытового обслуживания не будет иметь свободный доступ для неограниченного круга лиц.

Не согласившись с указанным решением департамента, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Из пункта 16 статьи 11.10 Кодекса следует, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

По смыслу названной нормы права в системном толковании со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 11 статьи 1, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило наличие в пределах испрашиваемого земельного участка территорий общего пользования, которыми пользуется неограниченный круг лиц.

В частности, осмотром земельного участка, проведенном специалистами КГКУ «УЗИ», было зафиксировано наличие в границах участка зеленых насаждений (деревья), подпорной стены (частично) и лестничного марша (частично), а также организация подъезда к спорной территории посредством обустройства дороги с асфальтированным покрытием. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела письмом КГКУ «УЗИ» №14729/16 от 11.10.2018 с приложенными к нему обзорной схемой земельного участка в районе ул. Пушкинская, 48 и фотоматериалами.

В свою очередь анализ имеющихся в материалах дела двух вариантов схемы расположения земельного участка (том №1 л.д. 113, 114) показывает, что образуемый земельный участок, испрашиваемый обществом, с одной стороны примыкает к улично-дорожной сети по ул. Пушкинская, а с других сторон граничит с территориями жилых домов, проходами и проездами к ним и обособлен подпорной стеной. При этом спорная территория занята зелеными насаждениями и лестничным маршем.

Учитывая изложенное, вывод департамента о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Оснований считать данный вывод уполномоченного органа формальным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наличие в пределах спорной территории проходов и проездов, имеющих признаки территории общего пользования, фактически указывает на невозможность образования земельного участка посредством его вклинивания, вкрапливания в уже сложившиеся объекты.

При этом, оценивая оспариваемое решение на предмет нарушения им прав и законных интересов общества, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон №212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Владивостокского городского округа (пункт 1 статьи 4 Закона №212-ФЗ).

На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона №212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 названного Закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Предмет и условия соглашения об осуществлении деятельности урегулированы статьей 12 этого же Закона, частью 2 которой определено, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Системное толкование названных норм права позволяет сделать вывод о том, что предоставлению земельного участка резиденту особой экономической зоны в упрощенном порядке без торгов должна предшествовать подготовка документации по планировке территории с целью установления границ земельного участка планируемого к освоению резидентом для выполнения своего инвестиционного проекта и дальнейшего выявления возможности предоставления такого земельного участка для планируемых резидентом целей.

В рассматриваемом случае общество, обращаясь в департамент, просило предварительно согласовать предоставление земельного участка для передачи в аренду без торгов для строительства объекта бытового обслуживания.

Таким образом, испрашиваемый резидентом земельный участок является несформированным, его площадь (ориентировочно) и расположение указаны непосредственно самим заявителем, как в тексте обращения в департамент, так и отображены на соответствующей схеме.

Как уже было указано выше, первоначальным этапом в процедуре предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является образование земельных участков.

По правилам подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 ГрК РФ одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно части 5 статьи 43 ГрК РФ проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы образуемых и изменяемых земельных участков на кадастровом плане территории, условные номера образуемых земельных участков; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов.

Подготовка и утверждение документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или городского округа, осуществляется с учетом результатов публичных слушаний (части 1, 5 статьи 46 ГрК РФ).

Таким образом, именно в документации по планировке территории в значительной степени учтены все особенности существующей территории, в том числе с точки зрения образования земельных участков.

Из положений части 1 статьи 41 ГрК РФ следует, что элементами планировочной структуры являются кварталы, микрорайоны и иные элементы.

Соответственно элементы планировочной структуры устанавливаются в генеральных планах городских округов и поселений, являясь в дальнейшем основанием для разработки проекта планировки и проектов межевания территории, закрепляя уже сложившиеся в существующей застройке элементы планировочной структуры, но, не образуя их вновь.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела схемами расположения земельного участка (том №1 л.д. 113, 114, том №2 л.д. 29) и фрагментом карты градостроительного зонирования (том №1 л.д. 37), испрашиваемый заявителем земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 25:28:0010017, входит в границы элемента планировочной структуры (квартала), застроенного многоквартирными жилыми домами (территориальная зона Ж-4), ограниченного улицами Металлистов, Пушкинская, Капитана Шефнера и Светланская и участком автомобильной дороги общего пользования, входящим в границы территориальной зоны Т-4.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по данным справочной информации Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся на официальном сайте Росреестра, в границах квартала, ограниченного указанными выше улицами, расположены многоквартирные дома с кадастровыми номерами 25:28:010017:129 (на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010017:1098), 25:28:000000:1224 (на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010017:74), 25:28:010017:111 (на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010017:83), 25:28:010016:158 (на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010017:84), 25:28:010015:211 (на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010017:82).

Соответственно испрашиваемый земельный участок фактически находится в границах элемента планировочной структуры (жилого квартала).

Принимая во внимание, что в отношении территории, в границах которой заявителем испрашивается земельный участок, проект межевания уполномоченным органом не утверждался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ департамента не привел к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку в силу прямого указания закона возможность образования земельного участка в пределах застроенных территорий в отсутствие проекта межевания не предусмотрена.

Таким образом, спорный земельный участок не может быть сформирован для целей строительства объектов бытового обслуживания в отсутствие доказательств внесения изменений в документацию по планировке территории для целей предоставления данного земельного участка резиденту на основании положений Закона №212-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований считать испрашиваемый земельный участок находящимся в пределах  планировочной инфраструктуры – жилой квартал суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным, как напрямую противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам спора, в силу которых спорная территория является частью исторического центра города Владивостока, относится к одному из жилых микрорайонов города и занята многоквартирными жилыми домами и соответствующей социальной инфраструктурой, что опровергает утверждение заявителя об обратном.

Указание заявителя жалобы на то, что с учетом внесения изменений от 02.07.2019 в соглашение об осуществлении деятельности резидента от 10.08.2018 №СПВ-851/18 общество реализует инвестиционный проект «Размещение сооружения (рынка) на территории города Владивостока», то есть временного объекта, при возведении которого проект межевания территории не требуется, апелляционной коллегией не принимается, поскольку оценка законности оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на дату его принятия.

В этой связи заключение обществом и третьим лицом дополнительного соглашения №1 от 02.07.2019 не отменяет правоотношения сторон по вопросу о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для строительства объекта бытового обслуживания, имевшие место в октябре 2018 года и выразившиеся в оспариваемом отказе.

Несогласие ООО «АРДИМ» с оценкой названного довода судом первой инстанции с применением положений Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как нормативное необоснованное и имеющее немотивированный характер.

Кроме того, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что нахождение испрашиваемого земельного участка в объединенной зоне охраны объекта культурного наследия имеет определенные ограничения, судебная коллегия отмечает следующее.

По правилам пункта 10 статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Исходя из положений части 3 статьи 4 ГрК РФ, пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия, (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), в границах защитных зон объектов культурного наследии, за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Так, пунктом 1 статьи 34.1 Закона №73-ФЗ установлено, что защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в  границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (пункт 4 статьи 34.1 Закона №73-ФЗ).

Анализ имеющихся в материалах дела карт, входящих в состав генерального плана Владивостокского городского округа, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 №119, показывает, что испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии менее 200 метров от памятников истории и культуры - жилых домов по ул. Пушкинская №97 и №99. 

Указанные жилые дома занесены в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного значения, утвержденный Думой Приморского края от 27.03.1996 №314 (пункты 111 и 112, соответственно).

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным указание департамента, департамента градостроительства и управления на нахождение испрашиваемого земельного участка на расстоянии менее 200 метров от памятников истории и архитектуры, что в силу прямого указания закона является препятствием для утверждения схемы расположения земельного участка в целях его дальнейшего предоставления в аренду для строительства.

При этом отсутствие данного обоснования в оспариваемом решении департамента, как обоснованно заключил суд первой инстанции, не свидетельствует о необоснованности отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка, поскольку с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого решения департамента напрямую связано с разрешением вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством обязания уполномоченный орган предоставить спорный земельный участок в аренду без проведения торгов, что невозможно без выяснения всех существенных обстоятельств, влияющих на принципиальную возможность использования земельного участка в заявленных целях.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 994 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Пушкинская, д.48, было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2019 по делу №А51-26078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева