ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10152/2022

город Воронеж

05 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Денсим» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2023 по делу №А48-10152/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Денсим» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 209 316 руб. 86 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, открытое акционерное общество «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – истец, НО «РФКР») обратилась в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Денсим» (далее – ответчик, ООО «Денсим») о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 209 316 руб. 86 коп., составляющих: 181 193 руб. – материальный ущерб, 4 823 руб. 86 коп. – оплата государственной пошлины, 6 000 руб. - компенсация затрат на независимую экспертизу, 15 000 руб. – компенсация затрат на консультирование, составление искового заявления, участия представителя в судебном процессе, 2 300 руб. – расходы по составлению доверенности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, открытое акционерное общество «Жилсервис».

 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Денсим» в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» взысканы убытки в порядке регресса 181 193 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 436 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика Арбитражным судом Орловской области составлено мотивированное решение от 16.02.2023.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений от 30.03.2023, ответчик ссылается на то, что не имел финансовой возможности возместить истцу убытки в добровольном порядке, что, по мнению ООО «Денсим», должно было быть принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств возмещения вреда собственникам жилых помещений.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.05.2020 между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «Денсим» (подрядчик) заключен договор № 141-К/2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в Орловской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1.10. договора, в случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц, в связи с выполнением работ подрядчиком в период их проведения и течении гарантийного срока, включая случаи причинения вреда и здоровью, самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, подрядчик гарантирует возмещение ущерба, причинённого в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Пунктом 9.9 договора установлено, что подрядчик несет полную материальную ответственность и обязанность возмещения ущерба в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких - либо требований или претензий (включая случаи причинения вреда жизни и здоровью) вследствие ненадлежащего исполнению подрядчиком обязательств по договору, в том числе, если недостатки возникли или выявлены в течение гарантийного срока, установленного пунктам 7.2 договора.

Обращаясь с настоящим иском, НО «РФКР» указала, что на основании инкассового поручения №1 от 05.10.2022 по постановлению от 04.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении НО «РФКР» в рамках сводного исполнительного производства № 37813/20/57024-СД, с расчетного счета организации были списаны, в том числе денежные средства в сумме 209 316 руб. 86 коп. - в возмещение собственникам жилого помещения многоквартирного дома убытков и судебных издержек, возникших у них в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком ООО «Денсим» работ, что было установлено вступившими в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 01.04.2022 по делу № 2-1-36/2022.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2022 № 1011/01-14 с требованием добровольно возместить понесенные НО «РФКР» убытки и расходы.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 01.04.2022 по делу № 2-1-36/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к НО «РФКР» и ОАО «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, исковые требования удовлетворены в части взыскания с НО «РФКР» в пользу ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в размере 181 193 руб.; государственной пошлины в размере 4 823 руб. 86 коп.; также с НО «РФКР» в пользу ФИО1 взыскана компенсация затрат на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., компенсация затрат на консультирование, составление искового заявления, участие представителя в судебном процессе в размере 15 000 руб., 2 300 руб. - расходы по составлению доверенности. Итого на общую сумму 209 316 руб. 86 коп.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 15.03.2022 №7, проведенной экспертом ООО «Премиум-оценка» ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-1-36/2022 следует, что причиной повреждения отделочных строительных материалов и строительных конструкций квартиры № 48, послужило отсутствие инженерной защиты кровли в период проведения капитального ремонта во время выпадения осадков. Рыночная стоимость восстановительного ремонт, необходимого для устранения повреждений квартиры № 48 дома № 65 по ул. Заливенская, г. Ливны, Орловской области составляет 181 193 руб.

Таким образом, решением Ливенского районного суда Орловской области от 01.04.2022 по делу № 2-1-36/2022, установлено имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельство, что причиной затопления квартиры № 48 собственников ФИО1 и ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...> является ненадлежащее исполнение ООО «Денсим» обязательств по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома в рамках исполнения договора № 141-К/2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 13.05.2020.

Как закреплено в пункте 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

В рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 141-К/2020 установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору  о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 13.05.2020 произошел залив жилого помещения, принадлежащего гражданам.

С НО «РФКР», как с лица, состоящего в правоотношениях с гражданами, получившими ущерб, взыскана в возмещение этого ущерба сумма 181 193 руб.

При этом НО «РФКР» не оказывала гражданам каких-либо услуг, а только аккумулировало денежные средства, полученные с собственников помещений многоквартирного дома, для оплаты ремонтных работ, осуществляемых подрядной организацией.

С учетом установленных вышеуказанным судебным актом обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения убытков, их размер и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика подтверждены.

Ввиду изложенного, поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что причиной повреждения строительных конструкций квартиры истцом послужило отсутствие инженерной защиты кровли в период проведения капитального ремонта ООО «Денсим», что подтверждает, что причинителем вреда является ООО «Денсим», ввиду повреждений НО «РФКР» возместила вред гражданам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 181 193 руб. убытков в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

В составе убытков истцом заявлено о возмещении государственной пошлины в размере 4 823 руб. 86 коп., компенсации затрат на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., компенсации затрат на консультирование, составление искового заявления, участия представителя в судебном процессе в размере 15 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2 300 руб., возникших при рассмотрении гражданского дела №2-1-36/2022 в Ливенском районном суде Орловской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несение судебных расходов связано с тем, что заказчик в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования собственников жилого помещения многоквартирного дома о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не с действиями или бездействиями подрядчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 11.02.2016 №308-ЭС16-283 по делу №А32-30972/2014, от 21.04.2015 №303-ЭС15-3153 по делу №А73-6125/2014, от 20.02.2017 №301-ЭС16-20531 по делу №А17-146/2016, от 17.04.2017 №306-ЭС16-16450, от 02.03.2018 №303-ЭС17-17550, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 №Ф10-1839/2020 по делу №А08-6945/2019.

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

В указанной части возражений против решения суда первой инстанции истцом не заявлено.

Ввиду изложенного, исковые требования истца по праву удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца на законных основаниях взысканы убытки в размере 181 193 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения убытков отклонятся, как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку  по инкассовому поручению от 05.10.2022 №1 по постановлению от 04.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении НО «РФКР» в рамках сводного исполнительного производства № 37813/20/57024-СД, с расчетного счета организации были списаны, в том числе денежные средства в сумме 209 316 руб. 86 коп. – в возмещение собственникам жилого помещения многоквартирного дома убытков и судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с ООО «Денсим» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2023 по делу №А48-10152/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Денсим» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денсим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.Б. Осипова