АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Дело №

А55-33628/2019

Резолютивная часть решения объявлена "05" февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "06" февраля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  05 февраля 2020 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АнкорБурСтрой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Нефтепромстрой"

 о взыскании 87 640 руб. 24 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 22.10.2019

от ответчика – не явился, извещен       

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АнкорБурСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Нефтепромстрой" в котором просило взыскать 73 000 руб. основного долга, 2146 руб. 24 коп. пени согласно п.6.6 договора, 11 495 руб. расходов на оплату услуг представителя.

       В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение № 44392541362209. 

       Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

       Определением о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу суд разъяснил положения вышеуказанной нормы о порядке перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, известил стороны о месте и времени проведения судебного разбирательства.

       Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец присутствовал в зале заседания и не возражал против перехода к судебному разбирательству, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

       Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Иск мотивирован тем, что 01 ноября 2018 года между ООО «АнкорБурСтрой» (истец, Исполнитель) и ООО СМУ «Нефтепромстрой» (ответчик, Заказчик) был заключен договор на услуги механизмов №20/18, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги механизмов Автомобиль грузовой бортовой с краном - манипулятором Автомобиль грузовой с бурильной установкой Бара, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги согласно вышеназванного договора.

        Согласно п. 6.1 стоимость услуг Исполнителя определяется в приложении №1 к договору. Согласно приложению №1 стоимость механизма ямобура составляет 23 000 рублей за смену.

       Иск мотивирован тем, что общая сумма оказанных Исполнителем услуг за весь период договора с 06.11.2018 по 12.07.2019 составляет 221 000 рублей согласно оформленным между сторонами УПД. Сумма оплаты Заказчика за весь период составляет 148 000 рублей. Сумма задолженности составляет 73 000 рублей.

       По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

       Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

       В этой связи в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

       Размер задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

       Доказательств, опровергающих наличие задолженности в сумме 73 000 руб. ответчик не представил.

       Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

       Истец также предъявил требование о взыскании 2146 руб. 24 коп. пени согласно п.6.6 договора.

       Вместе с тем, исходя из буквального толкования условия договора расчет производится в следующем порядке: пункт 6.5 договора предусматривает, что окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, а пункт 6.6 договора предусматривает санкцию в случае задержки окончательного расчета – пени в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ за каждый день просрочки.

       Таким образом, договором прямо предусмотрена необходимость составления актов оказанных услуг, от даты составления которых производится расчет срока оплаты ответчиком оказанных услуг.

         Универсальные передаточные документы не могут быть квалифицированы в качестве таковых в системном толковании пунктов 6.5-6.6 договора.

       В связи с тем, что акты оказанных услуг в материалы дела не предоставлены, истец в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

       При таких обстоятельствах истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано наличие оснований для начисления пени, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

        Истцом заявлено требование о взыскании 11 495 руб. расходов на оплату услуг представителя, мотивированное тем, что между ООО «АнкроБурСтрой» и ФИО3 21 октября 2019 года заключен договор №21/10 на оказание юридических услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области. Стоимость договора составляет 11 495 рублей.

       В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

       В пунктах 3 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением.

       Факт несения и размер судебных издержек подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

       Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации». 

        Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

       Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Также следует учесть, что исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

       Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

       На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности взыскиваемой суммы арбитражный суд считает, что в данном деле заявленные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными не являются.

       В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию пропорционально – в сумме 9685 руб. 28 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

       Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СМУ "Нефтепромстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АнкорБурСтрой" 73 000 руб. задолженности, 9685 руб. 28 коп. расходов по оплате услуг представителя и госпошлину 2920 руб.

       В остальной части иска и взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1