АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-9414/2024

г.Калуга

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от страхового акционерного общества «ВСК»:

представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2023 №1641-Д,

           рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу  № А68-9414/2024,

                                                              УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании ущерба в размере 8 000 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рентранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Рентранс»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Сибмет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Сибмет»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 7 960 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и существенным нарушением норм материального и процессуального права – статей 432, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 41, 65, 67, 71, 170, части 2 статьи 169, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из предмета доказывания обстоятельства, связанные с исполнением договора страхования и правомерностью страховой выплаты. При оценке доказательств наличия договорных отношений между и ООО «Рентранс» и ИП ФИО3 и предполагаемой представительской роли ИП ФИО4 судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о предустановленной силе доказательств истца, что повлекло ошибочный вывод о факте заключения ответчиком договора перевозки.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационой жалобы, пояснил, что ИП ФИО3, как перевозчик, несет ответственность за сохраность груза как исполнитель по договору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке стати 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Рентранс» (экспедитор) и ООО «Сибмет» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № з-078/18 (л.д. 47-49 т. 1), в соответствии с которым экспедитор взял на себя обязательства, за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов и (или) организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов. 

06.02.2023 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Рентранс» (страхователь) заключен договор страхования, оформлен генеральный полис страхования грузов № 2344013G00192 сроком с 16.02.2023 по 15.02.2024 (далее – полис) (л. д. 27 – 32 т. 1).

Согласно пункту 3 полиса выгодоприобретатель может назначаться страхователем отдельно по каждой застрахованной партии груза, данные о выгодоприобретателе указываются в декларации об отгрузке (приложение № 2 к полису), выгодоприобретателем может являться поставщик или получатель груза по договору поставки. 

На основании пункта 5 полиса объектом страхования по настоящему полису являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, принятым к перевозке (экспедированию) и указанным в декларации об отгрузке. 

Период ответственности согласован в пункте 7 полиса, начинается с момента окончания погрузки груза в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент начала разгрузки груза в пункте назначения. 

В силу подпункта 10.2 полиса страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в пункте 3.3.1 Правил «С ответственностью за все риски «А» включая пункт 3.4.28 Правил (хищение всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц). 

В соответствии с условиями полиса, условия страхования, изложенные в подпунктах 10.2 и 10.3, применяются только в случае осуществления перевозки транспортными средствами, принадлежащими на законных основаниях организациям-перевозчикам, указанным в приложении № 8. 

На основании пункта 12 полиса, страховая сумма груза устанавливается в размере 100 % от страховой стоимости. 

В пункте 14 полиса предусмотрено, что безусловная франшиза устанавливается в размере 0,5 % от страховой суммы. При этом страховщик производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю. 

В целях распространения действия полиса в отношении конкретного груза, страхователь обязан направить страховщику декларацию об отгрузке за все партии грузов, перевозка которых началась в предыдущий рабочий день, а также в выходные и праздничные дни, предшествующие дню подачи декларации, если такие имели место быть (пункт 15 полиса). 

ООО «Рентранс» 01.08.2023 получена заявка от ООО «Сибмет» на перевозку груза 02.08.2023 по маршруту Березовский – Димитровград и размещена на электронной площадке АТИ.

От ИП ФИО3 01.08.2023 в 15:43 поступил звонок, в котором он сообщил, что готов осуществить перевозку с водителем ФИО4, который был принят ИП ФИО3 на должность водителя-экспедитора на основании трудового договора от 01.06.2023.

На основании договора аренды транспортного средства от 01.06.2023 транспортное средство ДАФ FT105.410 (рег. номер 

<

***>) и полуприцеп (рег. номер 

<

***>) передано ИП ФИО3 во временное владение и пользование с 01.06.2023 по 01.06.2025. 

САО «ВСК» и ООО «Рентранс» 01.08.2023 заключили дополнительное соглашение № 2344013G00192-D00015 к генеральному полису, которым внесли изменения в приложение № 8 к полису, ИП ФИО3 и ФИО4 были включены в перечень привлекаемых перевозчиков. 

САО «ВСК» подписан договор перевозки от 02.08.2023 № р-2686/23, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательства доставить груз заказчика в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (л. д. 50 – 51 т. 1). 

В пункте 1.2 договора указано, что на каждую отдельную перевозку стороны подписывают заявку, в которой будет согласовываться все условия перевозки, которые будут иметь преимущественное значение перед условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, перевозчик несет ответственность, в размере, установленном законодательством. 

ООО «Рентранс» и ООО «Сибмет» 02.08.2023 согласовали заявку на автотранспортные услуги № 191576 на перевозку катодов медных (20 000 кг, объем 82 м3 (л. д. 52 т. 1), в которой были указаны: даты погрузки, разгрузки, грузополучатель  - ООО «ДМ3», данные автотранспорта, водитель ФИО4.

ООО «Сибмет» выдало ФИО4 доверенность от 02.08.2023 № 079 на сдачу, транспортировку, сопровождение и возврат груза по маршруту: ООО «СибМет», г. Березовский, Свердловской обл., п. ЦОФ-12 – ООО «ДМЗ»                

<

...>. 

ФИО4 02.08.2023 подписал обязательство о доставке груза по транспортной накладной от 02.08.2023 № 079 грузополучателю. 

Страхователем ООО «Рентранс» представлена декларация от 02.08.2023 № 179 об отгрузке по генеральному полису от 06.02.2023 № 2344013G00192, в которой указано, что 02.08.2023 осуществлена отправка груза, наименование груза, выгодоприобретатель (ООО «Сибмет»), страховая сумма 8 000 000 руб., пункты отправления и назначения, сведения о перевозчике, а также, что САО «ВСК» груз по декларации принят на страхование. 

Поскольку груз грузополучателю не был доставлен, ООО «Сибмет» обратилось в УМВД России по Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза стоимостью 18 707 400 руб. 

ООО «Рентранс» 14.08.2023 в адрес ответчика направило претензию с просьбой исполнить обязательства по доставке груза или возместить причиненный ущерб в размере стоимости груза; ответа на претензию не  было представлено.

ООО «Рентранс» 15.08.2023 направило в адрес истца заявление об убытках с приложением документов согласно Правилам страхования. Выгодоприобретателем по декларации № 179 указано ООО «Сибмет» (л. д. 36 т. 1). 

САО «ВСК» 07.11.2023 составило страховой акт № 2344013G00192-7-179-S000001Y, в котором указано на выплату ООО «Сибмет» страхового возмещения в сумме 8 000 000 руб., коэффициент выплат равен 100 %, франшизы нет (л.д. 39 т. 1). 

Согласно платежному поручению от 13.11.2023 № 879 истец 14.11.2023 произвел страховую выплату на счет ООО «Сибмет» в размере 8 000 000 руб. (л. д. 40 т. 1).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 (как работодатель водителя ФИО4) является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в связи с утратой груза, в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки грузов,  САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО3 ссылается на то, что истец не обладает правом требования к ответчику, предусматриваемому пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, вследствие того, что ущерб истца обусловлен действиями последнего, не предполагаемыми правосубъектностью стороны договора страхования № 2344013G00192 от 06.02.2023, произведенными в противоречие с условиями данного договора, а, следовательно исключающими его роль страховщика, обуславливающую наличие права суброгации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 387, 784, 785, 796, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав), разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), пунктов 11, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований (исключив из предъявленной суммы величину безусловной франшизы – 40 000 руб.).

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В случае утраты груза ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ)

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец признал произошедший случай (утрата груза) страховым и в порядке компенсации убытков выплатил ООО «Сибмет» страховое возмещение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к истцу на основании статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации перешли требования к причинителю вреда, каковым признан ответчик в результате утраты груза после его принятия и до выдачи грузополучателю; право требования перешло в размере 7 960 000 рублей, что соответствует сумме, выплаченной САО «ВСК» в пользу ООО «Сибмет».

Доказательств возмещения САО «ВСК» ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об имевших место нарушениях при страховании груза были рассмотрены судами и мотивированно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

По общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у него права входить в обсуждение правомерности страховой выплаты.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Отклоняя довод ответчика о ничтожности договора перевозки № р-2686/23 в связи с дистанционным заключением с ФИО4 договора аренды транспортного средства и трудового договора, и введением его в заблуждение неустановленным лицом, суд апелляционой инстанции сослался на то, что ИП ФИО3, являясь профессиональным перевозчиком, должен был проявить должную осмотрительность при подписании и предоставлении документов в адрес ООО «Рентранс», поскольку после подписания договора перевозки именно на него возложена ответственность за сохранность груза как исполнителя по договору.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной арбитражным апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А68-9414/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             О.П. Антонова

Судьи                                                                                              Т.Ф. Ахромкина 

                                                                                                             ФИО1