Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1854/2023

г. Хабаровск

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО1, адрес для корреспонденции: 680012, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 217 752 руб. 86 коп.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.11.2022, диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 27АА 1986600 от 01.11.2022, диплом,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ООО «Альянс-Стройиндустрия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 8 983 325 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 09.02.2023 в размере 234 427 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты возврата неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВаниноТрансУголь», общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй Центр», общество с ограниченной ответственностью «Премьерстрой».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что между сторонами сложились длительные отношения и истец имеет задолженность перед ответчиком. Все работы, указанные в актах выполненных работ, которые оспаривает истец, выполнены в полном объеме. Истцом подписаны акты законченного строительством объекта с заказчиком спорных работ АО «ВаниноТрансУголь». Отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иным лицом. Оплата истцом производилась не авансом, а за фактически выполненные работы, о чем свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «Альянс-Стройиндустрия» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключены договоры на выполнение подрядных работ № 003/19 от 11.11.2019, № 015/20 от 05.07.2020, №012/20 от 13.02.2020, № 018/20 от 05.07.2020, согласно котором подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора вид, объемы, сроки выполненных работ определяются сторонами в заявках-ведомостях объема работ, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней после приемки выполненных работ, на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и при условии предоставления подрядчиком оригинала счета и отчета об использовании материалов.

Истец указал, что анализ банковских выписок ООО «Альянс-Стройиндустрия» в АО «Дальневосточный банк» и АО «Газпромбанк» позволило установить фактическое перечисление денежных средств в размере 31 932 264 руб. 77 коп.

Кроме этого, оплата по данным договорам производилась ИП ФИО2 также третьими лицами за ООО «Альянс-Стройиндустрию»: 45 000 рублей от ООО МегаСтройЦентр». 300 000 рублей от ООО «ПремьерСтрой», 1 000 000 рублей от АО «ВаниноТрансУголь», 480 000 рублей от АО «ВаниноТрансУголь», 1 000 000 рублей от ООО «МегаСтройЦентр, 647 970,01 рублей от АО «ВаниноТрансУголь», 1 238 325 рублей от ООО «ПремьерСтрой», 400 000 рублей от ООО «ПремьерСтрой», 1 000 000 рублей от ООО «ПремьерСтрой», 600 000 рублей от ООО «ПремьерСтрой».

Итого третьими лицами за ООО «Альянс-Стройиндустрию» ИП ФИО2 произведена оплата в размере 6 711 295 руб. 01 коп.

Всего оплат было произведено: 31 932 264,77 + 6 711 295,01 = 38 643 559 руб. 78 коп. 

Согласно сведениям и первичной документации, представленным ООО «Альянс-Стройиндустрия» конкурсному управляющему, конкурсный управляющий ФИО1 пришел к выводу, что бесспорно подтвержденными с обеих сторон являются выполненные работы на сумму 29 660 234 руб. 78 коп. в совокупности по четырем контрактам.

05.10.2022 г. в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием предоставить первичную документацию, подтверждающую выполнение работ на сумму 8 983 325,00 руб. (38 643 559,78 - 29 660 234,78), либо возвратить денежные средства в данном объеме на расчетный счет ООО «Альянс-Стройиндустрия».

Ознакомившись с представленными ИП ФИО2 документами, представив данные документы на обозрение бывшего руководителя ООО «Альянс-Стройиндустрия», чья подпись фигурирует в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, конкурсный управляющий пришел к выводу, что данные документы обоснованно не учтены ООО «Альянс-Стройиндустрия», поскольку ФИО5 дал пояснения о том, что в 2021 г. приемка работ, а равно и подписание документов о приемке им не производилась, а также ФИО5 как бывший директор ООО «Альянс-Стройиндустрия», отрицает подписание некоторых документов своей рукой в 2020 г.

В соответствии с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий ставит под сомнение подпись, указанную в следующих документах:

По договору на выполнение подрядных работ №003/19 от 11.11.2019:

1) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №11 по форме КС-3 от 30.11.2020, Акт о приемке выполненных работ №14 от 30.11.2020;

2) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 по форме КС-3 от 29.01.2021, Акт о приемке выполненных работ №15 от 29.01.2021;

3) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №13 по форме КС-3 от 26.02.2021, Акт о приемке выполненных работ №16 от 26.02.2021;

4) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №14 по форме КС-3 от 21.03.2021, Акт о приемке выполненных работ №17 от 21.03.2021;

По договору на выполнение подрядных работ №012/20 от 13.02.2020:

1) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 по форме КС-3 от 05.08.2020, Акт о приемке выполненных работ №9 от 05.08.2020;

2) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №13 по форме КС-3 от 30.10.2020 Акт о приемке выполненных работ №13 от 30.10.2020;

3) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №15 по форме КС-3 от 29.01.2021, Акт о приемке выполненных работ №15 от 29.01.2021;

4) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №16 по форме КС-3 от 26.02.2021, Акт о приемке выполненных работ №16 от 26.02.2021;

5) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №17 по форме КС-3 от 21.03.2021, Акт о приемке выполненных работ №17 от 21.03.2021;

6) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №18 по форме КС-3 от 21.03.2021, Акт о приемке выполненных работ №18 от 21.03.2021;

По договору на выполнение подрядных работ №015 от 05.07.2020:

1) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 по форме 29.01.2021, Акт о приемке выполненных работ №2 от 29.01.2021;

2) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 по форме 26.02.2021, Акт о приемке выполненных работ №3 от 26.02.2021;

3) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 по форме 26.02.2021, Акт о приемке выполненных работ №4 от 26.02.2021;

По договору на выполнение подрядных работ №018 от 05.07.2020:

1) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 по форме КС-3 от 15.01.2021, Акт о приемке выполненных работ №2 от 15.01.2021;

2) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 по форме КС-3 от 26.02.2021, Акт о приемке выполненных работ №3 от 26.02.2021;

3) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 по форме КС-3 от 26.02.2021, Акт о приемке выполненных работ №4 от 26.02.2021;

4) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 по форме КС-3 от 21.03.2021, Акт о приемке выполненных работ №5 от 21.03.2021;

Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 8 983 325 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 8 989 325 рублей.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на следующие обстоятельства.

По договору № 012/20 от 13.02.2020 ответчиком выполнены работы на сумму 13 542 523 руб. 80 коп.

Представлены акты о приемке выполненных работ и затрат: № 1 от 28.02.2020 на сумму 847 826 рублей, № 2 от 27.03.2020 на сумму 634 550 рублей, № 3 от 27.03.2020 на сумму 346 584 руб. 50 коп., № 4 от 25.05.2020 на сумму 534 891 рублей, № 5 от 25.05.2020 на сумму 30 000 рублей, № 6 от 31.05.2020 на сумму 546 133 руб. 10 коп., № 7 от 31.05.2020 на сумму 72 384 рублей, № 8 от 30.06.2020 на сумму 1 464 908 руб. 20 коп., № 9 от 05.08.2020 на сумму 1 684 410 рублей, № 11 от 16.09.2020 на сумму 1 713 786 руб. 10 коп., № 12 от 30.09.2020 на сумму 334 490 рублей, № 13 от 30.10.2020 на сумму 969 874 руб. 90 коп., № 15 от 29.01.2021 на сумму 234 830 рублей, № 16 от 26.02.2021 на сумму 139 900 рублей, № 17 от 21.03.2021 на сумму 60 750 рублей, № 18 от 21.03.2021 на сумму 3 927 206 рублей.

По договору № 015/20 от 05.07.2020 выполнены работы на сумму 10 263 387 руб. 50 коп.

Представлены акты о приемке выполненных работ и затрат: № 1 от 30.11.2020 на сумму 9 422 550 руб. 10 коп., № 2 от 29.01.2021 на сумму 38 055 рублей, № 3 от 26.02.2021 на сумму 356 146 руб. 40 коп., № 4 от 26.02.2021 на сумму 446 636 рублей.

По договору № 003/19 от 11.11.2019 выполнены работы на сумму 8 617 728 руб. 70 коп.

Представлены акты о приемке выполненных работ и затрат: № 1 от 31.01.2020 на сумму 529 679 руб. 50 коп., № 2 от 28.02.2020 на сумму 1 960 529 рублей, № 3 от 27.03.2020 на сумму 1 307 327 рублей, № 4 от 28.02.2020 на сумму 286 310 рублей, № 5 от 27.03.2020 на сумму 718 615 рублей, № 6 от 25.05.2020 на сумму 743 748 руб. 08 коп., № 7 от 31.05.2020 на сумму 221 610 рублей, № 8 от 30.06.2020 на сумму 904 142 руб. 70 коп., № 9 от 31.08.2020 на сумму 608 320 руб. 50 коп., № 10 от 30.09.2020 на сумму 95 040 рублей, № 11 от 30.11.2020 на сумму 60 328 рублей, № 12 от 29.01.2021 на сумму 359 104 рубля, № 13 от 26.02.2021 на сумму 99 900 рублей, № 14 от 21.03.2021 на сумму 723 074 руб. 92 коп.

По договору № 018/20 от 05.07.2020 выполнены работы на сумму 7 310 668 рублей.

Представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2020 на сумму 4 652 400 рублей, № 2 от 15.01.2021 на сумму 1 085 310 рублей, № 3 от 26.02.2021 на сумму 412 954 рубля, № 4 от 26.02.2021 на сумму 99 900 рублей.

Всего работы выполнены на сумму 39 734 308 рублей.

Оплата работ произведена на сумму 38 643 559 руб. 78 коп., спор между сторонами в отношении размера произведенной оплаты отсутствует.

Ответчиком представлены акты о приемке законченного строительством объекта № 1 от 02.11.2020, № 1 от 10.03.2021, подписанные заказчиком работ АО «ВаниноТрансУголь» и ООО «Альянс-Стройиндустрия», а также акты выполненных работ, подтверждающие сдачу выполненных работ подрядчиком ООО «Альянс-Стройиндустрия» заказчику АО «ВаниноТрансУголь».

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно:

По договору на выполнение подрядных работ №003/19 от 11.11.2019:

1) Акта о приемке выполненных работ № 14 от 30.11.2020;

2) Акта о приемке выполненных работ № 15 от 29.01.2021;

3) Акта о приемке выполненных работ № 16 от 26.02.2021;

4) Акта о приемке выполненных работ № 17 от 21.03.2021;

По договору на выполнение подрядных работ №012/20 от 13.02.2020:

1) Акта о приемке выполненных работ № 13 от 30.10.2020;

2) Акта о приемке выполненных работ № 15 от 29.01.2021;

4) Акта о приемке выполненных работ № 16 от 26.02.2021;

5) Акта о приемке выполненных работ № 17 от 21.03.2021;

6) Акта о приемке выполненных работ № 18 от 21.03.2021;

По договору на выполнение подрядных работ №015 от 05.07.2020:

1) Акта о приемке выполненных работ № 2 от 29.01.2021;

2) Акта о приемке выполненных работ № 3 от 26.02.2021;

3) Акта о приемке выполненных работ № 4 от 26.02.2021;

По договору на выполнение подрядных работ № 018 от 05.07.2020:

1) Акта о приемке выполненных работ № 2 от 15.01.2021;

2) Акта о приемке выполненных работ № 3 от 26.02.2021;

3) Акта о приемке выполненных работ № 4 от 26.02.2021;

4) Акта о приемке выполненных работ № 5 от 21.03.2021.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исходя из положений нормы 161 АПК РФ фальсификация доказательств - изготовление документа специально для представления его в суд.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Понятие фальсификация доказательства предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства. Достоверность заявления может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств.

В случае, если у суда имеются иные возможности проверить заявление о фальсификации суд вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, либо истребовать отсутствующие доказательства.

Экспертиза по делу, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано.

Материалами дела опровергается тот факт, что вышеуказанные документы, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств, изготовлены для предоставления их в суд.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который являлся в период выполнения работ заместителем директора ООО «Альянс-Стройиндустрия».

ФИО6 пояснил, что ИП ФИО2 выполняла работы на спорном объекте. ФИО6 являлся руководителем объекта, ему были выданы доверенность от 10.01.2019 (сроком действия на 1 год) и доверенность от 05.04.2020 (сроком действия на 1 год), он курировал все отношения с подрядчиками, поставщиками, контролировал объемы и качество выполненных работ, подписывал ведомости объемов выполненных работ. Платежи за выполненные работы осуществлялись по факту выполненных работ, только после приемки выполненных работ АО «ВаниноТрансУголь», авансом платежи не производились. Со стороны АО «ВаниноТрансУголь» осуществлялся строительный контроль. Акты субподрядчикам подписывались только после приемки выполненных работ АО «ВаниноТрансУголь». На объекте подписывались ведомости объемов работ, акты выполненных работ направлялись для подписания в г. Хабаровск вместе с ведомостями объемов работ. Объемы работ в актах о приемке выполненных работ и ведомостях объемов работ соответствовали друг другу. ИП ФИО2 выполняла работы на объекте до конца строительства, работы продолжались в 2021 году.

Истец оспаривал полномочия ФИО6 на подписание ведомостей объемов работ и актов выполненных работ, представил решение от 19.11.2021 по делу № А73-12657/2021 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), в котором указано, что ФИО6 осуществлял трудовую деятельность до 10.06.2020, получая трудовой доход в ООО «Альянс-Стройиндустрия», после чего сведений о доходах не имеется.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «Альянс-Стройиндустрия» уведомляло ИП ФИО2 об отсутствии у ФИО6 полномочий на приемку результата работ и об уполномоченном на приемку лице, суду не представлено.

Для ИП ФИО2 полномочия ФИО6, являвшегося руководителем объекта, очевидно, явствовали из обстановки.

Кроме того, оспариваемые подписи ФИО5 заверены оттиском печати ООО «Альянс-Стройиндустрия».

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать истца выбыла из его владения, утрачена, передана в свободное распоряжение третьим лицам, оттиск печати общества свидетельствует о принятии истцом работ.

Согласно представленному ответчиком письму АО «ВаниноТрансУголь» № 699/23-ВТУ от 17.05.2023 в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в рамках договора № 31/18-ВТУ от 21.12.2018 закрывало формы КС-3 по выполненным работам контрагенту ООО «Альянс-Стройиндустрия», в данном договоре ИП ФИО2 выступала в качестве субподрядной организации. ИП ФИО2 выполняла строительно-монтажные работы по объекту «Комплекс многоквартирных домов, расположенных по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино в границах улиц Гарнизонной, Пионерской, ФИО7».

Выполненные ответчиком работы сдавались истцом заказчику работ АО «ВаниноТрансУголь», в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ. Доказательств того, что указанные работы были выполнены иным лицом, истцом в материалы дела не представлено.

В платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату выполненных работ, а не на перечисление аванса. Кроме того, истец давал поручение третьим лица перечислять денежные средства за выполненные ИП ФИО2 работы.

Исходя из установленных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работы выполнены ответчиком, приняты истцом, перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ответчика с назначением платежа оплата за выполненные работы не была ошибочной и свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Исходя их представленных в материалы дела доказательств, следует, что доводы истца о том, что объем выполненных ИП ФИО2 работ не подтверждается материалами дела, а подписи на актах выполненных работ не принадлежат бывшему директору истца ФИО5 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями ФИО6 Доказательств того, что указанные объемы работ были выполнены иным лицом, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленного в материалы дела платежного поручения усматривается назначение платежа, ответчиком представлены счета на оплату и иные доказательства реальности хозяйственных правоотношений, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В рассматриваемом случае данное требование истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не выполнено.

Поскольку в рассматриваемом случае из представленных в дело доказательств, в том числе из выписки по счету общества усматривается, что основанием платежей являлись конкретные надлежащим образом оформленные правоотношения, связанные с выполнением работ, на что прямо указано в назначении платежей, у истца на момент перечисления средств не было сомнений в том, что его правоотношения с ответчиком урегулированы договорами.

Установив, что согласно актам выполненных работ представленным по четырем договорам, стоимость выполненных работ составила 39 734 308 рублей, а оплата произведена в размере 38 643 559 руб. 78 коп., суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 09.02.2023 в размере 234 427 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом было установлено, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 089 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова