1062/2022-33120(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7318/2020

25 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 3106/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7318/2020  (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ВЕРТЕКС» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в  деле в качестве третьих лиц: ФИО3, ФИО4, о  взыскании 600 000 руб.,  

при участии в судебном заседании до перерыва представителя индивидуального  предпринимателя ФИО2 ФИО5 по доверенности от  15.09.2021 сроком действия один год,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «ВЕРТЕКС» (далее – ООО СК «Вертекс»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 600 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.  

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А707318/2020, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением от 14.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от  17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7318/2020  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением от 17.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А707318/2020 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в жалобе просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком в материалы дела  представлен договор № 4МП от 23.08.2018, согласно которому ИП ФИО2 был  привлечен истцом для выполнения работ на объекте по адресу: Тюменская область,  Тюменский район, 16 км Московского тракта, коттеджный 

<

...> участки 49, 50, принадлежащем на праве собственности третьему лицу –  ФИО3 Ответчик не мог знать о том, что договор № 4 МП от 23.08.2018 не был  подписан директором ООО СК «Вертекс» лично, не было оснований сомневаться в  

добропорядочности истца. Кроме того, на договоре присутствует оттиск печати общества,  подлинность которой истцом не оспорена. Общество утверждает, что денежные средства в  размере 600 000 руб. оно перевело ошибочно, между тем, данная сумма была переведена  согласно платежным поручениям поручениями от 28.08.2018 № 1035, от 25.09.2018 № 1348,  то есть с временным интервалом в один месяц, что исключает, по мнению подателя жалобы,  возможность ошибки в принципе. Более того, назначение платежа в указанных поручениях –  «Аванс по договору № 4МП от 23.08.2018 г. за работы», то есть, перечисляя «ошибочно»  денежные средства истец ссылается на договор № 4МП, который по утверждению истца  никогда не заключался с ответчиком. Из отзыва ФИО3 и пояснений ФИО4,  следует что на земельном участке ФИО3 по адресу: Тюменская обл., Тюменский  район, 16 км Московского тракта, коттеджный 

<

...> участки  49,50, проводились работы по строительству коттеджа, ИП ФИО2 выполнял работы  на указанном объекте. Между тем, из пояснений указанных лиц следует, что у ФИО3  сложились фактические отношения с ООО СК «Вертекс», с ИП ФИО2 никаких  отношений у заказчика – ФИО3 не было, переговоров не велось. ИП ФИО2  непосредственно выполнял работы на объекте ФИО3 во исполнение обязательств по  договору подряда с ООО СК «Вертекс». Перечисленные ФИО3 обществу  денежные средства в размере 369 680 руб. 32 коп. платежным поручением от 22.08.2018  

 № 56166 во исполнение договора № 16/08 являются частичной оплатой за поставку  оборудования и выполнение работ на объекте заказчика. Из перечисленных денежных  средств в размере 600 000 руб. ИП ФИО2 приобреталось оборудование во  исполнение обязательств ООО СК «Вертекс» перед ФИО3 Ответчик в материалы  дела предоставил накладные, подтверждающие приобретение оборудования, во исполнение  договора № 16/08 у многочисленных третьих лиц. Истцом в свою очередь не представлено  доказательств, подтверждающих самостоятельную покупку указанного оборудования.  

В заседании апелляционного суда 16.05.2022 представитель ИП ФИО2  поддержал требования апелляционной жалобы.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.05.2022, в соответствии со  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) объявлен перерыв до 18.05.2022. После окончания перерыва судебное заседание  продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном  ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей  123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2022 не обеспечили. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, ООО СК «Вертекс» перечислило на расчетный счет  ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 600 000 руб. по платежным  поручениям №№ 1035 от 28.08.2018, 1348 от 25.09.2018 с указанием в качестве назначения  платежа «Аванс по договору № 4МП от 23.08.2018 г. за работы».  

Согласно доводам общества, данные денежные средства были перечислены им  предпринимателю ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика  претензию № 28 от 18.02.2020 с требованием вернуть излишне полученные денежные  средства в размере 600 000 руб.  

Поскольку требования претензии общества оставлены предпринимателем без  исполнения, ООО СК «Вертекс» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ИП ФИО2  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного  обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению  также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно  исполненного.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и  возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих  возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и  положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации  процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания  определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по  причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства  prima facie).  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) возлагается на ответчика.  

В обоснование своих требований истец указал на сбережение ответчиком денежных  средств в размере 600 000 руб., перечисленных по платежным поручениям №№ 1035 от  28.08.2018, 1348 от 25.09.2018. Факт получения денежных средств ИП ФИО2 не  оспорен.  

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик указывает на наличие  между сторонами правоотношений, возникших из договора № 4МП от 23.08.2018.  

Согласно условиям заключенного сторонами договора № 4МП от 23.08.2018  исполнитель (ИП ФИО2) обязался собственными или привлеченными силами  поставить, смонтировать и выполнить пусконаладочные работы оборудования, в  соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, на объекте  заказчика (ООО СК «Вертекс») расположенном по адресу: Тюменская обл., Тюменский  район, 16 км Московского тракта, коттеджный 

<

...> участки  49,50, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые для выполнения работ  условия, принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ по договору  составляет 1 150 000 руб. Цена работ включает в себя: стоимость материалов,  использованных при производстве работ, доставку оборудования на объект заказчика, а  также все иные расходы, связанные с исполнением договора.  

На основании пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора № 4МП от 23.08.2018 заказчик производит  предоплату в размере 400 000 руб. на основании выставленного счета, в течение 5 рабочих  дней с момента подписания договора. Оплата в размере 200 000 руб. производится после  завершения и сдачи этапа работ: «Прокладка воздуховодов системы вентиляции и  кондиционирования, теплоизоляция воздуховодов, прокладка и изоляция медных  трубопроводов системы кондиционирования по помещениям без учета технических  помещений (венткамеры)» в срок не позднее 30.09.2018 на основании подписанных актов  сдачи этапа работ и выставленного счета на оплату.  

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного  лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими  лицами.  

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение  согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон  (многосторонняя сделка).  

Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной  от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

Как установлено статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной  от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении  споров, связанных с применением части 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во  внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности,  могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно  непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента;  конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки  (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для  использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и  уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других  прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую  или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке  исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Как указано выше, ООО СК «Вертекс» перечислило на расчетный счет ИП  ФИО2 денежные средства в общей сумме 600 000 руб. по платежным поручениям   №№ 1035 от 28.08.2018, 1348 от 25.09.2018 с указанием в качестве назначения платежа  

«Аванс по договору № 4МП от 23.08.2018 г. за работы», что соответствует положениям  пунктов 2.3.1, 2.3.2 указанного договора, и свидетельствует об одобрении обществом  указанной сделки и принятии истцом этапа работ: «Прокладка воздуховодов системы  вентиляции и кондиционирования, теплоизоляция воздуховодов, прокладка и изоляция  медных трубопроводов системы кондиционирования по помещениям без учета технических  помещений (венткамеры)».  

При признании сделки заключенной и представлении доказательств выполнения  работ, закупки материалов для выполнения спорных работ, бремя доказывания  неисполнения своих обязательств подрядчиком по договору возлагается на заказчика в  соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, учитывая положения статей 702, 711, 720  ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что спорные денежные средства  перечислены истцом, являвшимся подрядчиком при строительстве коттеджа (заказчик работ  – ФИО3) во исполнение своих обязательств по договору по выплате аванса, на  которые предприниматель приобрел оборудование и произвел работы по монтажу систем  кондиционирования и вентиляции на объекте заказчика; при этом работы сданы обществом  как подрядчиком ФИО3 в отсутствие претензий; ссылался на переписку по  электронной почте, представил фотоматериалы, счета на оплату, универсальные  передаточные акты, товарные накладные.  

Согласно пояснениям ФИО3 (фактический заказчик), привлеченного в  качестве третьего лица к участию в деле, письменный договор с ООО СК «Вертекс»  (генеральный подрядчик) им не был заключен, однако, фактически работы на объекте были  выполнены надлежащим образом и в полном объеме; денежные средства на расчетный счет  ООО СК «Вертекс» перечислены заказчиком в качестве аванса в размере 369 680 руб. 32 коп.  по платежному поручению № 56166 от 22.08.2018, оставшаяся часть за поставку, монтаж и  пусконаладку системы вентиляции была оплачена наличными денежными средствами.  

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает  обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик  вправе привлечь подрядчика к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу  требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с  подрядчиком.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, работы, предусмотренные договором № 4МП от 23.08.2018,  

выполнены ответчиком, при этом доказательства того, что стоимость фактически  выполненных предпринимателем работ меньше суммы выплаченного ООО СК «Вертекс»  ИП ФИО2 аванса в материалы дела не представлены, следовательно, наличие  неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказано.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения исковых требований ООО СК «Вертекс».  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм  материального права, является основанием для отмены решения суда.  

Решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А707318/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворением  требований апелляционной жалобы предпринимателя, подлежат возмещению последнему за  счет ООО СК «Вертекс» расходы по оплате государственной пошлины по кассационной и  апелляционным жалобам в общем размере 9 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7318/2020  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВЕРТЕКС» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200053033; ИНН 

<

***>) 9 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по кассационной и апелляционным жалобам.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи С. А. Бодункова  Л. И. Еникеева