АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3295/2021

27 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Инновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 226 622 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.02.2021 № ДО/2021/30 сроком на 2 года, ФИО3 по доверенности от 23.12.2020 № 36-09/259 сроком на 1 год;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 07.04.2021 № 2021/04-07 сроком по 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - АО «ТГК № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Инновация» (далее - ООО «ГК Инновация», ответчик) о взыскании 3 226 622 руб. 36 коп. неустойки.

В открытом судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021, представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором так же заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «ТГК № 11» (заказчик) и ООО «ГК Инновация» (подрядчик) заключён договор подряда № 01.101.591.19 от 28.06.2019 и дополнительное соглашение № 01.101.591.19дс 1 от 06.02.2020 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Техническое перевооружение автоматической системы вибродиагностики турбоагрегата ст. № 7 типа Т-100-130» СП «ТЭЦ-4», сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

По договору подряда одна сторона - подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определённую работу и сдать заказчику её результат. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1.8. договора определены сроки выполнения работ: начальный - с момента заключения договора (пункт 1.8.1 договора), окончание пуско-наладочных работ, комплексных испытаний и сдача объекта в эксплуатацию - 31.08.2019 (п. 1.8.2. Договора).

Пунктом 1.9. договора работы по настоящему договору выполняются с последовательностью и в соответствии со сроками выполнения отдельных видов работ, которые устанавливаются графиком выполнения работ, разрабатываемым подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

График выполнения работ в соответствии с условиями договора, должен был быть предоставлен - 08.07.2019, однако, подрядчик предоставил график заказчику - 30.07.2019, что подтверждается датой утверждения графика и письмом о предоставлении графика в адрес подрядчика от 25.07.2019 исх. № 51-01-11/2344.

Пунктом 1.8.2. договора установлено, что датой окончания пуско-наладочных работ, комплексных испытаний и сдача объекта в эксплуатацию является 31.08.2019 г.

Однако, в нарушение установленных условиями договора сроков, фактически все работы были завершены 06.11.2019, что подтверждается формами № КС-2, КС-3.

Таким образом, со стороны подрядчика нарушены сроки предусмотренные пунктом 1.8 и пунктом 1.9. договора.

Пунктом 2.2.38 договора установлено, что по окончанию работ, но не позднее 5 (пяти) календарных дней до предоставления актов о приёмке выполненных работ форм № КС-2 подрядчик обязуется предоставить заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в 2 (двух) экземплярах, и в электронном виде в формате Pdf: журнал входного контроля материалов, с приложенными техническими паспортами, сертификатами качества и соответствия, товарно-транспортные накладные и иные документы, акты ответственных конструкций, акты на скрытые работы, с приложенными фотоматериалами о ходе выполнения работ.

Формы № КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 06.11.2019, однако, фактически передача подрядчиком исполнительной документации произошла 19.02.2020, что подтверждается актом приёма-передачи исполнительной документации по объекту: «Техническое перевооружение автоматической системы вибродиагностики турбоагрегата ст.№7 типа Т-100-130» СП «ТЭЦ-4». Указанным актом было передано 76 документов.

Таким образом, подрядчик нарушил условия пункт 2.2.38 договора.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено что сдача-приёмка в эксплуатацию объекта производства работ оформляется актом формы № КС-11 (КС-14), который предоставляется заказчику не позднее чем через 10 (десять) календарных дней после завершения всего объёма работ по объекту производства работ, то есть подписания форм № КС-2, КС-3.

Акты формы № КС-11 (КС-14) подписаны сторонами 31.12.2019, в то время как весь объём работ завершён подрядчиком 06.11.2019.

Следовательно, условия пункт 5.5. договора нарушены со стороны подрядчика.

Стороны при заключении договора предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств (раздел 9 договора).

Так, пунктом 9.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае несоблюдения сроков выполнения работ, установленных в соответствии с пунктами 1.8., 1.9. договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В случае задержки сдачи объекта производства работ на срок более 7 календарных дней подрядчик выплачивает заказчику штраф сверх пени, указанных в пункте 9.1. договора, в размере 5% от общей цены работ по договору (пункт 9.2. договора).

За несвоевременное предоставление исполнительной документации и/или предоставление документов, оформленных ненадлежащим образом, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый несвоевременно предоставленный (ненадлежаще оформленный) документ (пункт 9.6. договора).

Исходя из этого АО «ТГК-11» начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств со стороны ООО «ГК «Инновация» в размере 3 226 622 руб. 36 коп.

Согласно пункту 13.1. договора все споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении договора, решаются сторонами в обязательном претензионном порядке, претензия подлежит рассмотрению получившей стороной в течение 15 календарных дней с момента её получения.

Истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2020 № 36-15/863 о взыскании штрафных санкций в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности (пени) явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, возникшие из вышеназванного договора, квалифицированы судом в качестве договора подряда, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что работы по договору подрядчиком не выполнены.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку между сторонами существует обязательство, которое ответчиком не в полном объёме, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пунктов договоров начислил штрафные санкции.

Расчёт пени ответчиком не оспорены, контррасчёт не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, у истца имеются правовое и фактическое основания для взыскания с ответчика суммы пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени до 322 622 руб. 36 коп. исходя из принципа соразмерности начисления последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 ГК РФ, 

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Инновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 322 622 руб. 23 коп. неустойки, а также 39 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик