ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65383/2023

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35787/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-65383/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

 о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее -  истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  ответчик, Предприниматель) о взыскании 39 461 руб. 31 коп.. неосновательного обогащения по контракту от 12.07.2021 №1696  и 392 601 руб. неосновательного обогащения по контракту  от 21.03.2022 № 1780. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.09.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела судом первой инстанции.

По существу спора ссылается на то, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку истец самостоятельно производил расчет стоимости каждого месяца и направлял ответчику для составления отчетных документов; акты сдачи-приемки услуг  по контрактам были подписаны истцом без замечаний. Государственный контракт прекращен по соглашению сторон и соглашением о расторжении договора констатировано отсутствие у истца претензий по объему взаимных предоставлений сторон. Результаты проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением, не являются безусловным основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании части 2 статьи 272.2 АПК РФ и при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, апелляционным судом отказано в приобщении дополнительно представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования доказательств, приложенных  заявлению о приобщении документов (письма Учреждения от 03.10.2022 №1317, платежного поручения от 20.10.2022 №8, соглашения   о расторжении государственного контракта от 13.12.2022,  таблицы с расчетами с сентября 2021 по декабрь 2022,  скриншотов экрана с почты Предпринимателя).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключены контракты от 12.07.2021 №1696 , от 21.03.2022 № 1780. 

Предметом контрактов являет оказание услуг по уборке столовой и сервировке столов для нужд Учреждения. 

Согласно пункту  6.1:контракта  от 12.07.2021 №1696 по результатам торгов:

- понижающий процент составляет 0,899038462% 

- сумма цен единиц услуг (перечень цен единиц услуг) (Приложение № 2 к Контракту), с учетом понижающего процента составляет 28,05 руб., НДС не облагается. 

Максимальное значение цены Контракта составляет 438 048 руб., НДС не облагается. Авансирование по контракту не предусмотрено. 

Согласно пункту  6.1:контракта  от 21.03.2022 № 1780 по результатам торгов:

- понижающий процент составляет 0,625% 

- сумма цен единиц услуг (перечень цен единиц услуг) (Приложение № 2 к Контракту), с учетом понижающего процента составляет 5 руб., НДС не облагается. 

Максимальное значение цены Контракта составляет 1318400 руб., НДС не облагается. Авансирование по контракту не предусмотрено. 

По контракту от 12.07.2021 №1696 согласно перечню цен единиц работ, услуг на оказание услуг по уборке столовой и сервировке столов для нужд Учреждения (приложение № 2 к контракту) итоговая цена единицы услуги (руб.) с учетом понижающего процента составила 5,61 руб. за единицу. 

По контракту от 21.03.2022 № 1780 согласно перечню цен единиц работ, услуг на оказание услуг по уборке столовой и сервировке столов для нужд Учреждения (приложение N 2 к контракту), итоговая цена единицы услуги (руб.) с учетом понижающего процента составила 5 руб. за единицу. 

Исполнитель оказал услуги: 

- по контракту от 12.07.2021 №1696  на общую сумму 390 854 руб. 88 коп. 

- по контракту от 21.03.2022 № 1780  на общую сумму 1 046 936 руб. 

Оплата произведена Учреждением платежными поручениями от 18.10.2021 №559096, от 18.10.2021 №476676, от 07.12.2021 №291002, от 17.12.2021 №863880, от 19.05.2022 №196790, от 09.08.2022 №193881, от 11.07.2022 №859239, от 27.09.2022 №563595, от 28.102.2022 №245431, от 17.11.2022 №554590, от 05.12.2022 №785181. 

В ходе ревизии Контрольно-ревизионным управлением МВД России финансово-хозяйственной деятельности Учреждения (пункт 11.7 акта от 27.04.2023) выявлено: 

- по контракту от 12.07.2021 №1696  по актам оплачены услуги без учета понижающего коэффициента, переплата составила 39 400 руб. (390854 / 6,24 (неверная цена за единицу услуг) * 5,61 (цена согласно спецификации)). 

- по контракту от 21.03.2022 № 1780 по актам оплачены услуги без учета понижающего коэффициента, переплата составила 392 600 руб. (1 046 936 / 8 (неверная цена за единицу услуг) * 5 (цена согласно спецификации)). 

Ссылаясь на переплаты по контрактам на стороне ответчика, которые составляют неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи  781 ГК РФ  установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суд первой инстанции, установив, что истцом произведена оплата по контрактам от 12.07.2021 №1696, от 21.03.2022 № 1780 стоимости услуг ответчика в размере, превышающем стоимость, указанной в контрактах, пришел к выводу о том, что сумма переплаты составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно производил расчет стоимости каждого месяца и направлял ответчику для составления отчетных документов; акты сдачи-приемки услуг по контрактам были подписаны истцом без замечаний, отклоняются, так как не опровергают факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку таковым по смыслу статьи 1102 ГК РФ в её взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ является неравенство встречных предоставлений сторон, которое в настоящем случае обусловлено превышением суммы внесенной истцом оплаты стоимости оказанных ответчиком услуг, определенных в соответствии с действующим контрактным законодательством в контрактах.

Тот факт, что обстоятельство переплаты было установлено в результате проверки, проведенной Контрольно-ревизионной службы, также не опровергает факта превышения произведенных истцом ответчику платежей.

Иных доводов в опровержение требований истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения.

Так, доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о рассмотрении настоящего дела отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 10.5.6.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок № 230-п) вручение РПО с простым/заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1 Порядка при предъявлении получателем документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.7.14 Порядка № 230-п при невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделению почтовой связи, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка № 230-п РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней; при исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.4 Порядка № 230-п, в случае истечения срока хранения отправления, вручение которого будет осуществляться отправителю в этом же отделении почтовой связи, в ИС проводится операция «Возврат» с соответствующей причиной. При этом исчисление срока хранения, установленного в пункте 11.2 Порядка для соответствующего вида отправлений, осуществляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи, следующего за днем проведения операции «Возврат».

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Суд первой инстанции извещал ответчика по  адресу: 195269, 

<

...>, лит. А, кВ. 97 (согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», имела место неудачная попытка вручения 20.06.2023, и 28.06.2023 письмо возвращено в суд, то есть предусмотренный пунктом 11.2 Порядка №230-п семидневный срок соблюден); 

Указанный адрес указан апеллянтом в жалобе как почтовый адрес, что свидетельствует о его актуальности.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры для извещения ответчика о возбужденном судебном процессе; нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации относится к субъекту предпринимательской деятельности, и бремя негативных последствий, связанных с неполучением заказной почтовой корреспонденции, отправленной надлежащим образом, также лежит на этом лице.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и постановлении Президиума от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории «судебное» ответчиком не представлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2023 по делу №  А56-65383/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская