РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-156715/25-110-1129

22.12.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2025

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЫЕ ПАРУСА" (603159, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д. 52, КВ. 36, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНИНВЕСТ" (121609, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, КМ МКАД 60-Й, Д. 4А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 985 320 рублей,

при участии:

от истца –не явился,

от ответчика- ФИО2, ФИО3 по дов.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЫЕ ПАРУСА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНИНВЕСТ" о взыскании 985 320 руб. задолженности по договору №388 от 19.10.2024 г.

Истец в заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ,

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 388 от 19.10.2024 г. (-далее Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, а ответчик - принять и оплатить согласно указанной в Договоре стоимости.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Истец выполнил в адрес ответчика работы стоимостью 985 320 (девятьсот восемьдесят пять тысяч триста двадцать) руб. 00 коп.

Работы были приняты ответчиком, что подтверждается отметками в Акте о приемке выполненных работ №388 от 19.11.2024 (КС-2), Справке о стоимости выполненных работ №388 от 19.11.2024 (КС-3) и УПД №388 от 19.11.2024 со стороны руководителя ООО «Алые Паруса».

До настоящего времени претензий по качеству работ от Ответчика не поступало. Согласно п.3.3. условиям Договора «Оплата производится в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно сроку выполнения работ, без замечаний и возражений».

Ответчик не произвел оплату в указанные в Договоре сроки. О наличии задолженности Ответчик уведомлен, подписав Акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2024 года, согласно которому, за ООО «Регионинвест» числиться задолженность в размере стоимостью 985 320 (девятьсот восемьдесят пять тысяч триста двадцать) руб. 00 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии исх. № 449 от 21.12.2024г., которые оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Вместе с тем, из представленных истцом в качестве обоснования требования документов, усматривается несоответствие подлинным данным ответчика.

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРН на все объекты, принадлежащие ООО «РЕГИОНИНВЕСТ», следует, что у Ответчика нет в собственности здания или иного объекта по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, ул. Люблинская, д. 76/2, пом. 135К. Ответчик не заключал договоров с третьими лицами, предмет которых являлось бы выполнение подрядных работ на указанном объекте. Ответчик не имеет никакого финансового и иного интереса в проведении указанных работ; Выписку из ЕГРН на помещение по адресу: г. Москва, вн.тер.г. ул. Люблинская, д. 76/2, пом. 135К., которая подтверждает, что указанное помещение принадлежит физическим лицам, которые не имеют отношения ни к Ответчику, ни к Истцу (которые являются юридическими лицами).

Из представленного ответчиком листа записи от 06.02.2025 г.из ЕГРЮЛ о смене адреса Ответчика и договор аренды на адрес № 18/24 от 01.12.2024 г. следует, что до 14.02.2025 г. адрес местонахождения у Ответчика был следующий: г. 121609, Москва, км МКАД 60-й, д.4а, и только 14.02.2025 г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения и адрес местонахождения стал: 121609, г. Москва, км Мкад 60-1, д. 4а, пом. 1, но при этом в договоре № 388 от 19.10.2024 г., досудебных претензиях № 449 от 21.12.2024 г. и № 37 от 25.01.2025 г. адрес указан уже новый. У Ответчика еще не было принято решения о смене адреса местонахождения, Генеральный директор никак не мог указать адрес в договоре, которого еще не было (не было решения о смене адреса).

Из представленной карточки с образцами подписей и оттиска печати Ответчика, усматривается, что подпись Генерального директора и печать Ответчика не совпадают с печатями и подписями в:

-договоре № 388 от 19.10.2024 г.;

-акте о приемке выполненных работ № 388 от 19.11.2024 г. (КС-2);

-справке о стоимости выполненных работ № 388 от 19.11.2024 г.;

-УПД № 388 от 19.11.2024 г.;

-акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2024 года.

Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, истцом не подтверждено наличие между сторонами заключённого договора подряда и обстоятельств исполнения обязательств, а также факт передачи работ и направления досудебных претензий.

Указанные доводы истцом не оспрены.

Судом предлагалось представить подлинные доказательства, однако истец определение суда не исполнил, доказательства не представил.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:	 А.В.Мищенко