ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-6529/2016

город Воронеж

25» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25  сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                             Поротикова А.И.,

                                                                                      Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.05.2017; 

от акционерного общества фирмы «СМУР»: ФИО3, представителя по доверенности №76 от 18.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежпроектинжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 по делу № А14- 6529/2016 (судья Шишкина В.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 503 451 руб. 52 коп., в том числе, 477 451 руб. 52 коп. ущерба, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Воронежпроектинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество фирма «СМУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (далее - ООО «Воронежсельмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (далее - ООО «СМУ-9», ответчик) о взыскании 503 451 руб. 52 коп., в том числе, 477 451 руб. 52 коп. ущерба, 26 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Воронежсбыт», ООО «Воронежпроектинжиниринг», акционерное общество фирма «СМУР».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 по делу № А14-6529/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Воронежсельмаш» отказано.

       Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 по делу № А14-6529/2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В представленном в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу АО фирма «СМУР» просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

       ООО «Воронежсельмаш», ООО «Воронежсбыт», ООО «Воронежпроектинжиниринг» в судебное заседание 19.09.2017   не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. 

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ-9» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО фирмы «СМУР» просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 произошло аварийное отключение электроэнергии на заводе истца, расположенном по адресу: г.Воронеж, мкр. Масловка, ул. Солдатское поле, д. 285/5.

В ходе расследования причин отключения электроэнергии истцом было установлено, что произошел разрыв высоковольтного кабеля ААБЛ 3Х120 напряжение 10 кВ. При этом повреждение кабеля произошло в ходе выполнения земляных работ экскаватором, принадлежащим ООО «СМУ-9».

В результате обрыва кабеля из строя вышло оборудование истца. В соответствии с заключением специалиста ООО «НЭОО "ЭКСПЕРТ» ФИО4 № 16/36 от 23.03.2015 причиной поломки оборудования: электронного модуля питания и управления приводом перемещения Type: AM2 200A RAS1 V23, MatNr: 10025852 является подача высокого напряжения питания, превышающего допустимые нормы во входной питающей цепи, возникновение которой возможно во время аварии энергосети 30.10.2013.

На основании изложенного истец считает, что им были понесены следующие убытки: приобретение у ООО «Бистроник Лазер» сервопривода Servodive AM2 200A RAS1 V23, пришедшего в негодность в результате обрыва кабеля; работы по замене привода комплекса лазерной резки Bystronic Bysprint Fiber.

Указывая на то, что в результате работы экскаватора-погрузчика JCB 3CXSM4T регистрационный знак 36 47 ВХ36, принадлежащего ответчику, произошло повреждение кабеля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованный, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и истец, заявивший подобные требования, должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и противоправным поведением виновного лица, размер понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в соответствии с частью 2 статья 69АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу № А14-14602/2013 по иску к ООО «Воронежсельмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация», с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО «СМУ-9», о взыскании 389 644 руб. убытков установлено, что 30.10.2013 в результате разрыва электрического кабеля произошло отключение электричества на заводе истца, расположенном в городе Воронеже, мкр. Масловка, ул. Солдатское поле, д.285/5.

При этом разрыв кабеля произошел при производстве земляных работ, которые производились ООО «СМУ-9» на основании договора на выполнение субподрядных работ № 16/09-2013 от 16.09.2013, заключенного между ответчиком и ООО «СМУ-9», который, в свою очередь,  был заключен на основании государственного контракта № 2013.149534 от 04.09.2013, подписанного Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области и ответчиком.

На выполнение земляных работ было выдано разрешение на строительство Департаментом архитектуры и строительной политики N RU 36500000-035-13 от 09.10.2013 с приложением выкопировки плана земельного участка с указанием всех коммуникаций.

Повреждение кабеля произошло при проведении земляных работ на основании разрешения на строительство, экскаватором, принадлежащим ООО «СМУ-9».

При рассмотрении дела № А14-14602/2013 арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «ЮговостокСтройМеханизация» является ненадлежащим ответчиком, поскольку источник повышенной опасности принадлежит ООО «СМУ-9».

По ходатайствам истца и ответчика определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Служба независимой экспертизы и оценки» ФИО5

Из экспертного заключения № 0625-16 от 12.09.2016 следует, что при возникновении аварийной ситуации, частичной или полной потере напряжения по всем фазам возможны сбои рабочего алгоритма работы всех блоков управления станком, что по статистике, в первую очередь, приводит к возникновению брака продукции.

На втором месте по интенсивности отказов стоит выход из строя силовых IGBT-транзисторов, питающих электроприводы перемещения режущей головки станка, а также обратных диодов вследствие перегрузки, возникающей у потребителя при работе мощного оборудования технологического назначения в режиме отключения и последующего восстановления подачи напряжения;

При этом в экспертном заключении указано, что выход из строя детали лазерного комплекса модели BySprint Fiber 3015, а именно электронного модуля питания и управления перемещением Таре: АМ2 200А RASI V23, Mat.Nr: 10025852, согласно материалам дела, произошел именно 30.10.2013 и непосредственно связан с аварийным отключением электроснабжения ООО «Воронежсельмаш» по адресу: 

<

...>, вследствие обрыва питающего кабеля.

В экспертном заключении также содержатся следующие выводы: привод модели АМ2 200A RASI V23 лазерного комплекса модели BySprint Fiber 3015, серийный номер N 47 предприятия ООО «Воронежсельмаш» по адресу: 

<

...>, вышел из строя вследствие термических повреждений оболочки корпусов сглаживающих конденсаторов печатной платы, а также выхода из строя электронных компонентов IGBT-модуля; причиной возникновения выявленных недостатков может является сбой в режимах работы станка, вызванной частичной или полной потерей напряжения по всем фазам с последующей подачей, с выходом из строя электронного модуля питания и управления приводом перемещения, а именно импульсного преобразователя напряжения, в результате подачи на его выходы напряжения питания, превышающего допустимое значение, предусмотренное производителем.

Каких-либо следов нарушения условий эксплуатации электронного модуля питания потребителем в результате исследования не выявлено.

При этом при детальном исследовании представленного силового электронного модуля управления были выявлены термические повреждения оболочки корпусов сглаживающих конденсаторов печатной платы, а также выход из строя электронных компонентов IGBT-модуля. Причиной возникновения вышеуказанных выявленных недостатков является сбой в режиме работы комплекса лазерной резки, вызванной потерей напряжения по всем фазам с последующей подачей, и дальнейшим выходом из строя импульсного преобразователя напряжения, в результате подачи на его выходы напряжения питания, превышающего допустимое значение, предусмотренное производителем.

Ссылаясь на то, что при производстве экспертизы осмотр оборудования экспертом проводился без надлежащего извещения ответчика о времени и месте осмотра, иные, по мнению ответчика, существенные нарушения, допущенные экспертом, и недостатки самого заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2016 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено кандидату технических наук, доценту Воронежского государственного технического университета ФИО6.

Из экспертного заключения эксперта ФИО6 от 03.02.2017 следует, что причиной выхода из строя сервопривода AM 2 200A RASI V 23 комплекса оптоволоконной резки Bystronic Fibber 3015, установленного на заводе ООО «Воронежсельмаш», расположенного по адресу 

<

...>, явился комплекс нарушений требований нормативно-технической документации в области организации безаварийной работы сложного промышленного оборудования, в том числе, проектной организацией ЗАО «СМУР» и техническим персоналом предприятия ООО «Воронежсельмаш».

К числу таких нарушений, в первую очередь, относятся: отсутствие средств и систем защиты от технологических (коммутационных) перенапряжений, возникающих при включении (запуске) мощного силового оборудования цеха, а также защита от перенапряжений, вызванных замыканиями на землю в электроустановках выше 1 кВ с изолированной нейтралью в соответствии с ГОСТ Р 50571.18-2000; невыполнение требований (правил технологического проектирования) цехов промышленных предприятий при подключении нескольких различающихся по величине потребляемой электрической мощности групп оборудования различного назначения к общему силовому щиту (сборке ШР-19, как пример); отсутствие системы защиты минимального напряжения, обязательно используемой в случае защиты оборудования от сверхтоков в соответствии с ГОСТ Р 50571.5-94; невыполнение требований правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в части обязательного учета и анализа аварийных ситуаций и неисправностей, возникающих при эксплуатации электрооборудования; ошибки, допущенные проектной организацией ЗАО «СМУР» при выполнении проекта электроснабжения производственного корпуса ООО «Воронежсельмаш».

Из результатов экспертизы также следует, что в отличие от энергоснабжающей организации, которой неизвестен состав оборудования потребителя и график его работы, проектная организация имела полную информацию для организации своих работ, а выход из строя сервоконтроллера AM 2 200А RASI V 23 комплекса оптоволоконной резки Bystronic Fibber 3015 возможен в любом из режимов включения, указанных в таблице 2, и является аварийным для цифровых устройств управления технологическим процессом.

При этом явления электрического пробоя носят накопительный характер для изоляции интеллектуального устройства управления (контроллера) и могли происходить в течение нескольких дней и месяцев эксплуатации. Сам отказ носит случайный характер и может быть спровоцирован любым случайным перенапряжением в любое время. Схемой внешнего (внутрицехового) электроснабжения станка не предусмотрена защитная блокировка оборудования от неконтролируемых коммутационных перенапряжений при включении или отключении мощных электроприводов, питающихся от общих силовых сборок (типа ШР-19).

В заключении эксперта также указано, что именно отсутствие защитной блокировки (а также элементов этой блокировки) и явилось основной причиной отказа станка оптоволоконной резки.

В материалах дела не содержится сведений о фактической замене сервоконтроллера и причинах его неисправности, оформленные надлежащим образом.

Отсутствуют также сведения о ежемесячном техническом обслуживании станка.

Ответ предприятия-изготовителя ООО «Бистроник лазер» на адвокатский запрос (л.д. 126 том 2) свидетельствует об оперативном реагировании изготовителя оборудования на любую возникшую неисправность в срок не более пяти дней и регламентной замене любого вышедшего из строя электронного блока в срок не более месяца. В деле отсутствуют подтверждения, что отказавший электропривод был подвергнут техническому анализу представителями ООО «Бистроник лазер».

Документально подтвержденные данные того, что оборудование простаивало в течение более четырех месяцев с конца октября 2013 года по конец марта 2014 года, дожидаясь приезда специалистов предприятия-изготовителя, также отсутствуют.

В заключении также указано, что никакими техническими средствами анализа внутренних элементов сервоконтроллера установить точную дату возникшей неисправности не удастся. Можно говорить лишь об ориентировочной дате возникновения неисправности привода сервоконтроллера AM 2 200A RASI V 23 не раньше октября 2013 и не позже марта 2014 года.

Таким образом, заключением эксперта от 03.02.2017 установлено, что причиной выхода из строя сервопривода, установленного на заводе ООО «Воронежсельмаш», явился комплекс нарушений требований нормативно-технической документации в области организации безаварийной работы сложного промышленного оборудования, допущенных самим истцом, а не по причине выполнения земляных работ экскаватором, принадлежащим ООО «СМУ-9».

Заключение от 03.02.2017 по существу не противоречит выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» ФИО4 № 16/36 от 23.03.2015, представленного истцом, так и в экспертном заключении № 0625-16 от 12.09.2016 эксперта ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» ФИО5

Экспертное заключение от 03.02.2017 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Сомнений в обоснованности экспертного заключения, в достоверности изложенных в них выводов не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции данное заключение правомерно исследовал и  дал правовую оценку в качестве достоверного доказательства в совокупности  и взаимосвязи с иными доказательствами по делу на основании статей 62, 86 АПК РФ.

Каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом истцом не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и наступившими убытками как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем апелляционной жалобы этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 по делу № А14-6529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            А.И. Поротиков

 

                                                                                       И.В. Ушакова