ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28824/20

26 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от к/у ОАО «Трест «Моэслектротягстрой»: ФИО1, по доверенности от 01.10.2020

от ЗАО «Виба»: ФИО2, по доверенности от 20.03.2020

рассмотрев 20 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Трест «Моэслектротягстрой»

на постановление от 28 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску закрытого акционерного общества «Виба» (ЗАО «Виба»)

к открытому акционерному обществу  «Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова» (ОАО «Трест «Моэслектротягстрой»)

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

третье лицо: к/у ОАО «Трест «Моэслектротягстрой», 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Виба» (далее – ЗАО «Виба», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу  «Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова» (далее – ОАО «Трест «Моэслектротягстрой») о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, с указанием на необходимость рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Трест «Моэслектротягстрой», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года оставить в силе. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО «Трест «Моэслектротягстрой» указывает на то, что определениями Верховного суда Российской Федерации в рамках дела № А40-112220/19 подтвержден вывод, что требования ЗАО «Виба» о выполнении условий соглашения об обязании общества совершить действия по фактической передаче в собственность ЗАО «Виба спорного имущества является требованием по неденежным обязательствам имущественного характера и подлежит исполнению в рамках процедуры банкротства. 

До судебного заседания от ООО «Виба» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с нарушением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (незаблаговременное направление отзыва истцу).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Трест «Моэслектротягстрой» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Виба» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО «Трест «Моэслектротягстрой», ООО «Виба», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу № А40-164343/17 ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2018 № 203.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу № А40-164343/17 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о продлении срока конкурсного производства, продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на шесть месяцев до 25.08.2020.

Суд также установил, что спорное имущество (здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 18; земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 18; земельный участок, по адресу: 

<

...>, стр. 19; земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 20) включено в конкурсную массу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.06.2020), согласно которому все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Данное обстоятельство подтверждается Выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела с отзывом, согласно которым собственником спорного имущества на дату открытия конкурсного производства 25.10.2018 является ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», а также инвентаризационной описью от 27.12.2018 № 1-ОС-РПБ; от 27.12.2018 № З-ОС-РПБ, перечнем имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», выявленного в ходе проведения сплошной инвентаризации (сообщение ЕФРСБ «Сведения о результатах инвентаризации имущества» от 06.03.2019 № 3548259).

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, исключение имущества из конкурсной массы возможно только на основании прямого указания Закона о банкротстве, причем наличие правопритязаний иных лиц в отношении спорного имущества не является основанием для его исключения из конкурсной массы в порядке статьи 131 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, где с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовую позицию, изложенную в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку ЗАО «ВИБА» было заявлено требование о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а требования о признании права собственности не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что судебными актами, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации в рамках дела от 08 апреля 2020 года, в рамках дела № А40-112220/19 установлено, что требование по исполнительному производству по обязанию общества совершить действия по оформлению в собственность ЗАО «Виба» спорного имущества является требованием по неденежным обязательствам и подлежит исполнению в рамках процедуры банкротства. 

Судебная коллегия отмечает, что положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-112220/19, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, не подлежат переоценке.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество (здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 18; земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 18; земельный участок, по адресу: 

<

...>, стр. 19; земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 20) включено в конкурсную массу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О несостоятельности (банкротстве)», указав на то, что требование ООО «Вива» о признании права собственности на спорные объекты недвижимости фактически направлено на уменьшение конкурсной массы ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», что повлечет за собой лишение кредиторов ответчика денежных средств, полученных от реализации данного имущества, обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу № А40-28824/20 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года оставить в силе.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева