ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3660/2015

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2017 года

15АП-12454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 07.02.2017),

от администрации Старостаничного сельского поселения: представитель ФИО3 (доверенность от 23.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Донагроком»на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 по делу                          №А53-3660/2015 о распределении судебных расходов,по иску общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Донагроком»к Администрации Старостаничного сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Деметра» при участии третьих лиц Комитета по управлению имуществом Каменского района, Администрации Каменского района Ростовской области, сельскохозяйственного производственного кооператива СПК колхоз «Колос»о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании заключить договор аренды,принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Донагроком» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Старостаничного сельского поселения (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Деметра» (далее – общество) о применении последствий недействительности договора от 12.03.2012 №1 аренды земельных участков площадью 112 930 кв.м с кадастровым номером 61:15:0602101:1633, площадью 112 933 кв.м с кадастровым номером 61:15:0602101:1634, площадью             112 957 кв.м с кадастровым номером 61:15:0602101:1635, площадью 112 810 кв.м с кадастровым номером 61:15:0602101:1636, расположенных по адресу: Ростовская область, Каменский район, АКХ «Колос», участки №№58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 39, 93, 94, 95, пб. 8, 10 (далее - договор аренды №1 земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:163361:15:0602101:1636) и договора от 10.05.2012 №2 аренды земельных участков площадью по 104 900 кв.м с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1651, 61:15:0602101:1652, 61:15:0602101:1653, 61:15:0602101:1654, 61:15:0602101:1655, 61:15:0602101:1656, 61:15:0602101:1657, 61:15:0602101:1658, расположенных по адресу: Ростовская область, Каменский район, с/п Старостаничное, АКХ «Колос», в составе рабочего участка 59, (далее - договор аренды №2, земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1651-61:15:0602101:1658) в виде возврата объектов аренды администрации, погашения в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записей о договорах аренды №№1, 2, о понуждении администрации к заключению с обществом договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1633-61:15:0602101:1636, 61:15:0602101:1651-61:15:0602101:1658 без проведения торгов (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, применены последствия недействительности договора аренды №2, на общество возложена обязанность по возврату администрации земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1651-61:15:0602101:1658, а на администрацию - по направлению обществу проекта соответствующего договора аренды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением от 18.08.2016 принят частичный отказ от требований, в остальной части иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2017 решение суда от 18.08.2016 оставлено без изменения.

Фирма обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с администрации и общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу фирмы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 58 750 рублей. С администрации в пользу фирмы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 58 750 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, фирма обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе фирма просит определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно снизил заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 рублей до 25 000 рублей, признав их чрезмерными. По мнению апеллянта, пропорциональное распределение расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным отказом истца от исковых требований, противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

02.02.2015 между фирмой (заказчик) и ООО «ЛЕКС» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №502-01-ЮЛ                   (далее – договор №502-01-ЮЛ), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить (пункт 1.1 договора №502-01-ЮЛ).

Согласно пункту 5.1.1 договора №502-01-ЮЛ договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015.

Согласно пункту 1 задания заказчика к договору №502-01-ЮЛ, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью представительства заказчика по спору, связанному с договором аренды в отношении следующих земель сельскохозяйственного назначения: земельные участки с кадастровыми номерами: 61:15:0602101:1633, 61:15:0602101:1634, 61:15:0602101:1635, 61:15:0602101:1636, 61:15:0602101:1651, 61:15:0602101:1652, 61:15:0602101:1653, 61:15:0602101:1654, 61:15:0602101:1655, 61:15:0602101:1656, 61:15:0602101:1657, 61:15:0602101:1658, выделенные из состава земельного участка, кадастровый номер согласно государственной публичной кадастровой карте 61:15:0602101:466, единое землепользование, местоположение: Ростовская область, р-н Каменский, АКХ «Колос» участки                   №№58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 39, 93, 94, 95, пб. 8, 10, расположены в районе                           б. Калмычка.

Пунктом 3 задания заказчика к договору №502-01-ЮЛ установлено, что за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: первая инстанция – 70 000 рублей, апелляционная инстанция – 50 000 рублей, кассационная инстанция – 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.04.2015 №1 к договору №502-01-ЮЛ стороны внесли изменения в пункт 1 задания заказчика к договору №502-01-ЮЛ и изложили его в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью представительства заказчика по арбитражному делу №А53-3660/2015 по спору между заказчиком и администрацией, обществом по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании заключить договор аренды.

Дополнительным соглашением от 22.12.2015 №2 к договору №502-01-ЮЛ стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора и установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 05.04.2016 №3 к договору №502-01-ЮЛ стороны внесли изменения в пункт 3 задания заказчика к договору №502-01 и изложили его в следующей редакции: за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: при первоначальном рассмотрении арбитражного дела: первая инстанция - 60 000 рублей, апелляционная инстанция - 35 000 рублей, кассационная инстанция - 25 000 рублей, при новом (повторном) рассмотрении арбитражного дела: первая инстанция - 55 000 рублей, апелляционная инстанция - 35 000 рублей, кассационная инстанция - 25 000 рублей.

25.10.2016 между ООО «ЛЕКС» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (новый кредитор) заключен договор уступки права, согласно которому, исполнитель передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования к юридическому лицу – фирме (заказчик), на основании договора №502-01-ЮЛ.

09.01.2017 между фирмой (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №701-02-ЮЛ (далее - договор №701-02-ЮЛ), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить (пункт 1.1 договора №701-02-ЮЛ).

Согласно пункту 5.1 договора №701-02-ЮЛ, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Согласно пункту 1 задания заказчика к договору №701-02-ЮЛ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью представительства заказчика по арбитражному делу                              №А53-3660/2015 по спору между заказчиком и администрацией, обществом.

Пунктом 2 задания заказчика к договору №701-02-ЮЛ установлено, что за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: кассационная инстанция – 50 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями от 04.02.2015 №4 на сумму 30 000 рублей, от 15.07.2015 №11 на сумму 40 000 рублей, от 16.09.2015 №14 на сумму 25 000 рублей, от 01.12.2015 №16 на сумму              25 000 рублей, от 04.04.2017 №8 на сумму 90 000 рублей, от 02.05.2017 №11 на сумму 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции принял во внимание выписку из протокола №4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», в соответствии с которой, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, заявлений о выдаче судебного приказа – 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 39 000 рублей, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – 45 000 рублей.

Однако, указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции признал чрезмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по договору №701-02-ЮЛ, связанные с рассмотрением кассационной жалобы при новом рассмотрении дела. Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя, оценив гонорарную практику региона, суд пришел к выводу, что указанная сумма является неразумной и необоснованной. Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов по договору №701-02-ЮЛ до 25 000 рублей.

Довод ответчика о неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, до 25 000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, как уже было указано, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о то, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 117 500 рублей. При этом, суд первой инстанции взыскал с общества и администрации расходы на оплату услуг представителя по 58 750 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Довод ответчика о том, что пропорциональное распределение расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным отказом истца от исковых требований, противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 №300-ЭС14-6948 по делу №СИП-105/2014 отмечено, что по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению. Вместе с тем оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

При этом в упомянутом Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Следовательно, правовая позиция, высказанная в отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины, применяется и к вопросам распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Указанный правовой подход не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Ситуацию с заявлением нескольких требований неимущественного характера указанный пункт 21 постановления № 1 не регулирует.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при первоначальном рассмотрении дела заявителем оспаривались договоры аренды земельных участков, а также заявлялось требование об обязании заключить договоры аренды спорных земельных участков с истцом. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неправомерность требования об обязании заключить договоры, в связи с чем, при новом рассмотрении дела истец добровольно отказался от этих требований.

Поскольку судом первой инстанции при новом рассмотрении принят отказ фирмы от требований об обязании администрации заключить договор аренды земельных участков, в остальной части искового заявления требования фирмы удовлетворены, а именно: применены последствия недействительности ничтожной сделки – договоров аренды от 12.03.2012 №1 и от 10.05.2012 №2, на общество возложена обязанность по возврату администрации земельных участков, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из сущности заявленных истцом требований два неимущественных требования удовлетворены. В части отказа истца от исковых требований и прекращения производства по неимущественному требованию расходы относятся на истца.

Уточненные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме к двум ответчикам – администрации и обществу, в связи с чем признанные судом первой инстанции обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 117 500 рублей подлежат пропорциональному определению с учетом количества удовлетворенных исковых требований (117 500/2)= 58 750 рублей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неприменении принципа пропорционального распределения судебных издержек в случае заявления нескольких неимущественных требований действующему правовому регулированию не соответствует.

Таким образом, определенные к возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 117 500 рублей подлежат распределению между ответчиками поровну, то есть в размере 58 750 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 по делу                  №А53-3660/2015 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина