РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102009/23-122-808

г. Москва

27 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КРЫМКУРОРТСЕРВИС" (299020, РОССИЯ, Г. СЕВАСТОПОЛЬ, ВН.ТЕР.Г. ЛЕНИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ, ГЕНЕРАЛА ОСТРЯКОВА ПР-КТ, Д. 246, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 920401001) 

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРАН" (299003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 920401001) 

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) 

о признании незаконным решения от 27.01.2023г. по делу №077/06/106-1087/2023 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованного лица – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 15.05.2023г.) 

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «КРЫМКУРОРТСЕРВИС» (Заявитель, ООО"ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КРЫМКУРОРТСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения и предписания от 27.01.2023г. по делу №077/06/106-1087/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГБОУ ВО «МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ» (далее – Третье лицо 1, Заказчик, Учреждение), ООО "ПЕТРАН", АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА".

 Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления общество, будучи победителем проведенной закупочной процедуры, выражает несогласие с выводами и требованиями административного органа, изложенными в оспариваемых актах, поскольку поданная им на участие в закупке заявка являлась полностью комплектной, представленные в подтверждение наличия у него опыта оказания услуг договоры полностью соотносились с предметом закупочной процедуры, ввиду чего никаких оснований для вывода о неверной оценке заявки общества в ходе проведения спорной закупочной процедуры у контрольного органа не имелось. В то же время, как настаивает общество в поданном в суд заявлении, оспоренные в рамках настоящего дела ненормативные правовые акты административного органа ущемляют права и законные интересы общества ввиду фактического лишения его возможности заключения государственного контракта по результатам проведенной закупки. На основании изложенного, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просит суд о его удовлетворении.

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что выявленное контрольным органом нарушение в действиях Заявителя заключается в неверной оценке им поданной со стороны общества заявки, поскольку предметы представленных Заявителем ранее исполненных им договоров и предмет настоящей закупочной процедуры не соотносимы между собой с технологической точки зрения, что, соответственно, не позволяет в настоящем случае вести речь об их аналогичности. В свою очередь, как указывает контрольный орган, неверная оценка Заказчиком поданной заявки общества привела к необоснованному получению им преимущества при проведении закупочной процедуры и ущемило права и законные интересы иных участников закупки. При таких данных представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивала на законности оспоренных по делу ненормативных правовых актов и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Представители третьих лиц – ФГБОУ ВО «МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ», ООО "ПЕТРАН", АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. Ранее в электронном виде от ФГБОУ ВО «МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ» и АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие в их представителей.

 Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя и Третьих лиц.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено административным органом, Учреждением  проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации питания для нужд ОУЦ «Алушта» МАИ (реестровый № 0373100065622000152).

При этом, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.01.2023 № ИЭОК1, ООО «ТК «Крымкурортсервис» признано победителем проведенного электронного аукциона. 

В то же время, не согласившись с действиями Заказчика по признанию заявки общества победителем, ООО «Петран» обратилось в УФАС г. Москвы с жалобой на действия Заказчика, настаивая на неверной оценке им заявки победителя закупочной процедуры, поскольку представленные им в составе своей заявки договоры в подтверждение наличия у Заявителя опыта оказания аналогичных услуг, не релевантны предмету спорной закупочной процедуры и не могли быть приняты Заказчиком. В свою очередь, как указало в поданной жалобе названное Третье лицо, неверная оценка Заказчиком заявки общества привела к неверному определению им победителя спорной закупочной процедуры и, как следствие, к ущемлению прав и законных интересов ООО «Петран» как участника спорной закупочной процедуры.

Оспариваемым решением поданная жалоба была признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение положений пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе). На основании указанного решения Заказчику выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем пересмотра поданных заявок.

Не согласившись с выводами и требованиями административного органа, полагая поданную со своей стороны заявку на участие в закупке полностью соответствующей условиям закупочной документации Заказчика, представленные договоры – соотносимыми с предметом проведенного в настоящем случае электронного аукциона, а изложенные в оспариваемом решении контрольного органа выводы — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемых актов административного органа недействительными.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

 Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». 

 Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов судебного дела в настоящем случае явствует, что Учреждением проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по организации питания для нужд ОУЦ «Алушта» МАИ (реестровый № 0373100065622000152).

При этом, положениями ч. 4.1 ст. 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки Заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.1 и 2 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением оценка заявок производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Положение).

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

В соответствии с п. 24 Порядка для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законномосновании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы,оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В рассматриваемом случае, как явствует из материалов дела, Заказчиком установлен порядок оценки по следующим показателям: «Общее количество исполненных участником закупки договоров» показателя «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

В подпункте «в» пункта 28 Положения об оценке заявок сказано, что Заказчик самостоятельно устанавливает предмет договора, оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика(исполнителя). 

На этом основании в Приложении № 5 к Извещению Заказчиком было установлено:

предмет договора: к оценке принимаются договор (договоры), предусматривающий оказание услуг по организации питания.

Так, в Техническом задании определено, что предметом закупки является оказание услуг общественного трехразового питания (завтрак, обед, ужин) по методу «Шведский стол» и «Комплексное меню» для категории лиц отдыхающих с ассортиментом первых и вторых блюд, холодных и горячих закусок, салатов, выпечки, напитков для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» на 2023 год. Характеристика услуг: Организация ежедневного трехразового питания отдыхающих по методу «Шведский стол» и «Комплексное меню» для категории лиц отдыхающих, включая праздничные и выходные дни.

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника Закупки опыта выполнения работы: исполненный договор (договоры); акт (акты) приемки оказанных услуг.

Как усматривается из материалов судебного дела, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.01.2023 № ИЭОК1, ООО «ТК «Крымкурортсервис» предоставлено 1465 договоров, подтверждающих наличие у участника Закупки опыта выполнения работы, которые были приняты и оценены Заказчиком в качестве релевантных предмету закупочной процедуры, что, соответственно, обусловило вывод о признании Заявителя победителем проведенной закупочной процедуры.

В обоснование сделанных в оспариваемом решении выводов административный орган ссылается на несоотносимость представленных Заявителем в составе своей заявки договоров и предмета закупочной процедуры. Так, административный орган в настоящем случае указал, что в составе заявки ООО «ТК «Крымкурортсервис» представлены договоры, предметом которых не является оказание услуг по организации питания.

Между тем, оценивая содержание оспоренного по настоящему делу решения, суд отмечает, что обоснования выявленного несоответствия представленных участником договоров предмету закупочной процедуры не приведено, в чем именно административный орган усматривает такое несоответствие, в тексте оспариваемого решения также не указано.

В судебном заседании на вопрос суда о конкретных причинах и основаниях выявленных несоответствий представитель административного органа сослалась на то обстоятельство, что представленные обществом договоры не предполагали именно организацию питания, а только его изготовление, что, соответственно, противоречило условиям закупочной документации.

В то же время, выборочно оценив содержание представленных контрольным органом в материалы судебного дела договоров (с учетом отсутствия в тексте оспариваемого акта указания, какие именно договоры анализировал контрольный орган), суд приходит к выводу об их полном соответствии условиям Технического задания Заказчика: предметом договора № 1Б от 01.05.2022 оказания услуг общественного питания является оказание услуг общественного питания, предусматривающих изготовление продукции общественного питания, а именно булочка сдобная и создание условий для потребления и реализации данной продукции, на территории пунктов дополнительного приема пищи; предметом договора № 72III от 01.09.2022 оказания услуг общественного питания является оказание услуг общественного питания, предусматривающих изготовление продукции общественного питания, а именно шоу-блюда при непосредственном контакте с отдыхающим (гостем) в процессе организации досуга, на территории пунктов дополнительного приема пищи и/или столовых; предметом договора № 79СТ от 01.09.2022 оказания услуг общественного питания является оказание услуг общественного питания, предусматривающих изготовление продукции общественного питания, а именно сосисок в тесте и создание условий для потребления и реализации данной продукции, на территории пунктов дополнительного приема пищи; предметом договора № 79С от 01.09.2022 оказания услуг общественного питания является оказание услуг общественного питания, предусматривающее изготовление продукции общественного питания, а именно салатных нарезок и создание условий для потребления и реализации данной продукции на территории пунктов дополнительного приема пищи.

При этом, к числу непосредственных обязанностей исполнителя в рамках указанных договоров (п. 2.2) отнесены организация приготовления, реализация или выдача продукции общественного питания в соответствии с действующими санитарно-гигиеническими нормами в Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 1 Раздела 2 ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения», под общественным питанием понимается: самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг общественного питания (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1515 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания"), "услуги" - услуги общественного питания, предусматривающие изготовление продукции общественного питания, создание условий для потребления и реализации продукции общественного питания и иной пищевой и непищевой продукции (покупные товары) как на месте изготовления, так и вне его по заказам. 

Таким образом, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что признаками услуг общественного питания являются: производство (изготовление) продукции общественного питания; реализация готовой продукции, в том числе, путем создания условия для ее потребления.

В то же время, по мнению суда, представленные заявителем в составе заявки на участие в Закупки договоры оказания услуг общественного питания соответствуют всем вышеуказанным признакам услуг общественного питания, а следовательно, прямо относятся к оказанию услуг по организации питания. При этом, какой-либо необходимости в дословном совпадении предметов представленных обществом договоров с Техническим заданием Заказчика в целях определения их аналогичности не имеется, поскольку такая аналогичность может быть определена путем сопоставления иных элементов предметов договоров с условиями Технического задания.

Доказательств обратного административный орган в настоящем случае, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не привел, обоснованность своих выводов в рассматриваемой части не доказал, что, соответственно, свидетельствует о безосновательности сделанных им в рассматриваемой части выводов.

При таких данных суд считает оспоренное по делу решение административного органа необоснованным, немотивированным, основанным исключительно на выборочной оценке контрольным органом фактических обстоятельств дела и поверхностном их изучении, а также не соответствующим критериям полноты, мотивированности и обоснованности принятого решения и сделанных административным органом в указанном решении выводов, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Выданное на основании указанного решения предписание об устранении нарушений также подлежит признанию незаконным в судебном порядке, поскольку следует судьбе решения, на основании которого оно вынесено.

При этом, необоснованное препятствование административным органом проведению закупочной процедуры Заявителя ведет к затягиванию сроков ее проведения и, как следствие, сроков удовлетворения Заказчиком испытываемых потребностей.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Московского УФАС России от 27.01.2023 по делу № 077/06/106-1087/2023. 

Обязать Московский УФАС России восстановить права Заявителя в установленном законом порядке. 

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ООО «ТК КРЫМКУРОРТСЕРВИС» расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая