АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4519/2017

г. Барнаул

03 декабря  2018 года

  

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября   2018 года 

В полном объеме решение изготовлено  03 декабря  2018 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании решения недействительным,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещён,

- от заинтересованного лица – ФИО2 доверенность от 07.08.2018, ФИО3 доверенность от 21.12.2017,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (далее -  заявитель, налогоплательщик, ООО «АПО «Казачья станица») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.08.2016 № РА-15-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается то, что, налоговым органом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) противоречат действующему законодательству, указанным решением нарушены права и законные интересы, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее − НК РФ, Кодекс), налоговый орган не доказал получение необоснованной налоговой выгоды.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении о признании ненормативного акта недействительным.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, письменных пояснениях, просит в их удовлетворении отказать.               

Изучив представленные документы,  выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АПО «Казачья станица» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 20.11.2015.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Алтайскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 23.01.2017 налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы.

Считая решение Инспекции  №  РА-15-46  о  привлечении к ответственности  за совершение  налогового  правонарушения от  30.08.2016,  вынесенного  МИФНС № 15  по  Алтайскому краю  в  отношении  ООО  «АПО  «Казачья станица», необоснованным, общество обратилось в суд с требованием  о  признании  его незаконным  и  отмене  в части предложения об уменьшении суммы НДС  исчисленный   к   возмещению  из  бюджета  в  сумме  7 601 120 рублей,  в том числе: за 2-й квартал  2014 в сумме 243 813 рублей; - за 3-й квартал 2014 в сумме 5 828 035 рублей; - за 4  квартал 2014 в сумме 1 529 272 рублей (п. 3.2.4 Решения).

Определением суда от 19.06.2017 производство по делу № А03-4519/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов  Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-402/2017 и № А03-7602/2017, возбужденным  по заявлениям ООО «АПО «Казачья станица» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю:  о признании недействительными решения № 50 от 08.08.2016 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения № 452 от 08.08.2016 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», а так же решения от 03.11.2015 № 1029 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 49 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 7 125 865 руб.

Дело № А03-4519/2017 находилось в производстве судьи Русских Е.В. Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края  от 07.05.2018 № 14-АПК,  по делу № А03-4519/2017 произведена замена судьи Русских Е.В. на судью Ильичеву Л.Ю.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу устранены, суд в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.09.2018 возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании 23.10.2018 представители сторон, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, дали пояснения суду с учетом обстоятельств, установленных  вступившими в законную силу судебными актами делам №А03-402/2017, № А03-7602/2017.

В судебное заседание 27.11.2018 представитель заявителя не явился. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ. 

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю продавцом таких товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть они не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым 5 объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. 

Из системного анализа статей 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС (возмещение НДС) не может быть признано установленным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле общество оспаривает выводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС в размере 7 601 120 руб. в связи со строительством следующих объектов:

1.«Культурно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу 

<

...>. Сумма вычета в 3 квартале 2014 года составила 242 422,19 руб. (далее – Эпизод 1).

2.Генетического центра «Корова и теленок», находящегося по адресу Алтайский край, Троицкий район, с. Березовка. Сумма вычета составила 1 248 768,55 руб. (далее – Эпизод 2), в том числе:

- во 2 квартале 2014 года - 312 165,39 руб.,

- в 3 квартале 2014 года – 565 188,56 руб.,

- в 4 квартале 2014 года – 371 414,60 руб.

3. Зерноочистительного комплекса и зерносушилки в с. Шарчино Тюменцевского района, в отношении которых заявлен налоговый вычет в 3 квартале 2014 года в размере 4 786 273, 29 руб.; зерносклада в с. Шарчино Тюменцевского  района, в отношении которого заявленный налоговый вычет составил 1 392 008,84 руб. (далее – Эпизод 3), в том числе:

- в 3 квартале 2014 года – 234 151,20 руб.,

- в 4 квартале 2014 года – 1 157 857,64 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду несоблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 171 НК РФ, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

 Рассматривая доводы сторон относительно Эпизода 1, суд пришел к следующему.

 Как следует из материалов дела, оспариваемого решения, в отношении «Культурно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу 

<

...>, установлено, что ООО «АПО «Казачья станица» на основании договора подряда от 07.04.2014 с ООО «СССР» осуществляло работы по монтажу систем вентиляции в здании на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020620:1 и назначением «земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации культурно оздоровительного комплекса». 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 22:63:020620:1 имеет назначение «земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации культурно- оздоровительного комплекса». 

Согласно документам, представленным комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, выдано разрешение от 27.05.2004 № 74, от 27.06.2006 № 62 на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Спортивно- оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>.

Разрешениями от 07.04.2009 и от 30.01.2015 срок вышеуказанных разрешений продлен, соответственно, до 27.02.2011 и до 27.10.2015 без изменения наименования объекта строительства.

Таким образом, объект предназначен для осуществления деятельности налогоплательщика, не подлежащей налогообложению НДС, что налогоплательщиком не опровергнуто. 

Доказательств осуществления на указанном объекте видов деятельности, сопутствующих деятельности, облагаемой НДС на данном этапе, обществом не представлено. 

Как следует из представленных в материалы дела налоговым органом ответов Комитета по строительству, архитектуре и развитию Администрации г. Барнаула от 17.07.2017 №4561-з/к-01-16, 27.07.2018 №3442-з/к-01-12 заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в части наименования и функционального назначения объекта капитального строительства, измененная проектная документация объекта в комитет не поступали. 

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что мероприятия, направленные на изменение категории земли не свидетельствуют о намерении использовать объект в операциях, облагаемых НДС. Целевое назначение объекта не изменено, в связи с чем подлежит использованию исключительно для эксплуатации культурно- оздоровительного комплекса, т.е. для ведения деятельности, не облагаемой НДС в соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 и подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (проведение мероприятий по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и т.д.).

Суд с данными выводами налогового органа согласен. Соответственно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином использовании спорного объекта довод заявителя о том, что применение подпункта 13 пункта 3 статьи 149 и подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ недопустимо, судом подлежит отклонению.

Относительно Эпизода 2 - по вычету в сумме 1 248 768,55 руб. в связи с приобретением строительных материалов и выполнением строительно-монтажных работ на объекте Генетического центра «Корова и теленок» в с. Березовка Тюменцевского района Алтайского края, суд указывает на следующее. 

Как следует из материалов дела, основанием отказа в вычете НДС по указанному эпизоду явилось создание налогоплательщиком схемы необоснованного возмещения НДС, выразившееся в выполнении Обществом строительства объектов недвижимого имущества, предназначенного для производственной деятельности взаимозависимой организации, применяющей специальный налоговый режим, и как следствие, невыполнение Обществом условия, установленного пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, а именно: к вычету могут быть предъявлены суммы НДС, уплаченные при приобретении имущества, используемого для осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС.

Администрация Тюменцевского района Алтайского края на запросы налогового органа по вопросам выдачи разрешений на строительство спорного объекта представила ответы, содержащие противоречивую информацию: 12.03.2015 представлена информация о выдаче разрешения на строительство второй очереди откормочного комплекса КРС в с.Березовка № RU 225 523 02-55 от 09.07.2014 ООО «Алтай»; 23.12.2015 - о выдаче указанного разрешения с теми же реквизитами, но разрешение выдано ООО «АПО «Казачья станица», в этом же ответе указано, что решений об аннулировании ранее выданных разрешений не принималось.

Заведующий отделом архитектуры и строительства Администрации Тюменцевского района ФИО4 в ходе допроса пояснил, что к нему обращался ФИО5, который был представлен как руководитель ООО АПО «Казачья станица», с просьбой переоформить разрешение на строительство второй очереди откормочного комплекса в с. Березовка, ранее выданное ООО «Алтай». Правоустанавливающих документов, таких как договор аренды или свидетельство о праве собственности на земельный участок, заявление на получение разрешения на строительство от ООО «АПО «Казачья станица» не поступало.

В ходе допроса ФИО5 сообщил, что работал в ООО «АПО «Казачья станица» в период с 15.07.2014 по 01.12.2014 в должности заместителя генерального директора по развитию, с 01.12.2014 по 16.04.2015 ФИО5 работал директором ООО «Алтай», указанную должность предложил занять ФИО6 (руководитель ООО «АПО «Казачья станица»).. Фактически ООО «АПО «Казачья станица» осуществляло деятельность по управлению дочерними предприятиями сельскохозяйственного направления, в том числе ООО «Алтай», и санатория. 

ФИО7, юрисконсульт ООО «АПО «Казачья станица» пояснил, что в ходе подготовительных работ сотрудниками ООО «АПО «Казачья станица» был выявлен факт ненадлежащего оформления разрешительной документации, органами архитектуры Тюменцевского района разрешения на строительство объектов в с. Шарчино и с. Березовка были выданы на ООО «Алтай», без учета договора аренды земельного участка, в связи с чем, принято решение привести в соответствие с законодательством имеющиеся разрешительные документы.

По условиям договора аренды от 26.04.2014 №26/04/14 ООО «Алтай» (арендодатель) передает, а арендатор (ООО «АПО «Казачья станица») принимает в аренду земельный участок общей площадью примерно 100 000 кв. м., расположенный по адресу Алтайский край, Тюменцевский район, Березовский сельсовет в пределах земельного участка с кадастровым номером 22:52:1200176:404, предназначенный для строительства второй очереди откормочного комплекса КРС на 1000 голов в с. Березовка.

Согласно протоколу осмотра территории и зданий Генетического центра, находящегося по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район с.Березовка от 12.04.2016 №17-20/125 установлено, что рядом с селом Березовка находится генетический центр «Корова и Теленок». Территория огорожена, составляет около 9 га. У входа на территорию находится контрольно-пропускной пункт с вывеской ООО «Алтай». На территории находятся объекты строительства первой и второй очереди комплекса генетического центра.

На осматриваемой территории находились как введенные в эксплуатацию объекты, так еще и недостроенные. При этом какого-либо разделения объектов при эксплуатации в ходе осмотра не установлено. Вместе с тем, было установлено, что в момент осмотра работала бригада ООО «Алтай» №2, техника для раздачи кормов, а также находился скот с бирками ОО «Алтай».

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе налогового контроля осматривался генетический центр «Корова и теленок» ООО «Алтай», построенный в 2012 году за счет денежных средств ООО «Алтай», и о том, что на момент осмотра (налогового контроля) на строящемся объекте ООО «АПО Казачья станица» было запущено несколько загонов, на которых содержался племенной скот налогоплательщика, судом отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что согласно счетам-фактурам обществом был заявлен вычет по строительно-монтажным работам, выполненным по договору подряда на объекте «Генетический центр Корова и теленок» с.Березовка Тюменцевского района, 2-я очередь.

Вместе с этим, налоговым органом от Администрации Тюменцевского района Алтайского края получены и исследованы документы о выдаче разрешения на строительство второй очереди откормочного комплекса КРС в с.Березовка №RU 225 523 02-55 от 09.07.2014 ООО «Алтай», которые в дальнейшем были изменены на ООО «АПО Казачья станица».

Протокол осмотра территории генетического центра в с.Березовка содержит указание на осмотр объектов строительства первой и второй очереди. 

Таким образом, в ходе налогового контроля исследовались обстоятельства строительства и эксплуатации объекта именно второй очереди, по которой заявлен вычет.

Довод заявителя о размещении собственного скота на спорном объекте документально не подтвержден. 

Факт эксплуатации объектов строительства первой и второй очереди комплекса генетического центра обществом ООО «Алтай» подтверждается документами, представленными управлением ветеринарной службы, ПАО «МРСК Сибири», ОАО «Алтайэнергосбыт», Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края и Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу.

Так, согласно информации Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тюменцевскому району» мясной скот содержится ООО «Алтай» в количестве 1022 голов КРС, в том числе коров 400 голов на комплексе в с. Берёзовка Тюменцевского района.

Между КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тюменцевскому району» и ООО «Алтай» заключен договор возмездного оказания ветеринарных услуг. Управлением представлены копии актов об оказании услуг, корешки ветеринарных свидетельств. 

Согласно ответу от 12.01.2017 №01-29-01 договоры КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тюменцевскому району» с ООО «АПО «Казачья станица» не заключались, ветеринарных сопроводительных документов, регистрационных удостоверений, сертификатов и прочих документов указанному обществу не выдавалось.

Согласно ответу КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Камень-на-Оби и Каменскому району» Управлением заключен договор от 09.01.2013 №15 на платные ветеринарные услуги по лабораторным исследованиям с ООО «Алтай». В подтверждение оказания услуг представлены копии счетов-фактур и актов оказания услуг.

ПАО «МРСК Сибири» заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения строительной площадки комплекса по откорму КРС на 1000 голов по адресу Алтайский край, Тюменцевский р-н, Берёзовский сельсовет с ООО «Алтай». 

ООО «Алтай» заключен договор энергоснабжения с ОАО «Алтайэнергосбыт», в котором указаны точки поставки электрической энергии в с. Шарчино Тюменцевского района - здание коровника, мехтока, КРС Березовка, определены объемы отпуска электроэнергии по точкам подключения.

Согласно ответам Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края и Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (Алтайнедра) в адрес ООО «АПО «Казачья станица» лицензии не выдавались, общество не зарегистрировано в качестве недропользователя. При этом, ООО «Алтай» имеет действующую лицензию на пользование недрами со сроком действия с 27.08.2011 до 26.08.2036, целевое назначение и виды работ: разведка и добыча питьевых подземных вод в Северошарченском участке для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения молочно-товарной фермы ООО «Алтай» в Тюменцевском районе. 

О намерении использовать объекты строительства второй очереди откормочного комплекса КРС в с. Березовка в деятельности ООО «Алтай» указали свидетели, допрошенные налоговым органом. 

Так, главный бухгалтер ООО «АПО «Казачья станица» ФИО8 сообщила, что сервисный центр в с.Берёзовка будет в дальнейшем передан ООО «Алтай» (протокол допроса от 04.02.2016 №17-23/1912). 

ФИО9, главный специалист экономической безопасности ООО «АПО «Казачья станица», сообщил, что сервисный центр с. Берёзовка и систему водоснабжения объекта «Генетический центр с. Берёзовка «Корова и теленок» в своей деятельности использует ООО «Алтай», там находится крупный рогатый скот (протокол допроса от 08.02.2016 №17-20/1915).

Главный зоотехник ООО «АПО «Казачья станица» ФИО10 также подтвердил, что Генетический центр «Корова и теленок» в с. Березовка Тюменцевского района использует в своей деятельности ООО «Алтай» (протокол допроса от 06.04.2015 №06/15).

ФИО11, начальник производственно- технического отдела ООО «АПО «Казачья станица», пояснил, что для ООО «Алтай» с 2014 года ведется строительство животноводческого комплекса для разведения коров в с. Берёзовка, состоящего из сервисного центра, родильного отделения и выгульных площадок. Готовые объекты передаются в эксплуатацию дочерним организациям (протокол допроса от 18.01.2016 №1850).

Свидетель ФИО12, прораб ООО «АПО «Казачья станица», сообщил, что для ООО «Алтай» в 2012-2014 году строили вторую очередь откормочника на 1000 голов, в том числе, выгульные площадки, здание сервисного центра, здание родильного отделения, навесы в с. Березовка (протокол допроса от 12.04.2016 №2108). 

ФИО13, главный бухгалтер ООО «Алтайский конный завод», сообщила, что все дочерние организации взаимодействуют между собой, при этом каждая организация является самостоятельным юридическим лицом и входит в холдинг, который объединяет ООО «АПО «Казачья станица». ООО «Алтайский конный завод» приобретает корма для лошадей у ООО «Алтай». В данный период ведется строительство генетического центра в с. Берёзовка для ООО «Алтай», центр в с.Берёзовка планирует использовать ООО «Алтай» (протокол допроса от 25.01.2016 №17-20/1880).

Суд отклоняет довод заявителя, о том, что показания даны лицами, которые в силу своих должностных обязанностей и квалификации не могут знать и понимать, каким предприятием используются строительные объекты. 

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом опрошены должностные лица, занятые на производстве проверяемого налогоплательщика: в должностные обязанности зоотехника ФИО10 входит консультирование управления капитального строительства ООО «АПО «Казачья станица» по строительству объектов животноводства, с его слов он имеет высшее образование по специальности зооинженер; главный бухгалтер ФИО8 имеет высшее образование, экономист, занималась организацией экономической работы и учетом; в обязанностями прораба ФИО12 являются организация и производство строительных работ со стороны заказчика, имеет среднетехническое образование по специальности техник-строитель; в обязанности начальника ПТО ФИО11 входит поиск подрядчиков для строительства, контроль производства строительно-монтажных работ на объектах, имеет высшее образование, инженер промышленного транспорта. 

Доказательств, опровергающих показания свидетелей и подтверждающих использование объектов строительства второй очереди в собственной деятельности, облагаемой НДС, Обществом не представлено, в связи с чем условия применения вычета, установленные пп.1 п.2 статьи 171 НК РФ не выполнены.

ООО «АПО «Казачья станица» в 2014 году не осуществляло какой-либо производственной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, а являлось посредником при распределении целевых денежных средств, полученных по договорам займа от ЗАО «Русинвест» и ООО «Русинвест» в адрес взаимозависимых лиц.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «АПО «Казачья станица» основная сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет налогоплательщика, в рассматриваемый периоде являлась заемными денежными средствами, поступающими от ЗАО «Русинвест» и ООО «Русинвест».

В свою очередь полученные денежные средства перечислялись по договорам займа на счета взаимозависимых организаций. При этом возврат заемных средств не производился.

Также перечислялись денежные средства в адрес поставщиков оборудования и строительных материалов для выполнения строительных работ. 

Показатели деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2014 года свидетельствуют, что основной доход организация получает от передачи займов в адрес зависимых организаций. Так сумма операций по коду 1010292 –проценты, начисленные по выданным займам (раздел 7 деклараций) составила 23 374 518руб., реализация сельскохозяйственной продукции составила 4 955 836руб. 

При этом инспекцией установлено, что реализованная Обществом в 2014 году сельхозпродукция была получена не в результате осуществления собственной деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции, а передана от взаимозависимых организаций в счет расчетов по обязательствам, что также подтверждает отсутствие у Общества самостоятельного сельскохозяйственного производства.

ООО «Алтай» осуществляло деятельность на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не являлось плательщиком НДС. В связи с чем, самостоятельно осуществляя расходы на строительство не вправе было бы применить налоговые вычеты по НДС. 

В связи с чем, суд поддерживает довод налогового органа о том, что была создана установленная инспекцией схема по возмещению НДС и получению необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд признает обоснованным вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС по объекту Генетический центр «Корова и теленок» на 2400 голов в с. Берёзовка Тюменцевского района Алтайского края.

Рассмотрев доводы представителей сторон относительно Эпизода 3, суд поддерживает позицию Инспекции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, строительство зерноочистительного комплекса, зерносушилки и зерносклада в с. Шарчино Тюменцевского района велось на основании договоров подряда от 20.05.2014 № 26/05 ПК14, от 24.06.2014 № 30/06 ПК14, заключенных налогоплательщиком с ООО «Сохрани зерно».

Инспекцией проведены осмотры территории места нахождения зерноочистительного комплекса и установлено, что зерноочистительный комплекс с отделением сушки и склад для хранения зерна расположен на территории мехтока, принадлежащего ООО «Алтай».

Согласно ответу Администрации Тюменцевского района Алтайского края от 12.03.2015 №17 разрешение на строительство указанных объектов выдано ООО «Алтай».

ООО АПО «Казачья станица» представлен договор аренды земельного участка от 19.05.2014, заключенный с ООО «Алтай» (собственник земельного участка), разрешение на строительство зерноочистительного комплекса на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Алтай», которое не указано в ответе Администрации района от 12.03.2015 №17.

ООО «Сохрани зерно» (подрядчик) вело строительство также на основании разрешений на строительство, выданных ООО «Алтай» (представлено подрядчиком по требованию инспекции).

В ходе допроса заведующий отделом архитектуры и строительства Администрации Тюменцевского района ФИО4 пояснил, что к нему обращался руководитель ООО «Алтай» ФИО5 с просьбой переделать разрешение на строительство зерноочистительного комплекса в с.Шарчино, ранее выданные ООО «Алтай», на ООО «АПО «Казачья станица», что и было сделано без предоставления ООО «АПО «Казачья станица» заявления и соответствующих документов.

Администрация Тюменцевского района (ответ от 23.12.2015 № 1129) подтвердила выдачу указанных разрешений на основании заявлений ООО «АПО «Казачья станица» от 07.07.2014 №№ 50/1, 51/1, и указала, что решений об аннулировании каких-либо из указанных разрешений на строительство не принималось. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что договор на электроснабжение электроэнергией зерноочистительного комплекса и зерносклада в с.Шарчино Тюменцевского района заключен между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Алтай».

Согласно полученной информации ОАО «Алтайкрайгазсервис» договоров с ООО «АПО «Казачья станица» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не заключала.

В ходе допросов должностные лица налогоплательщика - ФИО11,                ФИО9, ФИО12 подтвердили, что ООО «Алтай» использует в своей деятельности Зерноочистительный комплекс и зерносклад в с.Шарчино.  

В соответствии со статьями 171, 172, 169 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, являются их приобретение для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятие на учет, наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.

Общество, указывая на относимость заявленных налоговых вычетов по НДС к строительству зерноочистительного комплекса и зерносклада и намерении использовать его в собственной предпринимательской деятельности для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, соответствующих доказательств не представил.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете налогоплательщика ООО «АПО «Казачья станица» осуществляет систематическое перечисление денежных средств в адрес ООО «Алтай» по договорам займа для различных целей, связанных с текущей деятельностью организации. 

Источником предоставления займов являются денежные средства, полученные ООО «АПО «Казачья станица» по договорам займа с ООО «Русинвест».

Самостоятельно производственной деятельности ООО «АПО «Казачья станица» не осуществляло, являлось лишь посредником при распределении целевых денежных средств, полученных по договорам займа от ООО «Русинвест» в адрес взаимозависимой организации. 

ООО «Алтай» находится на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не является плательщиком НДС, самостоятельно осуществляя расходы на строительство не вправе применить налоговые вычеты по НДС.

В связи с чем была создана установленная инспекцией схема по возмещению НДС и получению необоснованной налоговой выгоды.

ООО «АПО Казачья станица» также с 01.01.2017 применяет ЕСХН, в связи с чем строящийся объект недвижимости не может быть использован в дальнейших операциях, облагаемых НДС. 

Доказательств использования указанного комплекса в собственной деятельности в операциях, облагаемых НДС, Обществом не представлено, в связи с чем условия применения вычета, установленные пп.1 п.2 статьи 171 НК РФ не выполнены.

Рассматриваемые судом по настоящему делу обстоятельства аналогичны обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда по ранее рассмотренным делам. 

Так, Решением арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2018 по делу №А03-13239/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по итогам проверки обоснованности отказа Инспекцией в вычетах по НДС за 3 квартал 2015 года, подтверждены выводы налогового органа об отсутствии оснований для вычетов по НДС по объектам: «Культурно- оздоровительный комплекс», 

<

...>, Генетический центр «Корова и теленок» на 2400 голов в с. Березовка Тюменцевского района.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2016 по делу №А03-7257/2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 04.07.2017 по итогам проверки обоснованности отказа Инспекцией в вычетах по НДС за 2 квартал 2014, подтверждены выводы налогового органа об отсутствии оснований для вычетов по НДС по объектам, в том числе «Культурно-оздоровительный комплекс», расположенный в 

<

...>,  (Определением Верховного Суда РФ от 20.10.2017 № 304-КГ17-14880 отказано в передаче дела № А03-7257/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 по делу №А03-402/2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 № 07АП-11888/2017 по итогам проверки обоснованности отказа Инспекцией в вычетах по НДС за 4 квартал 2014, подтверждены выводы налогового органа об отсутствии оснований для вычетов по НДС по объекту «Культурно-оздоровительный комплекс», расположенный в 

<

...>.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. 

В связи с изложенным,  поскольку в данном случае состав лиц, участвующих в деле и объем доказательственной базы по делам аналогичен, суд применяет положения части 2 статьи 69 АПК РФ относительно обстоятельств, установленных вступившими в силу решениями от 11.05.2018 по делу № А03-13239/2017, от 23.11.2016 по делу № А03-7257/2016, от 14.11.2017 по делу № А03-402/2017, доводы заявителя о правомерности принятия к вычету НДС в связи с приобретением строительных материалов и выполнением строительно-монтажных работ на объектах: «Культурно-оздоровительный комплекс», 

<

...>; Генетический центр «Корова и теленок» в с. Березовка Тюменцевского района Алтайского края являются необоснованными.

Суд также отклоняет доводы Общества о противоречии оспариваемого решения Инспекции ранее вынесенным решениям УФНС России по Алтайскому краю в части возмещенного НДС за 2014 год.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд  исследовал данные ненормативные акты Налогового органа.

Судом установлено, что Решением Управления от 16.02.2016 года была частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества на решение инспекции, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка №4) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «АПО «Казачья станица» за 3 квартал 2014 года. 

Жалоба удовлетворена в части возмещения НДС в отношении строительства здания Генетического центра по адресу Алтайский край, Тюменцевский район, с. Березовка, а также Зерноочистительного комплекса в с. Шарчино Тюменцевского района. 

Также решением Управления от 30.11.2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества частично отменено решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по работами, выполненным при строительстве сервисного центра по объекту Генетический центр «Корова и теленок» с. Березовка во 2 квартале 2014 года.

Основанием для удовлетворения явилась не достаточная совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 № 15000/05 принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 172-О-О отражено, что выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в результате которых собрана иная совокупность доказательств. 

В рамках выездной налоговой проверки были собраны доказательства того, что фактически объект Генетического центра в с. Березовка Тюменцевского района Алтайского края  используется взаимозависимым лицом ООО «Алтай», которое применяет специальный режим налогообложения - единый сельскохозяйственный налог и не является плательщиком НДС.

ООО «Казачья станица»  в проверяемый период не осуществляло самостоятельную сельскохозяйственную деятельность, а являлось посредником при распределении  целевых  денежных средств полученных по договорам займа, то есть фактически осуществляло инвестиционную деятельность.

В рамках выездной проверки проведен целый ряд контрольных мероприятий, в результате которого правомерность принятия к вычету НДС по указанному объекту не подтверждена: 

-     осмотр строящегося объекта на территории генетического центра в с.Березовка; 

- допросы должностных лиц, занятых на производстве проверяемого налогоплательщика; в результате которых все свидетели показали, что Генетический центр «Корова и теленок» в с. Березовка Тюменцевского района использует в своей деятельности ООО «Алтай», вторую очередь откормочника на 1000 голов, в том числе, выгульные площадки, здание сервисного центра, здание родильного отделения, навесы в с. Березовка строили также для ООО «Алтай».

-   истребована информация и документы  по взаимоотношениям с управлением ветеринарной службы, ПАО «МРСК Сибири», ОАО «Алтайэнергосбыт», Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края и Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу, которые в своих ответах указали, что имели договорные отношения с ООО «Алтай» и оказывали свои услуги по указанному адресу для ООО «Алтай», а с обществом никаких отношений по обслуживанию на территории генетического центра не имелось.

Позиция относительно необоснованности возмещения НДС со строительства Генетического центра в с. Березовка Тюменцевского района Алтайского края поддержана судом в рамках дела № А03-13239/2017 при оспаривании решения КНП от 23.03.2017 (уточненная декларация за 3 квартал 2015 года). 

При этом в материалы дела налоговым органом представлены доказательства, в том числе полученные в рамках выездной налоговой проверки.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов Общества, требования последнего удовлетворению не подлежат.

 По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины как излишне уплаченной. Выдать справку.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   Л.Ю. Ильичева