АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-337/2021

г. Уфа

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021 Полный текст решения изготовлен 23.06.2021 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску  

ООО "ЕВГИРИНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО Металлургическая компания "Уралсталь" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 96 439 руб. 20 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 030  руб. 27 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.,  расходов по оплате госпошлины  

при участии в судебном заседании: 

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ  

ООО "ЕВГИРИНА" обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к ООО Металлургическая компания "Уралсталь" о  взыскании стоимости непоставленного товара в размере 96 439 руб. 20 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 030  руб. 27 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.,  расходов по оплате госпошлины.  

Сторонами мер для участия в разбирательстве с использованием систем  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  не предпринято. Порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен  на сайте суда.  

Ранее от ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнение к  нему.  

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и  месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью  «ЕвгИрина» (Покупатель) и ответчиком ООО «Металлургическая компания  «Уралсталь» (Поставщик) 24 сентября заключен договор поставки  металлопродукции № 397 (далее - договор).  

Во исполнение указанного договора истец ООО «ЕвгИрина» на  основании выставленного счета на оплату № 00000015637 от 23.09.2020г.  произвел 100% предоплату в размере 96 439 рублей 20 копеек, что  подтверждается платежным поручением № 1493 от 24.09.2020г.  

Обязательства по поставке ответчик не выполнил, по причине не  готовности товара.  

Между тем 12.10.2020г. ответчик прислал по электронной почте  дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором увеличивается  стоимость договора и составляет 133 438 рублей 68 копеек.  

Не согласившись с данным письмом, истец направил 13.10.2020г. за  исх. № 39 в адрес истца письмо о возврате перечисленной суммы в размере  96 439 рублей 20 копеек.  

Ответ на письмо исх.39 от 13.10.2020г. о возврате полученных  денежных средств не получен.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты за  непоставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд  находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.  

Отношения сторон были основаны на договоре поставки N 397, в связи  с чем к ним подлежали применению положения параграфа 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта  5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная  купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ,  применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах  договоров.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Представленными истцом доказательствами подтверждается  надлежащее исполнение им обязательств по предоплате товара, подлежащего  поставке в соответствии с условиями договора поставки № 397.  

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов на  22.12.2020г., в котором ответчик подтверждает сумму задолженности перед  истцом в размере 96439 рублей 20 копеек. (л.д. 34)  

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведен возврат  суммы предоплаты платежным поручением № 290 от 08.02.2021.  

Поскольку истец исковые требования не уточнил, от иска не отказался,  суд, рассмотрев спор по существу, оснований для удовлетворения иска не  усматривает в связи с погашением задолженности ответчиком.  

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 030 руб. 27 коп. за период с 30.09.2020 по  30.12.2020.  

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное  исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за  пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Представленный истцом расчет суммы процентов арбитражным судом  проверен и признан не верным, поскольку истцом ошибочно определена  начальная дата начисления процентов.  

В материалах дела имеется требование 13.10.2020 о возврате денежных  средств направлено истцом в адрес ответчика.  

В связи с изложенным, начальной датой начисления процентов следует  считать 14.10.2020, в связи с чем, судом произведен расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по  30.12.2020, согласно которому сумма процентов составляет 873 руб. 49 коп.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  

чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору.  

Ответчиком доказательств оплаты процентов в добровольном порядке  в материалах дела не имеется.  

Оснований для их уменьшения в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 873 руб. 49 коп., начисленные за период с 14.10.2020 по 30.12.2020.  

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов в  размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.  

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек  арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК  РФ.  

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 ООО "ЕВГИРИНА"  (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем)  заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель  обязался оказать юридические услуги: Консультирование Заказчика по  правовым вопроса, разработка по поручению Заказчика правовой  документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на  исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий  решений, определений, постановлений судебных органов, правовая  поддержка на стадии исполнительного производства, уплата  государственной пошлины и иных сборов, иные работы/услуги.  

Истцом в подтверждение факта и размера оказанных услуг представлен  расходный кассовый ордер № 79 от 30.12.2020 на сумму 20 000 руб., договор  на оказание юридических услуг от 01.10.2020, акт приема оказанных услуг от  30.12.2020.  

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает  доказанным, что в рамках рассмотрения настоящего спора истец понес  расходы на оплату услуг представителя.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела").  

Оценив представленные документы, их качество, учитывая уровень  расценок на аналогичные услуги в Республике Башкортостан, арбитражный  суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя  полностью в сумме 5000 руб.  

При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма  представительских расходов отвечает требованиям разумности,  обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.  

Рассмотрев довод ответчика об оставлении искового заявления о  несоблюдении истцом обязательного в силу закона претензионного порядка  урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд приходит к  следующему.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если  его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  

неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений,  передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой  порядок установлен федеральным законом или договором.  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров  представляет собой взаимные действия сторон материального  правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших  разногласий.  

Определением от 19.01.2021 суд оставил исковое заявление без  движения поскольку к поступившему исковому заявлению истцом  приложена претензия исх. № 39 от 13.10.2020, при этом самих доказательств  направления/вручения ответчику претензии исх. № 39 от 13.10.2020.  

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту  жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам  (например, в тексте договора), либо его представителю.  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При  этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам,  

считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  проживает (не находится) по указанному адресу.  

В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него,  не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по  истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции  несет адресат.  

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считаются  полученными, даже если индивидуальный предприниматель не проживает по  указанному адресу.  

Условиями договора, а именно п.5.5 стороны предусмотрели, что все  споров по договору разрешаются с соблюдением обязательного  претензионного порядка. Претензии рассматриваются в течение 10  календарных дней со дня направления.  

Кроме того, в соответствии с п.6.3 стороны пришли к соглашению, что  признают действительными договорную документацию, полученную по  электронной почте и/или факсу. Данные документы имеют юридическую  силу и являются средством для доказывания до обмена оригиналами. Обмен  оригиналами документов обязателен в течение 30 календарных дней с даты  их подписания.  

В подтверждение соблюдения обязательного в силу закона  претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком истец в  материалы дела представил скриншот страницы электронной почты ООО  «ЕвгИрина», на которой отображена отправка претензии ответчику  13.10.2020г.; Оригинал уведомления о вручении ответчику от 12.01.2021г.  искового заявления и претензии исх. № 39 от 13.10.2020г.; Оригинал почтовой  квитанции от 01.02.2021г. о повторной отправке претензии исх. № 39 от  13.10.2020г.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из  обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание  разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в  его удовлетворении.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной  

возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли  сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о  невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит  рассмотрению в суде.  

Суд первой инстанции отмечает, что досудебный, претензионный  порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных  прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации  еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать  зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного  спора.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде  подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят  судебный акт.  

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в сумме  3858 руб. Государственная пошлина по иску с учетом уточнений требований  составляет 3899 руб.  

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения  (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы  уплаченной им государственной пошлины (изм. вступ. с 25.10.2019).  

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковыми  требованиями к ответчику 13.01.2021.  

Из представленных истцом платежных поручений следует, что  ответчиком задолженность в размере в полном объеме погашена после  обращения истца с иском в суд – платежным поручением № 290 от  08.02.2021.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении  производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления)  следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  

государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом  того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены ответчиком после  подачи искового заявления в арбитражный суд, то следовательно,  понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3858 подлежат взысканию с ответчика. Сумма недоплаченной госпошлины в  размере 35 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Металлургическая компания "Уралсталь" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЕВГИРИНА" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 873 руб. 49 коп., судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по  госпошлине в размере 3858 руб.  

Взыскать с ООО Металлургическая компания "Уралсталь" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину по иску в размере 35 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Э.Р. Абдуллина