Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10464/2021

г. Хабаровск

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682711, 

<

...> м. к западу от здания ПУ-34, ГЛК Холдоми)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании 997 752 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.02.2019,

от ответчика - не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман»  (далее - ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее – ООО «Альпстрой-ДВ»)   о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № К-1446 от 15.02.2019 в размере 598 349 руб. 34 коп., 399 403 руб. 43 коп. неустойки с 07.05.2019 по 21.06.2021, неустойки, начиная с 22.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Иск  мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору № К-1446 от 15.02.2019. Пояснила, что нефтепродукты передавались ответчику по топливным картам, а также на основании письма генерального директора ООО «Альпстрой-ДВ» по заправочным ведомостям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в связи с нахождением представителя в отпуске за пределами Российской Федерации.

Истец против ходатайства возражал.

Судом ходатайство отклонено как необоснованное, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено. Кроме того,  в предварительном судебном заседании присутствовали как генеральный директор, так и представитель, причин невозможности явки в судебное заседания обоих представителей ООО «Альпстрой-ДВ» ответчиком не указано. 

В соответствии с представленным отзывом и позицией, обозначенной в предварительном судебном заседании, ответчик с иском не согласен в полном объеме. В возражениях указал на отсутствие доказательств подписания договора надлежащей стороной, а также доказательств факта передачи топлива уполномоченным лицам. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки, а также о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между ООО «Флагман» (поставщик) и ООО «Альпстрой - ДВ» (покупатель) заключен договор № К-1446, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары, а покупатель принимать и оплачивать  товары в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.1.).

Срок действия договора в силу пункта 9.1. определен до 31.12.2019. При этом согласно пункту 9.2 договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не изъявила желания о прекращении его действия и письменно не известила об этом другую сторону в установленном порядке.  

Поставка товаров осуществляется на точку обслуживания при предъявлении карты (пункт 1.2.).

Согласно пункту 1.3. право собственности на товары переходит к покупателю в момент их фактического получения держателями карт на точке обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.5. покупатель заявляет, что любое лицо, являющееся фактически держателем карт, переданных поставщиком покупателю  во исполнение договора, является уполномоченным представителем покупателя. Поставщик, его сотрудники и оператор точки обслуживания не имеют права и не обязаны проводить дальнейшую проверку личности или наличия соответствующих полномочий у держателя карты.

В разделе 2 указан порядок получения карт и их блокировки.

В соответствии с пунктом 3.2. отпуск товаров держателям карт осуществляется только при непосредственном предъявлении карты оператору точки обслуживания, в соответствии с инструкцией по использованию карты.

Согласно приложению № 1 к договору в качестве условия по оплате товара предусмотрена предоплата, нефтепродукты, полученные покупателем без предоплаты или сверх оплаченного количества подлежат оплате до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что поставщик обязуется до 5 числа месяца, следующего за отчетным, оформить и направить покупателю отчетные документы (товарные накладные, счета-фактуры), оформленные в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В случае несогласия с информацией, содержащейся в полученных от поставщика отчетных документах, покупатель обязан письменно информировать об этом поставщика до 20 числа месяца, следующего за отчетным. В противном случае отчетные документы считаются принятыми покупателем (пункт 4.4.3 договора). 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

На основании заявок ответчика поставщик передал покупателю карты №№ 001333, 001334, 001335, 001722, 001723, 001724 с указанием номеров транспортных средств, что подтверждается актами приема-передачи карт.

Кроме того, письмом исх. № 568 от 23.04.2019 ответчик просил заправлять транспортные средства по заправочным ведомостям, письмом № 248 от 16.07.2019 - осуществлять заправку перечисленных в письме транспортных средств без предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что в период с февраля 2019 по июль 2019 года включительно полученные ответчиком нефтепродукты по товарным накладным № 674 от 26.02.2019, № 689 от 28.02.2019, № 1010 от 31.03.2019, № 1646 от 30.07.2019, № 2769 от 31.07.2019, 2770 от 31.07.2019, № 2853 от 31.07.2019, № 2854 от 31.07.2019, № 2855 от 31.07.2019 оплачивались, но с нарушением установленных договором сроков. В соответствии с актом сверки по договору № К-1446 от 15.02.2019 за период январь – июль 2019 года, подписанным двумя сторонами, задолженность в пользу истца составляла 510 817 руб. 29 коп. 

В августе 2019 года  ответчиком на АЗС истца получены нефтепродукты:

- по заправочным ведомостям на общую сумму 724 572 руб. 83 коп. (товарные  накладные № 3032 от 31.08.2019 на сумму 540 086 руб. 33 коп., № 3033 от 31.08.2019 на сумму 184 486 руб. 50 коп);

- по топливным картам № 001333, 001334, 001335 на сумму 195 772 руб. 37 коп. (товарная накладная № 3258 от 31.08.2019).

Указанные товарные накладные и счета-фактуры к ним направлены ответчику заказным письмом 10.09.2019 (номер почтового отправления 68101639150105) и получены последним 03.10.2019. 

В сентябре 2019 года ответчиком на АЗС истца получены нефтепродукты по  топливным картам № 001333, 001334, 001335 на сумму 76 354 руб. 50 коп. (товарная накладная № 3396 от 30.09.2019).

Данная товарная накладная № 3396 и счет-фактура к ней направлена в адрес ответчика 08.10.2019 (номер почтового отправления 80082141428178) и получена последним 12.10.2019. 

Оплата за поставленные нефтепродукты  произведена ответчиком частично,  в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 598 349 руб. 34 коп. 

В связи с просрочкой в исполнении обязательства по оплате, истец начислил ответчику неустойку в размере 997 752 руб. 77 коп. за период с 07.05.2019 по 21.06.2021 согласно расчету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Письмами исх. № 225 от 05.10.2020, исх. № 628 от 02.06.2021 ответчик сообщил истцу о том, что в его адрес не поступали доказательства передачи товара и требуемая сумма долга считается не подтвержденной.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик в возражениях на иск  указал на отсутствие в материалах дела договорных обязательств по поставке товара, а именно оригинала договора и подтверждение полномочий подписавшего его со стороны ответчика лица.

Истцом в материалы дела представлена сканкопия договора  № К-1446 от 15.02.2019, который подписан двумя сторонами и скреплен печатями сторон. 

Протоколом осмотра доказательств от 08.09.2021 подтверждено, что скан подписанного договора был направлен 25.02.2019 на электронную почту истца  flagman-kms@mail.ru с электронной почты alpstroy-dv@mail.ru. Данный электронный адрес ответчика указан на бланке ООО «Альпстрой-ДВ» в отзыве на иск.  В указанном электронном письме также содержится просьба ответчика выставить счет на 2000 литров дизельного топлива.

Таким образом, суд счел установленным, что договор № К-1446 от 15.02.2019 заключен сторонами посредством обмена электронными скан копиями документа между сторонами, как это предусмотрено пунктом 10.1 данного договора.

Такой порядок заключения договора соответствует положениям статей 160, 161, 434 ГК РФ.

Договор содержит указание на то, что со стороны ООО «Альпстрой-ДВ» он подписан генеральным директором ФИО3, о фальсификации подписи не заявлено.

При изложенном судом отклонены доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных обязательств по поставке товара. 

 Факт возникновения обязательства ответчика по уплате переданного товара подтвержден актом приема-передачи топливных карт, заправочными ведомостями, а также товарными накладными. 

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи товара ввиду того, что товарные накладные не подписаны, признаны судом необоснованными, поскольку факт передачи товара подтверждён иными первичными учетными документами, возражений по полученным от истца накладным ответчик не заявил, в связи с чем документы считаются принятыми.

Передача топлива по заправочным ведомостям также согласована сторонами, что следует из письма ответчика от 23.04.2019 и последующего поведения сторон, а именно отпуска нефтепродуктов по заправочным ведомостям и их оплат ответчиком, в том числе со ссылкой на заключенный договор. 

Возражения ответчика о том, что по заправочным ведомостям нефтепродукты получены  неуполномоченными лицами, судом также отклонены. Материалами дела подтверждается, что в спорный период (август, сентябрь 2019 года) получение нефтепродуктов на АЗС осуществлялось теми же водителями: ФИО4, Гикало, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, что и в предшествующие периоды, по которым полученное топливо оплачено ответчиком, что свидетельствует об одобрении в соответствии с положениями пункта 2 статьи 183 ГК РФ.  

Так как доказательств полной оплаты поставленного ответчику топлива в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено, иск в части взыскания долга в сумме 598 349 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке оговорено сторонами в пункте 7.2 договора.

Судом установлено наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате, следовательно, иск в части требований о взыскании  неустойки в размере 399 403 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора о сроке внесения оплаты. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании                      с ответчика неустойки в размере 399 403 руб. 43 коп., а также пеней по день фактической оплаты основного долга судом признано обоснованным и подлежим удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд приход к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. Согласованная сторонами ставка, по которой рассчитана неустойка (0,1 % в день), не является явно чрезмерной. При этом судом также принято во внимание, что период просрочки является значительным (более двух лет)

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт. 

Требования по иску удовлетворены в полном объеме, следовательно, истец  имеет право на возмещение судебных расходов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между ООО «Флагман» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 533/С.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату осуществить представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара по договору № К-1446 от 15.02.2019 с ООО «Альпстрой-ДВ».

Действия исполнителя согласно пункту 1.2. включают в себя: подготовку искового заявления, направления его в суд, стороне по делу, участие в судебных заседаниях, подготовку документов при необходимости, получение судебного акта.

Согласно пункту 2.2. представление интересов заказчика в суде будет осуществлять ФИО2.

Пунктом  4.1. обусловлена стоимость услуг - 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 50 000 руб.  подтвержден платежным поручением № 3130 от 18.06.2021.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально.

В соответствии с положением части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья  110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 подготовила исковое заявление, принимала участие в предварительном судебном заседании (27.07.2021) и судебном заседании 14.09.2021. 

Судом также принимается во внимание, что по возражениям ответчика представителем  представлен значительный объем дополнительных доказательств, а также подробные письменные возражения по каждому доводу отзыва, что требовало значительного времени подготовки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные заявителем доказательства, характер спора, объем проделанной работы, суд считает сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. по настоящему делу отвечающей критериям разумности. Требования в указанной части подлежат  удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 598 349 руб. 34 коп. долга, 399 403 руб. 43 коп. неустойки за период с 07.05.2019 по 21.06.2021, всего 997 752 руб. 77 коп., неустойку, начиная с 22.6.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 598 349 руб. 34 коп., по ставке 0,1% за каждый день просрочки,  22 955 руб. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                  А. А. Панина