АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕ ШЕ Н ИЕ

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного помощником судьи Матвиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,                                  ОГРН 

<

***>, 

к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов        Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ессентуки, 

Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю,                  ОГРН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Удача», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления от 19.10.2017 № 26042/17/423384692 об окончании исполнительного производства № 47886/16/26042-ИП от 22.10.2016, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.10.2016 серии ФС № 014971184 по делу № А63-2121/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удача», об обязании возобновить исполнительное производство,   

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 23.01.2018                          № СКАВ НЮ-54/Д (выданной в порядке передоверия по доверенности от 19.12.2017                               № 1136-Д), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (далее – общество, ОАО «РЖД», взыскатель) к  судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов        Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ессентуки (далее – судебный пристав-исполнитель), Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ессентуки (далее – городской отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Удача», г. Москва (далее – ООО «Удача», должник)  о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления от 19.10.2017 № 26042/17/423384692 об окончании исполнительного производства № 47886/16/26042-ИП от 22.10.2016, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.10.2016 серии ФС № 014971184 по делу № А63-2121/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удача» об обязании возобновить исполнительное производство (с учетом уточненных требований).    

Требования мотивированы тем, что в условиях отсутствия доказательств ликвидации должника по исполнительному производству № 47886/16/26042-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые для вынесения постановления об окончании исполнительного производства; в нарушение части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017                              № 26042/17/423384692 об окончании исполнительного производства № 47886/16/26042-ИП в адрес ОАО «РЖД» не направлялось.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, поддержав заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемых действий.

Управление в обоснование возражений указывало на то, что 17.10.2017 была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Удача» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что явилось основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, старшим судебным приставом городского отдела судебных приставов было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и вынесено постановление о прекращении исполнительного производства; в связи с отменой решения об исключении ООО «Удача» из ЕГРЮЛ, исполнительное производство возобновлено, на сегодняшний день постановление об окончании исполнительного производства является недействительным ввиду его отмены, возможность восстановления нарушенных прав отсутствует.

Управление, Должник, судебный пристав-исполнитель и городской отдел судебных приставов,  должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направляли, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

На основании статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.  

Выслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу № А63-2121/2016 удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Удача» 1 621 193 руб. неосновательного обогащения и 29 211 руб. 93 коп, государственной пошлины.

На основании названного решения 07.10.2016 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС № 014971184, который письмом от 13.10.2016 № 492 был  предъявлен к исполнению в городской отдел судебных приставов.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем  постановлением от 22.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 47886/16/26042-ИП.

Письмом от 27.12.2017 № 1386 ОАО «РЖД» обратилось в городской отдел судебных приставов с ходатайством об ознакомлении с названным исполнительным производством.

19 октября 2017 года исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя № 26042/17/423384692 со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с окончанием исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В обоснование пропуска установленного законом срока на оспаривание действий по  окончанию исполнительного производства обществом указано на то, что об окончании исполнительного производства оно узнало только 28.12.2017 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявление в арбитражный суд было подано обществом незамедлительно.

Исследовав заявленное ходатайство, суд находит причины пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства уважительными, срок подлежащим восстановлению. 

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного   документа   по   заявлению   взыскателя,   если   иное   не   установлено данным Федеральным законом. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных для приобщения к материалам дела, сведения о ликвидации должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Копия исполнительного производства содержит выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой 17.10.2017 была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Удача» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

При этом приобщенная управлением выписка датирована по состоянию на 28.12.2017 и не могла быть приобщена к материалам исполнительного производства до его окончания 19.10.2017.

Кроме того, в силу пункта 7 части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при внесении записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника в связи с исключением, исполнительное производство подлежит прекращению, а не окончанию.

Доказательства законности на 19.10.2017 действий судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат, такие действия не соответствуют требованиям статьи 47 Закона об исполнительном производстве и подлежат признанию незаконными.

Довод управления о том, что старшим судебным приставом городского отдела судебных приставов 08.02.2018 постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства отменено, 08.02.21018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, которое возобновлено 12.03.2018 и исполняется, действия по окончанию исполнительного производства в настоящее время не нарушают прав общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности и не могут быть признаны незаконными, следует признать ошибочными, так как по смыслу статей 200, 201 АПК РФ законность действий (бездействий) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия. 

Применительно к нормативным правовым актам такую позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 определения от 12.07.2006 № 182-О, указав, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами. 

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку на момент обращения общества с данным требованием в арбитражный суд его права были нарушены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, такие действия подлежат признанию незаконными.

            Требования общества в части об обязании возобновить исполнительное производство удовлетворению не  подлежат, поскольку на 12.03.2018 исполнительное производство возобновлено, о чем вынесено постановление, в рамках исполнительного производства производятся исполнительные действия.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 197, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,                                  ОГРН 

<

***>, о восстановлении пропущенного срока, удовлетворить.

            Восстановить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,                  г. Москва, ОГРН 

<

***>, пропущенный срок для обжалования постановления от 19.10.2017 № 26042/17/423384692 об окончании исполнительного производства                                № 47886/16/26042-ИП от 22.10.2016, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.10.2016 серии ФС № 014971184 по делу № А63-2121/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удача».

            Требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,                        г. Москва, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

            Признать незаконными, проверенными на соответствие Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1,      г. Ессентуки,  по вынесению постановления от 19.10.2017 № 26042/17/423384692 об окончании исполнительного производства № 47886/16/26042-ИП от 22.10.2016, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.10.2016 серии ФС № 014971184 по делу № А63-2121/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удача».

            В части обязания судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ессентуки, возобновить исполнительное производство от 22.10.2016 № 47886/16/26042-ИП,  в удовлетворении требований открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,                                  ОГРН 

<

***>, отказать.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                                                                                             В.Г. Русанова