АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4912/23 

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-62966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.  

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой К.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агроприбор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу № А60-62966/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: 

закрытого акционерного общества «Агроприбор» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.06.2023, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность               от 19.12.2022 № 35), ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.05.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 – ФИО4 (паспорт, доверенность                              от 10.11.2022, диплом), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность         от 09.01.2023, диплом).

        Закрытое акционерное общество «Агроприбор» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Агроприбор», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 20.06.2022 № 12-7/7 в части.

       Решением суда первой инстанции от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023  решение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на нарушение судами двух  инстанций норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что налоговым органом и судами не учтено, что  в рассматриваемом деле, ООО «Русский свинец» (контрагент заявителя) является по своей сути торговым представителем, реализующим продукцию производства ООО «ПП «Мета 5» (изготовитель продукции).

При выборе контрагента, главным фактором для ЗАО «Агроприбор»  было требование к качеству свинца, который в последующем должен поставляться на экспорт для конечного потребителя - иностранных производителей новых аккумуляторов. После того, как лабораторией ЗАО «Агроприбор» были проведены пробные анализы проверки качества продукции ООО «ПП «Мета 5» решение о заключении договора поставки с ООО «Русский Свинец» на поставку свинца, произведенного ООО «ПП «Мета 5», было принято.

 Приобретаемый по указанному договору марочный свинец в дальнейшем реализовывался ЗАО «Агроприбор»« на экспорт.

В 2016 году, в том числе, из-за невозможности ООО «ПП «Мета 5» приобретать самостоятельно сырье на сопоставимых условиях, ЗАО «НПФ «Маглюг» (взаимозависимое лицо общества) приобретало сырье (лом свинцовых аккумуляторов) у различных поставщиков на условиях 100 процентов оплаты денежными средствами по факту поставки лома. Приобретенный лом ЗАО «НПФ «Маглюг» продавало ООО «ПП «Мета 5» по договору от 19.05.2016 № Д01.03-2212/ОССО с наценкой из чего также извлекало прибыль (экономический эффект).

Отмечает то, что товар (лом свинцовых аккумуляторов) от указанных поставщиков в основном напрямую поставлялся (транспортировался) на ООО «ПП «Мета 5» по адресу: по адресу: 

<

...>, что не опровергается инспекцией.

В экономическом смысле, поставляемый ЗАО «НПФ «Маглюг»                                                                                                                                                          в адрес ООО «ПП «Мета 5» лом (без обязательств его оплаты денежными средствами) являлся формой оплаты будущих поставок готовой продукции ООО «Русский свинец» в адрес ЗАО «Агроприбор». В последующем, стороны заключали договоры цессии и соглашения о зачетах встречных требований. Эти сделки, совершенные в соответствии с нормами гражданского законодательства, заключались исключительно для того, чтобы компенсировать неденежной формой расчетов недостаток оборотных средств, снизить затраты, связанные с осуществлением платежей. Часть продукции, поставленная ООО «Русский свинец», оплачена обществом денежными средствами.

Такая организация сторонами платежей (оплата ЗАО «НПФ «Маглюг» денежных средств поставщикам лома, с последующим зачетом в счет поставок ООО «Русский свинец») позволяла также обществу осуществлять максимальный контроль за рисками неисполнения ООО «ПП «Мета 5» и ООО «Русский свинец» своих обязательств, от которых напрямую зависели обязательства самого общества перед иностранными покупателями.

Выбор (построение) именно таких формы и содержания финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ЗАО «НПФ «Маглюг», с одной стороны, и ООО «ПП «МЕТА 5» и ООО «Русский свинец», с другой, был обусловлен желанием достижения деловой цели (извлечение прибыли от перепродажи марочного свинца) в имевших место фактических обстоятельствах при сокращении рисков, в том числе, которые могли нести другие формы взаимоотношений.

        ООО «Русский свинец» не является «технической» компанией, ООО «Русский свинец» и ООО «ПП «Мета 5» взаимозависимы.

ООО «Русский свинец» выполняло функции торгового дома (торгового представителя) ООО «ПП «Мета 5», имело взаимоотношения со значительным количеством различных независимых покупателей.

ЗАО «Агроприбор» не взаимозависим ни с ООО «ПП «Мета 5», ни с ООО «Русский свинец»;

ЗАО «Агроприбор» полностью оплачен товар (марочный свинец), приобретаемый у ООО «Русский свинец»;

Обществом и/или его должностными лицами не получена необоснованная (незаконная) выгода от взаимоотношений с ООО «Русский свинец».

Товар (свинец), приобретаемый у ООО «Русский свинец», был использован обществом в его финансово-хозяйственной деятельности (реализован на экспорт);

       На момент заключения договора и в период его исполнения (на протяжении почти трех лет) общество не располагало информацией о наличии у налоговых органов каких-либо претензий к порядку исчисления и уплаты ООО «Русский свинец» выставляемого им НДС. По результатам камеральных налоговых проверок, регулярно проводимых в отношении деклараций по НДС за налоговые периоды 2015 – 2017 годов, общество получало возмещение заявленных сумм НДС, в том числе, включающих НДС, выставленный ООО «Русский свинец»;

После получения информации о наличии в действиях ООО «Русский свинец» возможных нарушений налогового законодательства и неполной уплате НДС, общество незамедлительно прекратило ведение финансово-хозяйственной деятельности (приобретение марочного свинца) с указанным контрагентом;

Возможное не перечисление ООО «Русский свинец» в бюджет сумм НДС, полученного им в составе цены от ЗАО «Агроприбор» и других покупателей, обусловлено исключительно действиями взаимозависимых ООО «ПП «Мета 5» и ООО «Русский свинец».

Таким образом, именно ООО «ПП «Мета 5» и ООО «Русский свинец» могут рассматриваться налоговыми органами в качестве лиц, совершивших уклонение от исчисления и уплаты НДС в установленном законом размере.

        В представленном отзыве Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области указывает на законность принятых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 в отношении ЗАО «Агроприбор» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.02.2022 № 12-17/7, принято решение от 20.06.2022 № 12-17/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС в размере 298 655 976 руб., транспортный налог в размере 54 254 руб., установлено неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 16 868 руб., начислены пени в общем размере 116 932 690,22 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 46 255 309,20 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 3 713,10 руб., по пункту 1 статьи 123 Кодекса в размере 1 277,30 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужил вывод налогового органа о том, что общество при осуществлении в проверяемом периоде финансово-хозяйственных операций в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным «техническим» контрагентом ООО «Русский свинец» по приобретению марочного свинца путем создания формального документооборота в отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом на сумму 298 655 976 руб. (с учетом реконструкции действительных налоговых обязательств ЗАО «Агроприбор» на вычеты сумм НДС за услуги по переработке, фактически оказанных ООО «ПП «Мета 5»).

Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 26.10.2022 № 05-16/16423 @ решение инспекции отменено в части необоснованности применения штрафных санкций по статье 123 НК РФ за период 2018 – 20.06.2019 гг. В остальной части решение от 20.06.2022 № 12-17/7 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2022 № 12-17/7 в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что ЗАО «Агроприбор», принимая условия работы через спорного контрагента, преследовало цель неправомерного получения вычета НДС из бюджета по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Русский Свинец», путем оформления с ним договора поставки, прикрывающего договор переработки давальческого сырья между ЗАО «Агроприбор» (давалец) и ООО «ПП «Мета 5» (переработчик).

Суд посчитал, что фактически ЗАО «Агроприбор» передавало в ООО «ПП «Мету 5» сырье (лом) на переработку. ООО «ПП «Мета 5» производило готовую продукцию (марочный свинец) и передавало ее ЗАО «Агроприбор», которое оплачивало услуги по переработке, а готовая продукция с адреса ООО «ПП «Мета 5» отгружалась напрямую в адрес общества либо непосредственно иностранным покупателям на экспорт.

ЗАО «Агроприбор» через ЗАО НПФ «Маглюг» (взаимозависимое, аффилированное лицо) полностью обеспечивало ООО «ПП «Мета 5» сырьем в количестве необходимом для выполнения обязательств перед иностранными покупателями.  Используя при расчетах иные виды расчетов – оформление договоров цессии, ЗАО «Агроприбор» осуществляло денежные переводы в адрес ООО «Русский свинец» только в объемах, необходимых для проведения расчетов с ООО «ПП «Мета 5» за услуги по переработке сырья.

При этом, учитывая то, что марочный свинец производства ООО «ПП «Мета 5» предназначен для реализации на экспорт (ставка НДС 0%), ЗАО «Агроприбор» получало возможность заявить на возмещение из бюджета НДС, предъявленный по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Русский свинец», чем налогоплательщик и воспользовался, фактически получив реальные денежные средства на расчетный счет в виде возмещения НДС из бюджета.

Как следует из оспоренного налогоплательщиком решения инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с «техническим» контрагентом ООО «Русский свинец».

К таким выводам налоговый орган пришел, установив следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Агроприбор» (покупатель) и ООО «Русский Свинец» (поставщик) заключен договор от 01.10.2015 № 13 на поставку марочного свинца и сплавов свинца рафинированного марок Pb-99.97, С2С (далее – договор от 01.10.2015 № 13).

На основании документов, представленных ЗАО «Агроприбор» (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, карточка счета 60), установлено, что в проверяемом периоде от ООО «Русский свинец» в адрес ЗАО «Агроприбор» поставлено готовой продукции производства ООО «ПП «Мета 5» на сумму 1 960 235 085,00 руб.

Готовая продукция произведена на предприятии ООО «ПП «Мета 5» из лома свинца, приобретенного указанным предприятием у ЗАО НПФ «Маглюг».

ООО «ПП «Мета 5» имеет полный производственный цикл по производству лома свинца в свинец рафинированный. Сырье, фактически переданное ЗАО «Агроприбор» на переработку через взаимозависимое лицо – ЗАО НПФ «Маглюг», проходило все этапы от переработки лома до производства готовой продукции.

ООО «Русский Свинец» состоит на налоговом учете с 24.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «Русский свинец», 17.09.2020 введена процедура наблюдения. С 18.07.2021 находится в процедуре банкротства.

Среднесписочная численность за 2017 год составила 10 чел., за 2018-2019 годы – 0 чел.

ООО «Русский свинец» не имеет в собственности производственные, складские помещения, оборудование, транспортные средства; не является производителем, в т.ч. марочного свинца и сплавов, чернового свинца, свинца марки Pb 99,97.

В ходе осмотра склада ООО «ПП «Мета 5» по месту производства рафинированного свинца, предназначенного для реализации в адрес ЗАО «Агроприбор» (

<

...>), налоговым органом не установлено нахождение на складе и территории ООО «ПП «Мета 5» представителей ООО «Русский Свинец». На складе не определена (не выделена) территория, используемая ООО «Русский Свинец». Наличие готовой продукции, принадлежащей ООО «Русский Свинец», не установлено.

Согласно данным книг продаж ООО «Русский Свинец» за налоговые периоды 2017-2018 основным покупателем является ЗАО «Агроприбор» (в 2017 г. – 89%, в 2018 – 100%).

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в налоговых декларациях по НДС ЗАО «Агроприбор» на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Русский свинец», заявлены налоговые вычеты в общей сумме 339 492 800,00 руб.: за 2017 год в размере 215 811 243,00 руб. (в т.ч. по счетам-фактурам, выставленным в 2016 году, на сумму 43 326 586 руб.), за 2019 год – 123 681 557,00 руб.

В результате сравнительного анализа данных книг продаж ООО «Русский свинец» и книг покупок ЗАО «Агроприбор» за налоговые периоды 2017-2019 годов установлено, что ООО «Русский свинец» в книге продаж не заявлена реализация по счетам-фактурам 2018 года в общей сумме 744 546 857,00 руб., в т.ч. НДС 113 102 112,00 руб.

Между ЗАО НПФ «Маглюг» (поставщик) и ООО «ПП «Мета 5» (покупатель) оформлен договор поставки лома свинца от 19.05.2016 № ДО 1.03-2212/ОССО. Сумма сделки за проверяемый период составила 2 036 606 384,00 руб. без НДС.

ЗАО НПФ «Маглюг» и ЗАО «Агроприбор» являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между ЗАО «Агроприбор» и ЗАО НПФ «Маглюг» в проверяемом периоде действовал договор от 09.01.2008 № Д01.03-1417/ГК 08.03, согласно которому ЗАО НПФ «Маглюг» реализует в адрес ЗАО «Агроприбор» лом и отходы цветных металлов.

В рамках данного (действующего) договора ЗАО «Агроприбор» в адрес ЗАО НПФ «Маглюг» направило денежные средства в сумме 2 036 606 384 руб. на приобретение сырья для производства готовой продукции на предприятии ООО «ПП «Мета 5» под обеспечение обязательств перед иностранными покупателями ЗАО «Агроприбор», что подтверждается расчетами между ЗАО «Агроприбор» и ЗАО НПФ «Маглюг», показаниями ФИО6

В ходе проверки документов, представленных ООО «ПП «Мета 5» (товарно-транспортных накладных), установлено, что лом в адрес ООО «ПП «Мета 5» поставляется в 2017 году от организаций ООО «ЭкоПромМет Плюс», ООО «ЭКОСТАР», ООО «ЦВЕТМЕТСЕРВИС» (продавцы лома в ЗАО НПФ «Маглюг»), в 2018 году – с адреса М.О. 

<

...> (адрес ЗАО «Агроприбор») в адрес М.О. 

<

...> (адрес ООО «ПП «Мета 5») транспортными средствами ЗАО «Агроприбор», поставщик лома – ЗАО НПФ «Маглюг».

Между ЗАО «Агроприбор» (арендодатель) и ЗАО НПФ «Маглюг» (арендатор) заключены договоры аренды имущества от 30.11.2017 № 28,                   от 01.11.2018 № 35 (имущество площадью 190 кв. м по адресу 

<

...> стр. 30 (часть земельного участка, площадью 150 кв. м, часть площадки (под навесом), площадью 40 кв. м); договоры от 01.09.2017 № 22, от 01.08.2018 № 25 (имущество по адресу 

<

...> стр. 30 (часть пристройки к производственному зданию площадью 100 кв. м, комната в центральной заводской лаборатории 18 кв. м).

По мнению налогового органа, налогоплательщик знал, что направленные им авансовые платежи являются финансированием на приобретение лома, который будет направлен на переработку в ООО «ПП «Мета 5» для изготовления готовой продукции под обеспечение обязательств перед иностранными покупателями ЗАО «Агроприбор», а ЗАО НПФ «Маглюг» также не преследовало цель получение денежных средств от ООО «ПП «Мета 5» за поставленное сырье. ЗАО НПФ «Маглюг», действуя в интересах ЗАО «Агроприбор», передавало сырье на переработку в ООО «ПП «Мета 5».

Сырье (лом свинцовых аккумуляторов) приобреталось ЗАО НПФ «Маглюг» у различных поставщиков на условиях 100% оплаты денежными средствами по факту поставки лома.

В дальнейшем, приобретенный лом ЗАО НПФ «Маглюг» продавало без предъявления требований о его оплате  ООО «ПП «Мета 5» ( именно для цели переработки лома в ООО «ПП «Мета 5»), изготовления марочного свинца для последующей поставки в ЗАО «Агроприбор». В экономическом смысле, поставляемый ЗАО НПФ «Маглюг» в ООО «ПП «Мета 5» лом, без обязательств его оплаты денежными средствами, являлся формой оплаты будущих поставок готовой продукции в ЗАО «Агроприбор».

В последующем стороны заключали договоры цессии и соглашения о зачетах встречных требований.

Между ООО «ПП «Мета 5» (переработчик) и ООО «Русский свинец» (давалец) оформлен договор переработки от 01.10.2014 № 19 (далее – Договор от 01.10.2014 № 19), согласно которому ООО «ПП «Мета 5» (исполнитель) обязуется переработать (переплавить) черновой свинец, черновой свинец с повышенным содержанием примесей, марочный свинец в Марочный свинец в чушках.

Стоимость услуг переработки за проверяемый период согласно выписке по расчетным счетам ООО «Русский свинец» составила 267 708 066 руб. (с учетом перечисления оплаты в 2016 году), в т.ч. НДС – 40 836 824 руб., что также сопоставимо с суммой НДС, которую ООО «ПП «Мета 5» заплатило с реализации в адрес ООО «Русский свинец».

По условиям  указанного  договора сырье доставляется исполнителю по адресу: 

<

...>. Однако, согласно ответу ООО «РТ-Инвест транспортные системы» доставка чернового свинца от ООО «Русский свинец» до ООО «ПП «Мета 5», отраженная в представленных ООО «ПП «Мета 5» ТТН, путевых листах, не подтверждена. Движение транспортных средств по маршруту не осуществлялось.

Относительно порядка взаиморасчетов между контрагентами, инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Агроприбор» в рамках договора от 01.10.2015 № 13 осуществило денежные переводы в адрес ООО «Русский свинец» только в объемах, необходимых для проведения расчетов с ООО «ПП «Мета 5» за услуги по переработке сырья по Договору от 01.10.2014 № 19 в сумме, сопоставимой с размером оплаты за услуги переработки, перечисляемой ООО «Русский свинец» в адрес ООО «ПП «Мета 5».

Обществом представлены оборотные ведомости по сч. 60.01 «расчеты с поставщиками», сч. 76.05 «расчеты с прочими поставщиками», сч. 51 «Расчетный счет», согласно которым оплата денежными средствами на счет ООО «Русский свинец» составила 267 708 066 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Для закрытия остальной задолженности в сумме 1 804 866 517 руб. в расчетах между ЗАО «Агроприбор», ЗАО НПФ «Маглюг», ООО «ПП Мета 5», ООО «Русский свинец» оформлялись договоры цессии, а именно: одномоментно 2 договора цессии: договор между ЗАО «Агроприбор», ЗАО НПФ «Маглюг», ООО «ПП «Мета 5» и договор между ЗАО «Агроприбор», ООО «Русский свинец» и ООО «ПП «Мета 5».

В итоге заключения договоров цессии и соглашений о зачете взаимных требований у ООО «ПП «Мета 5» возникла задолженность перед  ООО «Русский свинец», которая закрывалась векселями ООО «ПП «Мета 5».

Как следует из материалов проверки, оплата за уступаемые права требования проводилась путем заключения Соглашений о проведении зачета встречных требований между ЗАО «Агроприбор» и ЗАО НПФ «Маглюг», в силу которых ЗАО «Агроприбор» погашает задолженность ЗАО НПФ «Маглюг» по обязательству, возникшему из Договора от 09.01.2008                            № Д01.03-1417/ГК 08.03 поставки лома и отходов цветных металлов, а ЗАО НПФ «Маглюг» погашает задолженность ЗЛО «Агроприбор» по оплате по обязательству, возникшему из договоров цессии.

Задолженность между ЗАО «Агроприбор» и ООО «ПП «Мета 5» погашалась путем оформления однотипных Договоров цессии между ЗАО «Агроприбор» (Цедент), - ООО «Русский Свинец» (Цессионарий), ООО «ПП «Мета 5» (Должник), согласно которым ЗАО «Агроприбор» передало ООО «Русский Свинец» право требования долга с ООО «ПП «Мета 5», в результате чего формировалась задолженность ООО «ПП «Мета 5» перед ООО «Русский Свинец».

По условиям договоров цессии ООО «Русский Свинец» обязано за уступаемые права (требования) выплатить ЗАО «Агроприбор» денежные средства путем перечисления на расчетный счет.

Однако задолженность между ООО «Русский Свинец» и ЗАО «Агроприбор» по указанным договорам погашалась путем оформления Соглашений о проведении зачета встречных требований, в соответствии с которыми ООО «Русский Свинец» погашало задолженность ЗАО «Агроприбор» по оплате по обязательству, возникшему из Договора                          от 01.10.2015 № 13 на поставку свинца, а ЗАО «Агроприбор» погашало задолженность ООО «Русский Свинец» по оплате по обязательству, возникшему из Договоров цессии.

ООО «ПП «Мета 5» осуществляло расчеты с ООО «Русский свинец» по обязательствам, возникшим на основании вышеуказанных договоров цессии, путем выдачи ООО «Русский свинец» своих собственных векселей всего на сумму 705 450 000 руб.

Задолженность ООО «Русский Свинец» по оплате указанных векселей закрывалась путем заключения Соглашений о проведении зачета встречных требований между ООО «ПП «Мета 5» и ООО «Русский Свинец», согласно которым ООО «Русский Свинец» погашает задолженность ООО «ПП «Мета 5», возникшую из исполнения обязательств по договорам цессии, а ООО «ПП «Мета 5» погашает задолженность ООО «Русский Свинец», возникшую из исполнения обязательств по оплате предъявленных к платежу оригиналов простых векселей, выданных ООО «ПП «Мета 5».

Таким образом, ООО «ПП «Мета 5» погашает свою задолженность перед ООО «Русский свинец» своими векселями. Этими векселями ООО «Русский свинец» рассчитывается с ООО «Интермет» по мнимой сделке в рамках договора поставки чернового свинца от 01.10.014 № 3-14. Далее эти простые векселя возвращаются в ООО «ПП «Мета 5» от ООО «ЭкоРесурс», ООО «Супряквтормет», ООО «ФИО7 –Уфа 1».

По мнению инспекции, совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что вексельные расчеты использовались для закрытия задолженности по поставкам чернового свинца от ООО «Интермет» в адрес ООО «Русский Свинец», а также поставкам лома от ООО «ПП «Мета 5» в адрес ООО «ЭкоРесурс». 

Таким образом, векселя не предъявлялись к погашению, а служили лишь инструментом обслуживания схемы взаиморасчетов по поставкам лома от ЗАО НПФ «Маглюг» в адрес ООО «ПП «Мета 5». 

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает, что они подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установили суды, до проверяемого периода ЗАО «Агроприбор» приобретало лом свинца (не облагаемый НДС товар) у ЗАО НПФ «Маглюг» (ломозаготовитель) напрямую по договору поставки от 09.01.2008                            № Д 01.03-1417/ГК 08.03, перерабатывало его в марочный свинец и реализовывало на экспорт.

Таким образом «входной» НДС, так и НДС с реализации отсутствовал ввиду применения ставки 0%.  Изменив схему переработки лома и приобретения марочного свинца, общество получило возможность получать вычеты по совершенным сделкам с ООО «Русский свинец».

В проверяемом периоде (2017-2019 гг.)  ЗАО «Агроприбор» приобретало марочный свинец для дальнейшей поставки его на экспорт у ООО «Русский свинец», являющегося «технической» компанией со стороны  переработчика лома - ООО «ПП «Мета 5», имеющего материальную и производственную базу для изготовления марочного свинца.

ЗАО НПФ «Маглюг» осуществляло продажу лома свинца в адрес ООО «ПП «Мета 5» по договору поставки от 19.05.2016 № Д01.03-2212/ОССО, который перерабатывает его в марочный свинец (товар, облагаемый НДС). Полученная продукция отгружается (реализуется) ЗАО «Агроприбор» различным покупателям (в том числе на экспорт).

ООО «Русский свинец» имеет задолженность в бюджет по НДС,  зарегистрировано 24.09.2014, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 признано несостоятельным (банкротом), 03.02.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Суды обеих инстанций обоснованно поддержали ссылки налогового органа о недобросовестности  участников спорных сделок в данном споре, наличии у ООО «Русский свинец» признаков «технической» компании и неуплаты НДС, положив данные обстоятельства в основу вывода о несформированности источника возмещения данного налога.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего спора не были учтены следующие возражения   налогоплательщика и каким образом приведенные доводы  влияют на законность решения налогового органа или его части. 

Так общество указывает на то, что согласно полной выписке по операциям на всех счетах ООО «Русский свинец», представленной в материалы дела налоговым органом после удовлетворения ходатайства общества, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в адрес ООО «Русский свинец» от общества поступили денежные средства в размере 154 090 000 рублей.

Так, согласно выписке по операциям на счетах ООО «Русский свинец» всего за 2017 год на счета указанной компании от ЗАО «Агроприбор» поступили денежные средства в размере 100 250 000 рублей (всего 41 платеж). Из Таблицы «Оплата за переработку PC и Агроприбор», представленной инспекцией 14.02.2023, следует, что в 2017 году на счета ООО «Русский свинец» от общества перечислено 96 500 000 рублей.

Инспекцией при формировании представленной таблицы пропущено два платежа, осуществленных обществом 17.02.2017 на сумму 3 500 000 рублей (страница 4 полной выписки по счетам ООО «Русский свинец» (страница 5 представленного pdf-файла)) и 08.09.2017 на сумму 250 000 рублей (страница 9 полной выписки по счетам ООО «Русский свинец» (страница 10 представленного pdf-файла).

Согласно выписке по операциям на счетах ООО «Русский свинец» всего за 2018 год на счета указанной компании от ЗАО «Агроприбор» поступили денежные средства в размере 53 840 000 рублей (всего 26 платежей).

Содержание указанной таблицы, по мнению общества, опровергает доводы налогового органа о перечислении в адрес ООО «Русский свинец» денежных средств в размере 267 708 066 рублей, так как из таблицы, представленной налоговым органом следует, что обществом перечислены в 2016-2018 годах денежные средства в размере 242 166 751,57 руб. (что также не соответствует действительности).

Общество считает, что содержащиеся в решении инспекции утверждения о перечислении в проверяемом периоде (2017-2019 годы) обществом в адрес ООО «Русский свинец» денежных средств в размере 267 708 066 рублей не соответствует действительности, а стоимость, якобы имевших место услуг переработки, определена налоговым органом произвольно.

Таким образом, судам необходимо дать оценку собранным налоговым органом доказательствам отсутствия реальности совершения ЗАО «Агроприбор» сделок поставки с ООО «Русский свинец» с учетом выше указанных доводов общества, требующих соответствующей оценки и, как следствие, проверки произведенного налоговым органом расчета реальных налоговых обязательств заявителя.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, суд округа считает необходимым отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. 

       Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу                  № А60-62966/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Н.Н. Суханова