ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3155/2022

г. Красноярск

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«03» июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«06» июля 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей:  Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 19 мая 2023 года по делу № А69-3155/2022, 

 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 08 июня 2023 года, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 отменено решение суда от 08.12.2022 в части признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.04.2023 заявление должника – ФИО3 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2023 года по делу № А69-3155/2022 в отношении ФИО3 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, до 29 сентября 2023 года, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции ошибочно указал, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а также не учёл выводы Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 03.04.2023 по делу А69-3155/2022, в отношении размере неисполненных обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления № 45).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 данного закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредиторов должников не удовлетворены и составляют менее 500 000 рублей и срок, в течение которого не исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Как следует из представленной кредитором ФИО2 справки ПАО «Сбербанк» от 11.04.2022 №44-4-2-исх б/н, постановления от 08.04.2022 исполнительное производство №13867/21/19034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030670404 от 28.12.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России 62 299 рублей 29 копеек, прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно постановлению от 11.01.2023 об окончании исполнительного производства №21289/22/17005-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 68 860 рублей 24 копеек данное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, сумма, взысканная  по исполнительному производству, составляет 8049 рублей 36 копеек.

Согласно постановлению от 11.01.2023 об окончании исполнительного производства №10112/20/17005-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 244 143 рублей 34 копеек данное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, сумма, взысканная  по исполнительному производству, составляет  157 577 рублей 81 копейку.

Согласно постановлению от 11.01.2023 об окончании исполнительного производства №6816/21/17005-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 20 367 рублей 92 копеек данное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, сумма, взысканная  по исполнительному производству, составляет  9490 рублей 59 копеек.

Таким образом, задолженность ФИО3 перед кредитором ФИО2 по состоянию на дату судебного заседания суда первой инстанции составляла 158 253 рубля 74 копейки.

Как следует из заявления должника и представленной финансовым управляющим справки Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва должник является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 13 743 рубля 92 копейки. Иных источников дохода у должника не имеется.

Согласно описи имущества должника у ФИО3 недвижимого имущества не имеется. Транспортные средства, акции и иные ценные бумаги, предметы роскоши у должника также отсутствуют.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2023 по делу №А69 - 3155/2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем, местечка западнее «ДЭС», общей площадью 703+/-9. Кадастровый номер 17:11:0502004:0001;17:11:05 02 004:001.

Должник не состоит в браке, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей. В деле отсутствуют доказательства того, что брак не заключался и, отсутствует общее имущество супругов. Кредитор в судебном заседании настаивает на наличие указанных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения об имущественном положении и доходах или иные документы, из которых бы усматривалось несоответствие ФИО3 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, указанным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении обоснованности заявления ФИО3 о признании его банкротом исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Учитывая отсутствие оснований для признания гражданина не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Указывая, что размер просроченных обязательств должника перед кредиторами составляет в общей сумме 400 491,48 рублей, суд первой инстанции ссылается на список кредиторов, представленный в материалы дела самим должником, а также на сумму задолженности, указанную в заявлении должника о признании его банкротом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенное не может свидетельствовать о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу А69-3155/2022, согласно которому задолженность ФИО3 перед кредитором ФИО2 по состоянию на дату судебного заседания суда первой инстанции составляла 158 253 рубля 74 копейки.

Ошибочное (по мнению апеллянта) указание судом первой инстанции на статус индивидуального предпринимателя у ФИО2 не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов и не свидетельствует о судебной ошибке. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что из открытых и общедоступных сведений сайта Федеральной налоговой службы следует, что ФИО2 (с учётом паспортных данных, указанных в апелляционной жалобе) принадлежит ИНН с номером 

<

***>. Согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП ФИО2 (ИНН  

<

***>) состояла на учёте в качестве индивидуального предпринимателя с 25.04.2006 по 22.05.2018.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года по делу № А69-3155/2022 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации подлежат возврату 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2023 09:59:28 (операция 4993).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2023 года по делу № А69-3155/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 25.05.2023 09:59:28 (операция 4993).

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина