АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1686/2021

г. Калуга

21 октября  2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2 (Воронежская обл., Лискинский р-н, с. Средний Икорец)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «МАС Сидс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от Управления Федеральной службы судебных приставов  по Воронежской области (

<

...>)

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 (

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №А14-1686/2021,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МАС Сидс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 30.12.2020 об отмене постановления от 19.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №88950/20/36038-ИП и от 30.12.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу №А14-1682/2014 с ФИО2 в пользу ООО "Агротехуслуги" была взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 12985000руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 по делу №А14-1682/2014 произведена замена взыскателя ООО "Агротехуслуги" на ООО "Майзадур Семанс Кубань" (в настоящее время - «МАС Сидс»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу №А14-1682/2014 было удовлетворено заявление ООО "Майзадур Семанс Кубань" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А14-1682/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 20.12.2019 в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

       Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 по делу №А14-1682/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2021) заявление общества о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению  удовлетворено.

       Общество 16.07.2020, 31.07.2020 направляло заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

       Судебными приставами-исполнителями ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 и ФИО5 было отказано в возбуждении исполнительно производства, соответственно, постановлением от 22.07.2020 (исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий), постановлением от 01.10.2020 (не указана дата и место рождения должника (эти сведения указаны в приобщенном к материалам дела вышеуказанном постановлении от 20.12.2019). 

       На основании заявления взыскателя от 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 19.11.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №88950/20/36038-ИП.

 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 были вынесены постановления от 30.12.2020 об отмене постановления от 19.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №88950/20/36038-ИП, а также об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированные предъявлением исполнительного листа к исполнению с пропуском срока.

 Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020,  ООО "МАС Сидс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания незаконными ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1, ч.4 , ч.5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 не  наделена полномочиями по отмене вынесенного ею постановления, вывод судов о незаконности оспариваемого постановления об отмене постановления от 19.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №88950/20/36038-ИП является правомерным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч.3 ст. 321 АПК РФ).

В части 2 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В пункте 3 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

        Как установлено судами, спорный исполнительный лист был предъявлен обществом в службу судебных приставов с определением суда о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению 16.07.2020 в установленный трехмесячный срок. При этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался неоднократно предъявлением его взыскателем к исполнению, в связи с вынесением судебными приставами-исполнителями постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, и на момент направления последнего заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства не истек.

 При таких обстоятельствах суды сделали правомерные выводы о том, что оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

 Доводы кассационной жалобы о том, что действия общества по предъявлению исполнительного листа к исполнению препятствуют исполнению исполнительного  документа, являются безосновательными, так как в материалах дела таких доказательств, равно и доказательств исполнения ФИО2 судебного акта по делу №А14-1682/2014, не имеется.

 Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №А14-1686/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий                                              Е.Н. Чаусова      

 

Судьи                                                                            Ю.В. Бутченко

 

                                                                                      ФИО1