Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1625/2017

г. Рязань

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 7882 руб. 43 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту - истец, АО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - ответчик, ООО МСК "СТРАЖ") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 7882 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-1625/2017. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела №А54-1625/2017 по общим правилам искового производства.

10 августа 2017 года Арбитражным судом Рязанской области по настоящему делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО2. В этой связи 10 августа 2017 года производство по делу приостановлено.

30 августа 2017 года в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заключение эксперта от 29.08.2017 № 293/2017. Стоимость услуг эксперта согласно счету № 1087 от 29.08.2017 составила 8500 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06 сентября 2017 года производство по делу возобновлено с 17 октября 2017 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года в 07 часов 06 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3, под его же управлением и транспортного средства Toyota Windom (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО4, под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (21.03.2016) признан водитель автомобиля Toyota Windom (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением от 04.04.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке от 21.03.2016 о дорожно-транспортном происшествии автомобилю Mitsubishi Pajero (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Pajero (государственный регистрационный знак 

<

***>) был застрахован в АО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - полис № 031/15/1471712 от 21.12.2015, сроком действия с 25.12.2015 по 24.12.2016.

Принадлежность ФИО3 автомобиля Mitsubishi Pajero (государственный регистрационный знак 

<

***>) подтверждается свидетельством о регистрации ТС 42 27 № 273150.

04 апреля 2016 года ФИО3 обратился с заявлением в АО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

В это же день экспертом - автотехником закрытого акционерного общества "Ассистанская Компания "ЛАТ" в присутствии владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero (государственный регистрационный знак 

<

***>) произведен осмотр названного транспортного средства, по результатам которого установлен характер и степень его повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 04.04.2016.

Для проведения ремонтных работ поврежденный автомобиль направлен в общество с ограниченной ответственностью "АНТ Холдинг".

Согласно заказу-наряду № ПХЗН005166 от 19.05.2016, акту выполненных работ к заказу-наряду № ПХЗН005166 от 19.05.2016, оформленным обществом с ограниченной ответственностью "АНТ Холдинг", стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero (государственный регистрационный знак 

<

***>) составила 85797 руб. 80 коп.

На оплату выставлен счет № ПХСЧТ01859 от 19.05.2016.

Факт дорожно-транспортного происшествия признан истцом страховым случаем.

Во исполнение обязательств, принятых по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" произвело оплату ремонтных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АНТ Холдинг", в сумме 85797 руб. 80 коп., что подтверждается страховым актом от 03.08.2016 № 20700169197/1/1, платежным поручением от 17.08.2016 № 168612.

С учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, рассчитанного независимой экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Малакут Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Mitsubishi Pajero (государственный регистрационный знак 

<

***>) составила 63142 руб. 62 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (21.03.2016) была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ЕЕЕ № 0721225045.

12 сентября 2016 года АО "Страховая группа "УралСиб" направило ООО МСК "СТРАЖ" претензию (№ 90954/2016), содержащую требование о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для осуществления данного возмещения.

Во исполнение полученной претензии общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго 29.09.2016 перечислило акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" денежные средства в сумме 55260 руб. 19 коп., что подтверждается актом на страховую выплату БНСБ00000003409 от 28.09.2016, платежным поручением от 29.09.2016 № 6401.

Вместе с тем, недоплаченным со стороны общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, по мнению акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" осталось страховое возмещение в сумме 7882 руб. 43 коп. (63142 руб. 62 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа рассчитанная истцом) - 55260 руб. 19 коп. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 7882 руб. 43 коп.).

В этой связи 19 октября 2016 года АО "Страховая группа "УралСиб" направило в адрес ООО МСК "СТРАЖ" досудебную претензию (№ 90954/2016), содержащую требование о выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

Данная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго недоплаченного страхового возмещения в сумме 7882 руб. 43 коп. акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представленным в материалы дела полисом № 031/15/1471712 от 21.12.2015, сроком действия с 25.12.2015 по 24.12.2016, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (21.03.2016) автомобиль Mitsubishi Pajero (государственный регистрационный знак 

<

***>) был застрахован истцом.

Исходя из условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Mitsubishi Pajero (государственный регистрационный знак 

<

***>) был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается страховым актом от 03.08.2016 № 20700169197/1/1, платежным поручением от 17.08.2016 № 168612, представленными в материалы дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Windom (государственный регистрационный знак 

<

***>) - ФИО4, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (21.03.2016) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по страховому полису серии ЕЕЕ № 0721225045.

Факт дорожно-транспортного происшествия (от 21.03.2016), а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба автомобилю Mitsubishi Pajero (государственный регистрационный знак 

<

***>), подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается.

В досудебном порядке ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 55260 руб. 19 коп., что подтверждается актом на страховую выплату БНСБ00000003409 от 28.09.2016, платежным поручением от 29.09.2016 № 6401.

Исходя из этого, по мнению истца, недоплаченным осталось страховое возмещение в сумме 7882 руб. 43 коп. (63142 руб. 62 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа рассчитанная истцом) - 55260 руб. 19 коп. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения)), что и послужило спором по данному делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero (государственный регистрационный знак 

<

***>), с учетом износа, по состоянию на 21 марта 2016 года (дата дорожно-транспортного происшествия) в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом фактического объема выполненных работ по заказу-наряду № ПХЗН005166 от 19.05.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно заключению эксперта от 29.08.2017 № 293/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero (государственный регистрационный знак 

<

***>), с учетом износа, по состоянию на 21 марта 2016 года (дата дорожно-транспортного происшествия) в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом фактического объема выполненных работ по заказу-наряду № ПХЗН005166 от 19.05.2016 составляет 55254 руб. 90 коп.

Сопоставляя исковое требование истца о возмещении страхового возмещения и выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, арбитражный суд установил, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца (с учетом износа), определенная экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках настоящего дела ниже фактически выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения на 5 руб. 29 коп. (55260 руб. 19 коп. - выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения минус 55254 руб. 90 коп. - определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа = 5 руб. 29 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, будучи извещенным о ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную на основе заключения эксперта от 29.08.2017 № 293/2017 не оспорил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действия.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку по заключению эксперта от 29.08.2017 № 293/2017 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на заменяемые детали составила 55254 руб. 90 коп., а фактически ответчиком возмещено страховое возмещение 55260 руб. 19 коп., то есть больше на 5 руб. 29 коп., то в удовлетворении искового требования (о взыскании 7882 руб. 43 коп.) истцу следует отказать.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении искового требования, расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на него.

Вместе с тем, ответчик оплатил проведение судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 8500 руб. (платежное поручение от 22.06.2017 № 17997).

Исходя из отказа в удовлетворении искового требования истца, расходы, связанные с проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 выставлен счет № 1087 от 29.08.2017 на сумму 8500 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 22.06.2017 № 17997, подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в сумме 8500 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежат перечислению денежные средства в сумме 8500 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 7882 руб. 43 коп., отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (

<

...>; ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 руб.

3. Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (

<

...>; ОГРНИП 304622928800071; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 8500 руб., перечисленные по платежному поручению от 22.06.2017 № 17997, по реквизитам, указанным в счете № 1087 от 29.08.2017.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                   И.А. Стрельникова