ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10264/2022

г. Красноярск

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» октября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительные Системы»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2022, диплом, паспорт:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройСити»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.01.2022 № 1/22, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля 2022 года по делу № А33-10264/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные Системы» (далее – ООО «Строительные Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО  «СтройСити», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 462 809 рублей 91 копейки; взыскании пени в сумме 452 110 рублей 51 копейки; взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не уменьшил размер пени, тогда как это не право, а обязанность суда.

Также ответчик сослался на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.10.2022.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Строительные системы» (подрядчиком) и ООО «СтройСити» (заказчиком) заключен договора подряда от 14.04.2020 № 01/04, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли на объекте: «многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Красной армии - ул. Ладо Кецховели».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов составляет 1 400 000 рублей.

В силу пункта 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты фактически выполненных и принятых работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 22.05.2020 № 1 к договору, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство дополнительно выполнить работы по устройству кровли машинного отделения на объекте: «Многоэтажный жилой дом с инженерным  обеспечением со встроенными помещениями и подземной парковкой по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Красной Армии – ул. Ладо Кецховели» (пункт 1 дополнительного соглашения).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 22.05.2020 цена работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения,  составляет 299 880 рублей.

Согласно материалам дела работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме на сумму 1 699 880 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их заказчиком в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.10.2020 № 1 на сумму 1 534 658 рублей 71 копейка, от 29.12.2020 № 1 на сумму 227 880 рублей; акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2020 № 2 на сумму 151 931 рубль 37 копеек, от 01.10.2020 № 1 на сумму  1 382 727 рублей 34 копейки, от 29.12.2021 № 1 на сумму 227 880 рублей.

По сведениям истца, с учетом частичной оплаты выполненных работ за ответчиком числится задолженность  в сумме 462 809 рублей 91 копейка.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом на сумму долга на основании пункта 6.6 договора начислена неустойка в размере 452 110 рублей 51 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.01.2022,  оставленной ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов неисполнения ответчиком условий договора от 14.04.2020 № 01/04.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 14.04.2020 № 01/04 является договором подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов.

Согласно материалам дела с учетом частичной оплаты выполненных за ответчиком числится задолженность в сумме 462 809 рублей 91 копейка. 

Доказательства оплаты долга, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 14.04.2020 № 01/04 в сумме   462 809 рублей 91 копейка.

Решение суда в части взыскания основного долга апеллянтом не обжалуется, в этой части судебный акт не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 452 110 рублей 51 копейки, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Ответчик не согласен с результатом рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Так как законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 452 110 рублей 51 копейки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.04.2022 заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), по условиям которого  исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: изучение документов по сделке, совершенной 14.04.2020 между ООО «Строительные системы» и ООО «СтройСити», составление искового заявления к ООО «СтройСити» о взыскании задолженности по договору от 14.04.2020 № 01/04. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 10 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 10.04.2022.

В качестве доказательства оплаты услуг в материалы дела представлена расписка от 12.04.2022, согласно которой ФИО2 получила от ООО «Строительные системы» денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 09.04.2022.

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Учитывая, что доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2022 года по делу № А33-10264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина