ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46959/2019

22 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.09.2019;

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мосжилстрой»

на решение от 12 июля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 октября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ВЕНТКОМ»

к ООО «Мосжилстрой»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

о взыскании и обязании передать документацию, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТКОМ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосжилстрой» (далее – ответчик) о взыскании по договору строительного подряда от 25 февраля 2016 г. №24/02-2016, объект по адресу: 

<

...> позиция проекта планировки 3-40 задолженности в размере 1 937 511 руб. 05 коп., по договору строительного подряда от 25 февраля 2016 г. № 28/02-2016, объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, позиция проекта планировки 3-42 задолженности в размере 1 305 067 руб. 83 коп., по договору строительного подряда от 29 января 2016 г. № 3/01/2016, объект по адресу: 

<

...> позиция проекта планировки 3-30 задолженности в размере 3 625 990 руб. 18 коп., по договору строительного подряда от 29 апреля 2016 г. № 28/04/2016 ДСП.5, объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, позиция проекта планировки 3-32 задолженности в размере 3 628 587 руб. 13 коп., по договору строительного подряда от 29 января 2016 г. № 2/01/2016 объект по адресу: 

<

...> позиция проекта планировки 3-37 задолженности в размере 1 690 156 руб. 90 коп., по договору строительного подряда от 20 апреля 2016 г. №20/04/2016 ДСП.1, объект по адресу: г. Москва, Фили-Давыдково, кв. 69, корп. 2 задолженности в размере 440 734 руб. 80 коп. 

К совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Мосжилстрой» к ООО «ВЕНТКОМ» по договору строительного подряда от 29 января 2016 г. № 2/01/2016, объект по адресу: 

<

...> позиция проекта планировки 3-37 неустойки за просрочку выполнения работ в размере 970 310 руб. 28 коп., об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчеты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.); по договору строительного подряда от 29 января 2016 г. № 3/01/2016, объект по адресу: 

<

...> позиция проекта планировки 3-30 суммы неиспользованного аванса в размере 4 844 867 руб. 60 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 593 467 руб. 14 коп., об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчеты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода, по договору строительного подряда от 29 апреля 2016 г. № 28/04/2016 ДСП.5, объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, позиция проекта планировки 3-32 суммы неиспользованного аванса в размере 1 284 465 руб. 61 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 230 850 руб. 68 коп.; неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 369 255 руб. 21 коп., об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчеты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.), по договору строительного подряда от 25 февраля 2016 г. № 24/02-2016, объект по адресу: 

<

...> позиция проекта планировки 3-40 суммы неиспользованного аванса в размере 1 861 747 руб. 20 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 503 256 руб. 68 коп., неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 159 977 руб., об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы, по договору строительного подряда от 25 февраля 2016 г. № 28/02-2016, объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, позиция проекта планировки 3-42 неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 107 975 руб. 82 коп., об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчеты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.), по договору строительного подряда от 20 апреля 2016 г. № 20/04/2016 ДСП.1, объект по адресу: г.Москва, Фили-Давыдково, кв.69, корп.2 неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 192 449 руб. 45 коп., об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчеты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.).

Определением от 20 февраля 2019 года по делу А40-4523/2018 выделены в отдельное производство требования по каждому из спорных шести договоров. 

В рамках настоящего дела судами рассмотрен спор о взыскании по договору строительного подряда от 29 апреля 2016 г. № 28/04/2016 ДСП.5 задолженности в размере 3 628 587 руб. 13 коп. и по встречному иску о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 284 465 руб. 61 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 230 850 руб. 68 коп., неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 369 255 руб. 21 коп., об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчеты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мосжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 284 465 руб. 61 коп.   

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными в обжалуемой части, указывает, что выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Приложения №7-10 к кассационной жалобе возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела кассационной инстанции, установленных статьей 286 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска со ссылкой на положения статей 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора и исходил из того, что из представленных доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение предъявленных к оплате спорных работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений, из которых бы усматривались виды, объем и стоимость работ, а также сроки их выполнения. 

Также суд указал, что доказательства того, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком, отсутствуют.  Направление актов сдачи-приемки работ само по себе не порождает обязательство оплаты поименованных в акте работ ответчиком в отсутствие доказательств их согласования с ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части незаключенности договора, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом об отказе в удовлетворении в части взыскания задолженности в сумме 1 013 550 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются акты КС-2 № 1 от 30.09.2016 на сумму 1 885 202 руб. 63 коп., № 1 от 30.09.2016 на сумму 2 128 347 руб. 95 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. Суд апелляционной инстанции указал, что работы должны быть оплачены в порядке статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, в связи с чем пришел к выводу, что фактически выполнены и приняты работы на общую сумму 4 013 550 руб. 58 коп., а отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, поскольку принятие результата работ свидетельствует о фактическом возникновении гражданско-правовых отношений строительного подряда.  Факт неосновательного обогащения отсутствует в связи с тем, что денежные средства были отработаны в полном объеме на сумму 4 013 550 руб. 58 коп., не подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения оплаченная за выполненные работы, что установлено судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о выполнении работ по акту от 30.09.2016 года на сумму 2 128 347 руб. 95 коп. по другому объекту, не являющемуся предметом настоящего спора, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельства при оценке судом спорного акта.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу № А40-46959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова