ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87034/2023

Дело № А40-263263/22

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-263263/22, 

по иску АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ТВЭЛ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 406 181 руб. 91 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательства. 

Решением суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением суда Московского округа от 25.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-263263/2022 изменены, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 8.94.588 руб.89 коп., неустойка с 18.10.2022 г. по дату фактического завершения работ по договору субподряда № 24-24395/21/019 от 03.03.2021, исходя ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ, а также расходы по государственной пошлины в размере 17.215руб., в остальной части иска отказано. 

ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО "ТВЭЛ-Строй" судебных расходов в размере 74.777 руб.20 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 с АО "ТВЭЛ-Строй" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Энергосервис" (ИНН 

<

***>) взысканы судебные издержки в размере 15.000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определением суда, ООО "Энергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно позиции заявителя, в целях представления интересов общества в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций ООО "Энергосервис" понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 147.304 руб. из которых: 124.000- расходы на оплату услуг представителя, 23.304 - транспортные расходы., расходы на проживание, суточные. 

Поскольку, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 истцу в удовлетворении требования на сумму 511.593 руб. 02 коп. было отказано, (36,38% от общей суммы заявленных требований), ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 74.777 руб. 20 коп. 

В обоснование заявленного требования представлены: Договор об оказании юридических услуг от 09.12.2022, платежное поручение: № 2 от 09.01.2023 на сумму 84.000 руб., Акт об оказании услуг от 01.06.2023, Договор об оказании юридических услуг от 01.06.2023, платежное поручение № 340 от 02.06.2023 на сумму 30.000 руб., Акт об оказании услуг от 03.09.2023, Договор об оказании юридических услуг от 12.09.2023, платежное поручение № 632 от 13.09.2023 на сумму 10.000 руб., Счёт – уведомление от 04.01.2023, платежное поручение № 97 от 14.02.2023 на сумму                   23.304 руб., справка о совершении полета от 20.09.2023, распечатка, подтверждающая бронирование номера в гостинице Palmire Business Club.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме                    N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом не усмотрено, что представителем ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. 

Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По данной категории дел сложилась обширная судебная практика, в том числе с участием Истца и Ответчика, и при подготовке к судебному разбирательству не требовалось изучения значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, значительных временных трудозатрат, представления доказательств, а также не требовалось значительных усилий на подготовку материалов дела.

Как указывалось ранее, заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу об отнесении на  Истца понесенных Ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах  15 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу                   №А40-263263/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова