ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134124/2017

25 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" – ФИО1 по дов. от 04.09.2019

от конкурсного управляющего ООО «Концерн Рубин» -ФИО2 по дов. от

12.08.2019

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ"

на постановление от 13.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Концерн Рубин» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным акта взаимозачета № 2 от 29.09.2016 заключенного между ООО «Концерн Рубин» и ООО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» на сумму 846 747 рублей, пункта 3 Соглашения от 06.12.2016 о расторжении договора поставки нефтепродуктов № 02-11/2016 от 25.02.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн Рубин» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. принято к производству заявление ООО «ИнтерСтройЛайт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Концерн Рубин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017г. введено наблюдение в отношении должника ООО «Концерн Рубин». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 172 от 16.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018г. должник ООО «Концерн Рубин» признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 55 от 31.03.2018г.

 В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» об оспаривании сделки должника и применении последствии ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Концерн Рубин» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным акта взаимозачета № 2 от 29.09.2016 заключенного между ООО «Концерн Рубин» и ООО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» на сумму 846 747 рублей, пункта 3 соглашения от 06.12.2016 о расторжении договора поставки нефтепродуктов № 02-11/2016 от 25.02.2016.

 Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение суда Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 отменено в части отказа в признании недействительным акта взаимозачета №2 от 29.09.2016; признан недействительным акт взаимозачета № 2 от 29.09.2016, заключенный между ООО «Концерн Рубин» и ООО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» на сумму 846 747 рублей. В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-134124/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А40-134124/17 отменить в части признания недействительным акта взаимозачета № 2 от 29.09.2016 г., заключенного между ООО «Концерн Рубин» и ООО «Партнер инвест» на сумму 846 474,00 руб., определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 в части отказа в признании недействительным акта взаимозачета № 2 от 29.09.2016 г. оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, выводы судебных инстанций о том, что акт взаимозачёта является недействительным в силу того, что противоречит статье 410 ГК РФ, не могли быть сделаны судом апелляционной инстанции в отсутствии соответствующих доводов конкурсного управляющего, в том числе и в апелляционной жалобе, а также на то, что апелляционный суд произвольно истолковал содержание акта взаимозачета, как не позволяющее установить прекращающиеся обязательства сторон, не дав надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи со спорным актом, апелляционный суд произвольно переоценил юридически значимые обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и пришел к противоположным выводам о возможности признания Акта недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не указав в своем постановлении доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об обратном.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Оценив доводы жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, заявителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции отмене, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Концерн Рубин» и ООО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» заключен договор поставки нефтепродуктов № 02-11/2016 от 25.02.2016 г., задолженность ответчика составляет 846 474 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 3 383 204, 84 руб.

29 сентября 2016 года между ООО «Концерн Рубин» и ООО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» подписан акт взаимозачета № 2, по условиям которого задолженность ООО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» перед ООО «Концерн Рубин» (должник) составляет 846 747 рублей по договору № 02-11/2016 от 11.02.2016, а задолженность должника перед ООО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» составляет 846 747 рублей по основному договору.

Задолженность ООО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» перед должником погашена путем зачета встречных однородных требований за поставку по договору № 2809/2016 поставки нефтепродуктов от 28.09.2016 г., согласно которому осуществлена поставка дистиллята газового конденсата, в связи с чем, управляющий просит признать недействительными акт взаимозачета № 2 от 29.09.2016 г. и пункт 3 соглашения от 06.12.2016 г. о расторжении договора поставки нефтепродуктов № 02-11/2016 от 25.02.2016 г.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, и на совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях  неплатежеспособности должника, а также осведомленности сторон сделки о неудовлетворительном финансовом положении должника, и отсутствия доказательств встречного исполнения по акту взаимозачета № 2 от 29.09.2016. 

Отказывая в признании недействительным акта взаимозачета № 2 от 29.09.2016 г., суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку универсальный передаточный документ № 28-09/01 от 28.09.2016 г. является первичным учетным документом, подлежащим оформлению в соответствии со ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете», и о его фальсификации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, акт взаимозачета заключен в ненадлежащей форме, поскольку невозможно определить наличие обязательств должника, встречный характер и однородность зачтенных обязательств, а равно наступление срока исполнения обязательств, что свидетельствует об отсутствии конкретизации в акте какие обязательства именно должника перед кредитором прекращаются, акт взаимозачета № 2 от 29.09.2016 не имеет ссылок за исключением договора № 02-11/2016 от 11.02.2016, на какие либо документы, подтверждающие существование задолженности, подобный зачет нельзя признать соответствующий как требованиям ГК РФ, так и Закону о банкротстве. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако такое допущение применимо в отношении сделок, выходящих за пределы порочности, установленных Законом о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве устанавливают основания для признания сделок должника недействительными именно в связи с совершением их при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2), а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В контексте рассматриваемого обособленного спора суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на данное разъяснение вышестоящей инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением суда от 03.08.2017 принято к производству заявление ООО «ИнтерСтройЛайт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Концерн Рубин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 20.07.2017г., возбуждено производство по делу.

Судами правомерно установлено, что оспариваемые сделки совершены 29.09.2016 г. и 06.12.2016 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие на момент совершения сделок признаков банкротства, указанных в ст. 3, 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку заявителем в обоснование своих доводов не представлены доказательства, что данные сделки была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что проведение зачетов встречных требований не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок, в том числе погашаются и обязательства должника перед кредитором.

Судом первой инстанции при исследовании обстоятельств дела установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены книги продаж в период заключения сделок, сведения бухучета должника и иные доказательства того, что встречное исполнение по акту взаимозачета № 2 от 29.09.2016 г. отсутствует или было неравноценным.

Судом первой инстанции также установлено, что доказательств аффилированной связи должника и ответчика, которая бы подтверждала осведомленность ООО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсный управляющий довод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан.

Судом апелляционной инстанции был принят довод конкурсного управляющего о том, что универсальный передаточный документ № 28-09/01 от 28.09.2016 г. в подтверждение акта взаимозачета № 2 от 29.09.2016 г., обладает признаками мнимой сделки, заключен исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, путем создания искусственной задолженности.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, УПД является первичным учетным документом, подлежащим оформлению в соответствии со ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете», заявителем не было заявлено требования о признании УПД № 28-09/01 от 28.09.2016 г. недействительным и применении последствии недействительности сделки, либо в соответствии со ст. 161 АПК РФ не было подано заявление о фальсификации доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что сведения универсального передаточного документа № 28-09/01 от 28.09.2016 являются недостоверными, конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что, исходя из вышеизложенного, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - «Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГКРФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)». 

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 № 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной». Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в заявлении не указал на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Пункт 3 Соглашения от 06.12.2016 г. о расторжении договора поставки нефтепродуктов, не содержит признаков прощения долга в части освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку из смысла данного пункта не усматривается очевидного намерения освободить ответчика от уплаты неустойки в качестве дара. 

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

При этом выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правомерно указал заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий не ссылался на ст. 410 ГК РФ и на несоответствие акта взаимозачета № 2 положениям данной нормы материального права, равно как и в апелляционной жалобе.

Следовательно, самостоятельная квалификация судом апелляционной инстанции требований о признании оспоримой сделки недействительной, за пределами заявленных оснований, не может быть признана обоснованной.

Одновременно квалифицируя оспариваемый взаимозачёт, как недействительную сделку, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в результате проведения указанного зачёта был причинён вред имущественным правам кредиторов, однако непосредственно в чём выразился данный вред судом апелляционной инстанции не исследовано. В частности, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в результате совершения оспариваемого взаимозачёте конкурсная масса лишилась права требования к ответчику, денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

Однако судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в основе зачёта лежали встречные обязательства, как должника, так и ответчика, следовательно, признание такого зачёта недействительным влечёт не только пополнение конкурсной массы, но и количество кредиторов должника. При этом реальность взыскания денежных средств с ответчика в заявленном объёме судом апелляционной инстанции не устанавливалась, недействительность сделки по причине реального отсутствия встречного обязательства судом апелляционной инстанции также не было установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал акт взаимозачёта №2 недействительной сделкой по причине содержательного оформления данного акта (в отсутствии аналогичных доводов конкурсного управляющего), то есть оспариваемая сделка не была оценена судом на предмет её хозяйственной составляющей, то есть финансовых последствий для конкурсной массы должника, что имеет преимущественное значение при оспаривании сделок в процедуре банкротства

В силу части 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учётом изложенного, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, по делу № А40-134124/2017 в обжалуемой части отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 в части отказа в признании недействительным акта взаимозачета № 2 от 29.09.2016 заключенного между ООО «Концерн Рубин» и ООО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» на сумму 846 747 рублей  оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным удовлетворить кассационную жалобу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, по делу № А40-134124/2017 в обжалуемой части отменить, определение Арбитражного суда Г. Москвы от 24.09.2019 года в части отказа в признании недействительным акта взаимозачета № 2 от 29.09.2016 заключенного между ООО «Концерн Рубин» и ООО «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» на сумму 846 747 рублей, оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: С.А. Закутская

Е.Н. Короткова