АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20439/2024

г. Барнаул

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2025 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., 

при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании неустойки в размере 46 400 руб.,  

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АППИА ЛОДЖИСТИКС», ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЕЙД»,  

при участии: от истца – не явился; 

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.08.2024, диплом), от третьих лиц – не явился,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (далее - ООО «Веб Логистика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» (далее - ООО «РТК Транслайн», ответчик) о взыскании неустойки в размере 46 400 руб.  

Исковые требования мотивированы нарушением срока доставки товара, в связи с чем истцом начислена неустйка.  

Определением от 20.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи противоречием в представленных товарных накладных и информации ГЛОНАСС. Кроме того, спорная сумма находится фактически у истца, в связи с чем ее взыскание не возможно.  

Определением от 19.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АППИА ЛОДЖИСТИКС», ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЕЙД».  

ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЕЙД» в отзыве на иск указал на наличие факта опоздания транспортного средства под разгрузку.  

Истец и третьи лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Веб Логистика» и ООО «РТК Транслайн» заключен Рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver (далее - «Договор»),  

На основании Договора Сторонами заключена Заявка № 255819, в соответствии с которой истец поручил ответчику осуществить перевозку груза по маршруту: Московская область, п. Любучаны - Новосибирская область, п. Садовый, с выгрузкой 18.09.2024 08:00. Стороны согласовали стоимость перевозки в размере 290 000 руб.  

При выполнении рейса по указанной заявке транспортное средство Ответчика опоздало на выгрузку и прибыло 18.09.2024 в 16.30, что отражено транспортной накладной № 5052560899 от 13.09.2024. Опоздание транспортного средства составило 8 часов.  

15.10.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием уплаты штрафа. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.  

Суд считает, что исковые требования подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 1 статьи 790 названного Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик  

обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 14, 15 Устава перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно пункту 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.  

Согласно пункту 5.10 договора Исполнитель в случае опоздания транспортного средства на выгрузку выплачивает неустойку в размере 2% от согласованной стоимости перевозки за каждый неполный час опоздания.  

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство должно было прибыть под разгрузку не позднее 18.09.2024 08-00 час.  

В нарушение указанных условий договора транспортное средство прибыло под разгрузку с опозданием, в связи с чем разгрузка была осуществлена 18.09.2024 в 16-30 час.  

Данное обстоятельство также подтверждается товарно-транспортной накладной и сведениями системы ГЛОНАСС, представленной ответчиком, поскольку указывается московское время, а не время места проезда транспортного средства.  

Ссылка ответчика на то, что представленные транспортные накладные имеют разное содержание, судом отклоняется, поскольку транспортная накладная представлена и истцом (получена от ответчика) и, представленная третьим лицом, имеют идентичное содержание.  

Следовательно, неустойка правомерно начислена истцом в указанном размере. 

Вместе с тем, истцом ответчику за оказанные услуги перечислены денежные средства за минусом указанного размера неустойки.  

Действительно, пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае если на дату платежа по соответствующей Заявке Исполнитель имеет перед Компанией задолженность, возникшую в результате неурегулированной претензии, то Компания вправе приостановить оплату услуг Исполнителя в пределах суммы всех неурегулированных претензий Компании к Исполнителю, имеющихся на дату платежа до момента урегулирования соответствующих претензий. При этом к Компании не могут быть применены никакие меры ответственности и/или обеспечительные меры за несвоевременную оплату оказанных услуг.  

Однако истец, при фактическом наличии у него спорной суммы, заявил в суд требование о взыскании.  

Вместе с тем, у сторон по договору возникли встречные обязательства. 

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятого экспедитором основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В то же время клиент, который вправе в любое время отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции (статья 806 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан уплатить экспедитору часть установленной цены пропорционально оказанным услугам.  

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.  

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766 по делу № А40-158682/2022, от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722 по делу № А40-97498/2021.  

В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.  

В рассматриваемом случае договор прекращен, услуги оказаны, оплата произведена частично, начисление неустойки является правомерным, но денежные средства взысканию не подлежат, поскольку истцом услуги оплачены за минусом начисленной суммы неустойки.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  

правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Истцом не представлено доказательств перечисления ответчику спорной суммы, в связи с чем судом осуществляется сальдирование, и суд отказывает истцу во взыскании спорной суммы с ответчика.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Трибуналова