АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10426/21 

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-5125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.,     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-5125/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» – ФИО1 (доверенность от 23.04.2021, посредством онлайн-присутствия), ФИО2 (доверенность от 23.04.2021, посредством онлайн-присутствия);

государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» – ФИО3 (доверенность от 23.12.2021 № 153).

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (далее – истец, общество «Монолит «М») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 24.12.2019 № 0162200011819003000.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Монолит «М», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что предоставление исходных данных для проектирования является обязанностью заказчика, в связи с чем до передачи заказчиком всех исходных данных отсутствует просрочка исполнения проектировщиком обязательств по контракту. С позиции заявителя информация, содержащаяся в переписке проектировщика с заказчиком, указывает на систематическое исполнение заказчиком обязательств по передаче исходно-разрешительной документации, просрочка кредитора на дату отказа заказчика от государственного контракта составила 390 дней. Кроме того, кассатор считает вывод судов о наличии необходимости представления нового Медико-технического задания, вызванной несоответствием подготовленных истцом объемно-планировочных решений, не соответствующим материалам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы судов сделаны без всестороннего и полного исследования доказательств, доводы истца не оценены судами надлежащим образом. 

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (существенные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств (пункт 2 указанной статьи).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 24.12.2019 № 0162200011819003000, по условиям которого проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению комплексных инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Операционный корпус ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» в объеме, определенном в описании объекта закупки, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить проектировщику необходимые исходные данные для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1.4 государственного контракта срок выполнения работ – 270 календарных дней с момента заключения контракта, из них:

– разработка проектной документации и выполнение комплексных инженерных изысканий – не позднее 150 календарных дней с момента заключения Контракта (в том числе согласование проектной документации в надзорных и согласующих органах и оплата за них);

– получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости – не позднее 60 календарных дней с момента завершения разработки проектной документации и выполнения комплексных инженерных изысканий и предоставления проектной документации и комплексных инженерных изысканий на экспертизу;

– разработка рабочей документации – не позднее 60 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 02.02.2021 № Д-234 Юр/Б заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине проектировщика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что заказчик несвоевременно и не в полном объеме передал проектировщику исходные данные, необходимые для исполнения обязательств по государственному контракту.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе сопроводительное письмо от 24.12.2019 № Б-3218Т/Е, письма заказчика от 16.07.2020 № И-2262Т/Е, от 05.10.2020 № М-3432Юр/П, суды двух инстанций установили, что заказчик направил в адрес проектировщика исходные данные, а именно Медико-техническое задание, утвержденное Министерством здравоохранения Свердловской области от 2018 на проектирование объекта, градостроительный план земельного участка № RU66302000-14931, копию выписки из ЕГРН от 25.01.2018 № 66/001/1211/2018-258, договор с полномочиями ГКУ СО «УКС Свердловской области» по проектированию (ПИР и РД) на земельном участке от 27.06.2019 № 75/19, технические условия на подключение (присоединение) объекта к системе теплоснабжения от 01.11.2019 № 51300-27-12/19В-1663, технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям водоснабжения от 30.10.2019 № 05-11/33-9659/4-695, технические условия на подключение (присоединение) объекта к электрическим сетям от 30.10.2019 № 218-201-02-1118-2019, письмо Главного управления МЧС России по Свердловской области от 03.12.2019 № 10617-3-3-16 «О разработке раздела ПМ ГОЧС».

Из материалов дела, в том числе из переписки сторон судами выявлено, что корректировка объемно-планировочных решений в марте – апреле 2020 года произошла не по инициативе заказчика и СОКБ № 1, а по причине несоответствия подготовленных проектировщиком решений требованиям государственного контракта, СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» и СП 158.13330.2014 «Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» (пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.11.1.11 и др.). 

Более того, как установлено судами, принимая во внимание социальную значимость объекта (операционный корпус ГБУЗ), заказчик согласился внести изменения в Медико-техническое задание, учитывая допущенные проектировщиком отступления в проектных решениях от Медико-технического задания, исходя из уже принятых проектировщиком проектных решений без согласования с заказчиком, в связи с чем 16.09.2020 и 22.09.2020 заказчиком направлено в адрес проектировщика откорректированное с учетом уже принятых проектных решений Медико-техническое задание. 

Судами учтено, что соблюдение проектировщиком требований о распределении технологических потоков не требовало внесения изменений в Медико-техническое задание, вместе с тем в последующей переписке проектировщик продолжал настаивать на необходимости предоставления ему откорректированного Медико-техническое задания, не предоставляя соответствующего обоснования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец, допустив нарушение сроков выполнения работ и отступления от условий контракта, предпринимал попытки создания ситуации просрочки кредитора со стороны ответчика. 

Судами также выявлено, что истец при выполнении работ нарушил условия контракта в части размещения проектируемого объекта не в границах отведенного земельного участка, на что прямо указано в заключении специалистов ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 13.08.2020 № 2312/20-о, в котором отмечено, что разработанная проектировщиком документация выполнена в отступление от действующих нормативных требований, в нарушение требований пункта 1.5 контракта проектировщик предусмотрел размещение проектируемого здания не в границах отведенного земельного участка.

Установив факт нарушения истцом условий государственного контракта в части сроков выполнения работ, приняв во внимание, что разработанная проектировщиком документация выполнена в отступление от действующих нормативных требований и в нарушение условий контракта (проектировщик предусмотрел размещение проектируемого здания не в границах отведенного земельного участка), учитывая, что о приостановлении выполнения работ проектировщиком не заявлялось, суды пришли к выводу о правомерности отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта. 

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом  «Монолит «М» требований. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-5125/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                             И.А. Краснобаева