ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213772/2021

26 июня 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.12.2023, ФИО3 по дов. от 22.12.2023, ФИО4 по дов. от 22.12.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий»

на решение от 08 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий»

к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации

третьи лица: ПАО «Сбербанк России», АО «Красногорский комбинат Автофургонов»

о понуждении принять товар, признании недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о понуждении принять товар, признании недействительными требований ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители третьих лиц не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий» (поставщик) и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт N 01954000002190006250001/0195400000219000625_327325.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого товара (приложение N 2 к контракту), в сроки и адрес грузополучателя(лей), определенных в разнарядке (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, спецификации, нормативно-технической документации на товар.

При заключении контракта стороны договорились и зафиксировали в п. 1.4 контракта, право поставщика, по согласованию заказчиком, осуществлять поставку товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Цена контракта составляет 853 664 182 руб. 35 коп., в то числе НДС.

Ответчик принял товар частично на сумму 450 960 563,35 руб.

Истец указывает, что товар прошел оценку соответствия, на него выписаны удостоверения, однако ответчик уклоняется от его приемки по акту. Итого: 176 664 955,12 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик оформил акты недостатков, хотя истцом получено заключение экспертов о поставке товара с улучшенными характеристиками: 1. ТСЗ тип 1, 1 компл., 101 573 488,06 руб., 2. ТСЗ 6, 1 компл., 32 379 630,41 руб., 3. ТСЗ тип 8, 1 компл., 64 603 481,40 руб., 4. ТСЗ тип 9, 3 компмл., 24 443 316,42 руб., 5. ТСЗ тип 13, 1 компл., 3 038 747,59 руб. Итого: 226 038 663,88 руб.

В период с 19.07.2021 по 26.07.2021 произведена повторная оценка соответствия. По результатам выписан акт недостатков N 46 от 26.07.2021.

Истец не согласен с выявленными ответчиком недостатками.

Для возврата аванса и взыскании неустойки по контракту ответчиком направлено в ПАО «Сбербанк России» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 152 982 202,47 руб. (неотработанный аванс в размере 91 903 619 руб., неустойка в размере 48 975 388,58 руб., штраф в размере 3 414 656,73 руб., начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 688 538,16 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение о признании исковых требований необоснованными без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец обращался к ответчику (исх. от 21.10.20 N 10/3900) с просьбой продлить сроки поставки до 30.12.2020 в связи с введенными ограничениями по COVID-19 и приостановкой своей деятельности. На основании этого обращения государственным заказчиком принято решение о продлении срока поставки до 30.12.2020 включительно.

В срок до 30.12.2020 истцом обязательства по поставке товара не исполнены.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 23.12.2020 исх. N 10/4869 истец обратился о согласовании срока поставки до 30.04.2021.

В установленный срок истец свои обязательства не выполнил и обратился с просьбой (исх. от 07.04.2021 N 10/1628) согласовать новый срок поставки, на основании чего ответчиком (исх. от 28.04.2021 N 21/3167) истцу предоставлена возможность поставить товар после срока действия государственного контракта до 30.08.2021.

Истцом установленный дополнительный срок поставки также нарушен, в связи с чем истец (исх. от 16.08.2021 N 10/3509) направил в адрес ответчика просьбу о готовности принять товар за сроками действия контракта до 30.10.2021, на что заказчиком принято решение продлить срок не позднее 24.09.2021.

Истец в согласованный срок поставил продукцию на 2% от суммы контракта. По состоянию на 01.10.2021 требования контракта со стороны истца также не исполнены. Произведена поставка и приемка ТСЗ грузополучателем ответчика на сумму 450 960 563,35 руб. (53%). Остаток непогашенного аванса составил 91 903 619 руб.

В соответствии с п. 11.1 контракта срок действия контракта установлен по 30.04.2021. Вместе с тем, п. 11.3 контракта содержит условие о том, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту.

Таким образом, срок поставки товара истек 30.10.2020, срок действия контракта истек 30.04.2021. По состоянию на 30.04.2021 договорные обязательства поставщиком не исполнены, товар не поставлен, в связи с чем исковые требования признаны необоснованными.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заказчиком предприняты все необходимые меры для предоставления истцу возможности поставлять товар за сроком, предусмотренным как разнарядкой (приложение N 1 к контракту), так и сроком действия контракта.

В сроки, установленные контрактом, в том числе с учетом их многократного продления истец свои обязательства не исполнил.

В соответствии с п. 10.5 контракта обеспечение распространялось на все обязательства поставщика по контракту, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту. В качестве обеспечения исполнения контракта заявителем представлена банковская гарантия N 55/0000/62/292, а позже дополнение к ней N 55/0000/62/292 от 30.10.2019.

Взыскание ответчиком задолженности в соответствии с условиями контракта не нарушает права и законные интересы заявителя, действия ответчика при взыскании законны и правомерны, а принять своевременно, в нарушение условий контракта, непоставленный товар и признать недействительным требование по банковской гарантии не представляется возможным ввиду отсутствия обязанности заказчика по приемке товара за сроками действия контракта, а также денежных средств, выделенных на оплату данного товара. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Истец свои обязательства по своевременной поставке товара нарушил неоднократно.

Как обоснованно указано судами, приемка товара с улучшенными характеристиками является правом заказчика, а не обязанностью. Поскольку соглашения между ответчиком и истцом по поставке товара, не соответствующего требованиям контракта, но имеющего, по мнению истца, улучшенные характеристики, не заключено, то законные основания для приемки такого товара отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А40-213772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова 

А.А. Дербенев