Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-67955/22-141-486

г.  Москва

24 июня 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 20 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       24 июня 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Комбинат промышленной отделки» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «СМК Главстрой» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 910 000 руб. 00 коп.                   

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.04.2022г., ФИО3 по ордеру от 20.06.2022г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.04.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комбинат промышленной отделки» обратилось с исковым заявлением к  ООО «СМК Главстрой» о взыскании  910 000руб. 00коп. пени по договору №СЕВК10-СМК от 01.03.2019г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным отзыве, ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2019г. между ООО «Фабрика промышленной отделки» и ответчиком заключен договор №СЕВК10-СМК.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а ООО «Фабрика промышленной отделки» принять и оплатить их.

01.08.2019г. между истцом, ответчиком (субподрядчиком) и ООО «Фабрика промышленной отделки» (подрядчиком) заключено соглашение о передаче в полном объеме прав и обязанностей ООО «Фабрика промышленной отделки» по вышеуказанному договору ООО «Комбинат промышленной отделки». 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец обладает правами и обязанностями подрядчика (ООО «Фабрика промышленной отделки») по договору №СЕВК10-СМК от 01.03.2019г.

Согласно п. 3.2. договора, срок окончания работ – не позднее 31.03.2019г. 

Как полагает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, поскольку, по мнению истца, работы ответчиком сданы 30.06.2019г., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.06.2019г., подписанным ООО «Фабрика промышленной отделки» и ответчиком, при этом срок выполнения работ - не позднее 31.03.2019г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.1. договора, в размере 10 000руб. 00коп. за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 910 000руб. 00коп. за период с 01.04.2019г. по 30.06.2019г.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.1. договора, цена работ определяется в дополнительном соглашении к договору, приложениями к дополнительному соглашению являются протокол договорной цены и лимитно-заборная карта. 

Согласно протоколу согласования договорной цены к дополнительному соглашению №1 от 11.03.2019г., цена работ составляет 4 000 000руб. 00коп.

В материалы дела ответчиком представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 и акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2019г., подписанные ООО «Фабрика промышленной отделки». 

Согласно вышеуказанным документам ответчик выполнил работы на сумму 4 000 000руб. 00коп. 

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в сроки, установленные договором.

Ссылка истца на то, что поскольку акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2019г. был подписан только 30.06.2019г., в связи с чем ответчиком нарушен срок выполнения работ (31.03.2019г.), признана судом необоснованной по следующим основаниям.

15.06.2019г. (с учетом письма ООО «Фабрика промышленной отделки» от 17.06.2019г., согласно которому верная дата соглашения 15.06.2019г., а не 15.07.2019г. и срок выполнения работ – не позднее 01.07.2019г.) между ООО «Фабрика промышленной отделки» заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены к дополнительному соглашению к договору, стоимость работ составляет 9 671 798руб. 91коп.

Как следует из справки от стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2019г. и акта о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2019г., подписанных ООО «Фабрика промышленной отделки», работы на сумму 9 671 798руб. 91коп. ответчиком выполнены надлежащим образом.

Кроме того, как следует из акта сверки №153 от 01.08.2019г., подписанным ООО «Фабрика промышленной отделки», задолженность ООО «Фабрика промышленной отделки» в пользу ответчика составляет 1 452 456руб. 77коп.

Так, ответчиком в судебном заседании представлены следующие оригиналы: дополнительные соглашения, письмо от 17.06.2019г., акты выполненных работ, которые обозревались судом, вместе с тем истец правом на подачу заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не воспользовался, в связи с чем вышеуказанные дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и письмо ООО «Фабрика промышленной отделки», согласно которому верная дата заключения дополнительного соглашения – 15.06.2019г., расцениваются судом как относимые и допустимые доказательства.

Таким образом, учитывая в дополнительном соглашении №1 от 11.03.2019г. и приложении к нему стоимость работ, согласованная сторонами, составила 4 000 000руб. 00коп. и ответчиком выполнены работы 31.03.2019г. на указанную сумму, что подтверждается подписанными ООО «Фабрика промышленной отделки» справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 31.03.2019г, то суд приходит к выводу, что ответчиком работы выполнены в сроки, установленные договором, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании  910 000руб. 00коп. пени по договору.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 384 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян