ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2020

Дело № А40-34671/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Дунаевой Н.Ю, Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Подкопаевский" – ФИО1 по дов. от 18.04.2018,

от ООО СП "Кластер" – ФИО2 по дов. от 13.09.2018,

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

от ЗАО "Т и К Продукты" – не явился, извещен,

от Департамента культурного наследия города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  21.07.2020  кассационную жалобу

ООО СП "Кластер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.209 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А40-34671/2018

по иску ТСЖ "Подкопаевский" 

к ООО СП "Кластер" и Департаменту городского имущества города Москвы 

третьи лица: ЗАО "Т и К Продукты", Департамент культурного наследия города Москвы, 

о признании права общей долевой собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Подкопаевский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО СП "Кластер" (далее – общество) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>/5, на подвальное помещение общей площадью 209,3 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-7, 10-13, 13а, 14, 15) с кадастровый номером 77:01:0001022:1970, являющееся частью подвального помещения N I общей площадью 224,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001022:1806, в составе единого технического вспомогательного помещения общего имущества: повал, помещение I (комнаты 1, 4, 5, 8, 9, 11, 14, 15, 16) общей площадью 272,7 кв. м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ЗАО "Т и К Продукты", Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СП "Кластер". Общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО СП "Кластер" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ТСЖ "Подкопаевский" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 за ООО СП "Кластер" зарегистрировано право индивидуальной собственности на подвальное помещение общей площадью 209,3 кв. м (подвал, пом. I, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-7, 10-13, 13а, 14, 15) с кадастровый номером 77:01:0001022:1970 по адресу: 

<

...>/5, на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.12.2016 N 59-4124, заключенного между ответчиками во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-7002/15.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ "Подкопаевский" указало на то, что спорные помещения являются техническими, содержат инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающее более одной квартиры в доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд установил следующее.

 ООО СП "Кластер" арендовало помещения подвала площадью 253,7 кв. м у Департамента по обеспечению объектов инфраструктуры ТУ "Басманное" по договору на аренду от 24.12.1993 N 1-2218/93.

ООО СП "Кластер" арендовало помещения подвала площадью 209,3 кв. м у Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы по договору на аренду от 10.06.1999 N 1-478/99, а затем - по договору на аренду от 25.02.2004 N 1-203/2004.

22.12.2016 помещение было выкуплено ООО СП "Кластер"  по договору купли-продажи N 59-4124.

После получения подвала в аренду ООО СП "Кластер" произвело перепланировку помещения, что и было зафиксировано в плане БТИ от 1995 года. Следовательно, как указал суд, данный план БТИ не может свидетельствовать о назначении помещения в 1992 году, когда помещение еще не использовалось ответчиком.

Указание в плане БТИ за 1990 год на назначение части комнат "склад", также само по себе не свидетельствует о том, что помещение имело самостоятельное значение в 1992 году.

Так, судом отмечено, что расположенные в помещении общедомовые инженерные коммуникации не могли возникнуть после передачи помещения в аренду ответчику, следовательно, существовали ранее. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные коммуникации свидетельствуют о том, что помещение выполняет и ранее выполняло функции технического подвала. При этом помещения могут выполнять помимо основной функции (технического подвала) также и другие функции, в частности складские, что не отменяет их основную функцию - подвальные помещения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорные помещения являются техническими, имеют вспомогательное назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, содержали и содержат инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требовали и требуют постоянного и/или периодического открытого доступа для их эксплуатации и контроля, а потому фактически использовались и используются в качестве общего имущества для нужд других, жилых и нежилых помещений в данном доме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А40-34671/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина