ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6388/2021

20 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва – секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: до и после перерыва – генеральный директор ФИО2 по паспорту гражданина Российской Федерации,

от должника: до и после перерыва – не явился, извещен,

от временного управляющего: до и после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2022 (участи путем системы веб-конференции),

от иных лиц: от Управления ФНС России по Мурманской области: до и после перерыва – представитель Скида Е.В. по доверенности от 17.12.2021; 

от СПАО «Ингосстрах»: до и после перерыва – представитель ФИО4 по доверенности от 11.08.2021 (участие путем системы веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9118/2022, 13АП-9120/2022, 13АП-9121/2022) временного управляющего АО «МСК» ФИО5, СПАО «Ингосстрах»,  Управления ФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2022 по делу № А42-6388/2021/тр.4, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманская база технического обслуживания» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания»,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» (далее – должник, АО «МСК»).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2021 заявление СПАО «Ингосстрах» к должнику в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении АО «МСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации АУ «ЦФОП АПК».

Сообщение временного управляющего о введении в отношении АО «МСК» процедуры наблюдения опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» № 159(7121) от 04.09.2021 на стр. 165, номер объявления – 35010064933.

01.10.2021 в процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Мурманская база технического обслуживания» (далее – заявитель, кредитор, ООО «МБТО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «МСК» задолженности в размере 4 290 756 рублей 87 копеек – основной долг по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2019 № 0101/32.

Определением от 01.03.2022 Арбитражный суд Мурманской области включил в третью очередь реестр требований кредиторов АО «МСК» задолженность перед ООО «Мурманская база технического обслуживания» по основному долгу в размере 4 290 756 рублей 87 копеек.

Данное рпределение обжаловали СПАО «Ингосстрах», Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) и временный управляющий должника ФИО5 в апелляционном порядке.

СПАО «Ингосстрах» просит отменить определение суда от 01.03.2022, отказать в удовлетворении требования ООО «МБТО» или удовлетворить указанное требование за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы сослался на аффилированность должника и кредитора, полагает, что отсутствие в договоре оказания услуг от 01.02.2019 № 0101/32 указания, что он заключен с ООО «МБТО» в целях исполнения должником государственных контрактов опровергает ссылку должника на это обстоятельство, а неисполнение сторонами условий договора в части направления письменных заявок и осуществления предоплат свидетельствует о заключении договора на условиях, которые заведомо не соответствуют действительности. Отсутствие со стороны должника перечисления окончательного платежа свидетельствовало о его неплатежеспособности, о чем знало ООО «МБТО», в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствовала экономическая целесообразность последующего оказания услуг. По мнению заявителя имеет место недоказанность существования фактических отношений по договору, поскольку представленные ООО «МБТО» платежные документы, акты, счета свидетельствуют о наличии у кредитора правоотношений с иными юридическими лицами, а из представленных документов о фактических правоотношениях с должником не следует, что они относятся к договору оказания услуг от 01.02.2019 № 0101/32. 

В письменных пояснениях СПАО «Ингосстрах» указывало, что с 2018 года АО «МСК» пребывает в состоянии имущественного кризиса, полагает, что кредитором было предоставлено должнику компенсационное финансирование, и что реальность правоотношений не предопределяет очередность удовлетворения требований кредиторов. 

В подтверждение своих доводов СПАО «Ингосстрах» представлены бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках АО «МСК» за 2017-2019 гг.

ФНС в апелляционной жалобе также просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО «МБТО» подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Уполномоченный орган указал на то, что суд первой инстанции не дал оценки факту заключения договора в ситуации имущественного кризиса и осуществлению ООО «МБТО» компенсационного финансирования должника, об отсутствии экономической целесообразности заключения договора, а также не дана оценка письму Управления ФНС России по Мурманской области от 28.12.2021 № 20-14/17224 и приложенным к нему документам. Со ссылкой на аффилированность должника и кредитора ФНС также полагает, что отсутствовала экономическая целесообразность для привлечения ООО «МБТО» для заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 № АН19-01.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФНС изменила просительную часть апелляционной жалобы, просит удовлетворить требование ООО «МБТО» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению ФНС с учетом факта аффилированности должника и кредитора, последний знал о наличии у должника задолженности перед бюджетом и, как следствие, имущественного кризиса у должника, что является основанием для субординации требования Общества.

Временный управляющий должника в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО «МБТО» подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов. Мотивов в обоснование жалобы временным управляющим не приведено.

ООО «МБТО» в отзыве на апелляционные жалобы просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва, поступившего от должника, поскольку срок действия доверенности от 03.02.2020, приложенной к отзыву, истек 03.02.2022. 

В судебном заседании 26.05.2022, продолженном после перерыва 02.06.2022, представители подателей жалоб настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, своих представителей не направили, что применительно к положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, кредитор указал, что 01.02.2019 между АО «МСК» (заказчик) и ООО «МБТО» (исполнитель) был заключен договор № 0101/32 возмездного оказания услуг (далее – договор № 0101/32), в соответствии с условиями которого должнику оказывались услуги по стоянке судна у причала, услуги по предоставлению в пользование береговой электросети, вывозу мусора, услуги плавучего крана для судов ПСКР «Кингисепп», ОИС «Янтарь», ПСКР «Бдительный», что подтверждается актами, подписанными уполномоченными представителями сторон. 

В пункте 1.2. данного договора предусмотрено, что услуги предоставляются на основании устной или письменной заявки заказчика, подписанной представителем командного состава судна.

В подпункте 3.4.1. названного договора согласовано условие о предоплате в размере 75% от стоимости указанного в заявке объема услуг.

Окончательный расчет – в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг (подпункт 3.4.2.).

В установленный договором срок должник свои обязательства по оплате оказанных кредитором услуг не исполнил.

По состоянию на 25.08.2021 размер задолженности ООО «МСК» перед кредитором составила 4 290 756 рублей 87 копеек.

Наличие у должника задолженности по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения ООО «МБТО» в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитор представил в материалы дела копии договора оказания услуг от 01.02.2019 № 0101/32, копии актов, копии счетов, иные документы, подтверждающие факт оказания услуг. 

Применительно к нормам пункта 1 статьи 4, статей 16, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд первой инстанции признал требование ООО «МБТО» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в субординировании требований, суд руководствовался Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), исходил из реальности правоотношений должника с кредитором по договору, недоказанности компенсационного финансирования. 

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения должника, что договор с ООО «МБТО» был заключен в целях исполнения государственных контрактов, копии которых приобщены к материалам дела (том 2, л.д. 4-50), государственные контракты должником полностью исполнены. При этом у должника нет собственных причальных линий на территории города Мурманска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что акционерами АО «МСК» по состоянию на 01.02.2019 являлись ФИО6 – 321 акция, ФИО7 – 321 акция, ФИО8 – 321 акция, ФИО9 – 37 акций. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2019 единственным учредителем ООО «МБТО» являлся ФИО9, таким образом, судом установлено, что должник и ООО «МБТО» являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017). 

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, в частности при установлении судом факта компенсационного финансирования должника. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Вместе с тем, с учетом анализа условий заключенного должником и Обществом договора и сложившихся фактических и правовых отношений следует признать, что сделка – договор оказания услуг от 01.02.2019 № 0101/32, заключена на условиях, доступных обычным участникам рынка и не обладает признаками компенсационного финансирования должника. 

Из материалов дела следует, что ООО «МБТО» является арендатором плавучих причалов, расположенных в городе Мурманске и в Южном районе Рыбного порта на основании договора аренды от 01.04.2019 № АН19-01 аренды недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Северный причал» (том 1, л. д. 102) и оказывает портовые услуги по стоянке судов у причала, услуги по предоставлению в пользование береговой электросети, вывозу мусора, услуги плавучих кранов.

Оказание ООО «МБТО» услуг по перегрузке мусора, стоянке судов у причала, по предоставлению в пользование береговой электросети в 2019 году подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 183-189), документально данные обстоятельства подателями жалоб не опровергнуты.

В рамках договора возмездного оказания услуг от 01.02.2019 № 0101/32 ООО «МБТО» было привлечено должником для целей исполнения им государственных контрактов (том 2, л. д. 1 - 50), заключенных 26.11.2018, 03.12.2018 с федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» по ремонту и техническому обслуживанию судов и лодок: ремонту корабельного состава и доковому ремонту корабля пр. 745 пскр «В. Кингисепп» с выполнение дополнительных работ.

Предусмотренные государственными контрактами работы были выполнены АО «МСК» на арендуемых ООО «МБТО» плавучих причалах, с предоставлением Обществом причальной линии для плавсредств, подлежащих ремонту, обеспечением их электроэнергией, водой, вывозом контейнеров с мусором, оказанием услуг при проведении погрузо-разгрузочных работ (портовых услуг).

Работы по контрактам осуществлялись и услуги по договору от 01.02.2019 № 0101/32 предоставлялись в период с 30.06.2019 по 31.07.2019 – ПСКР «Виктор Кингисепп» и в период с 31.07.2019 по 21.10.2019 – корабли ПСКР «Бдительный», ПСКР «Виктор Кингисепп», ОИС «Янтарь».

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами, приемо-сдаточными документами, подтверждающими расходы, которые ООО «МБТО» несло как оператор плавучих причалов, в том числе по соглашению по расчетам за потреблённую электрическую энергию к договору энергоснабжения от 18.03.2019 № 5140141283 (том 1, л.д. 62-101), по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 № АН-1901 за аренду причалов и силовых установок (том 1, л.д. 102-126), по договору аренды от 01.02.2019 № СПК-395 за аренду плавкрана (том 1, л.д. 127-136), по договору от 01.02.2019 № 22 с ООО «ТК КЕДР» по вывозу мусора с причалов (том 1, л. д. 137-154), расчетами с АО «ММРП» за судовое водоснабжение (том 1, л.д. 155-160,182), расчетами по заработной плате с работниками ООО «МБТО» (том 1, л.д. 161-181, 194, 195).

По факту передачи электроэнергии непосредственно кораблям, находящимся в ремонте АО «МСК» в рамках госконтрактов, подтверждается справками, подписанными командирами кораблей ПСКР «Бдительный», ПСКР «Виктор Кингисепп», ОИС «Янтарь» (том 1 л. д. 10-11).

Договор энергоснабжения изначально был заключен с собственником (потребителем) ООО «Северный причал». 

Соглашением по расчетам за потребленную электрическую энергию от 18.03.2019 ООО «МБТО» присоединилось к договору в качестве арендатора (плательщика).

Фактическим потребителем электроэнергии по договору является ООО «МБТО», что подтверждается счетами, в которых ООО «МБТО» именуется как «потребитель» (том 1 л. д. 66-76), а также накладными, в которых Общество указано в качестве грузополучателя (том 1 л. 

<

...>).

На основании указанного соглашения ООО «МБТО» снабжало приобретенной электроэнергией суда и корабли, находящиеся в ремонте у АО «МСК», что подтверждается соответствующими актами и справками, подписанными как представителем должника, так и командным составом кораблей.

Отсутствие в договоре ссылки на привлечение ООО «МБТО» в целях исполнения АО «МСК» условий госконтрактов, а также неполучение авансов за стоянку судов, отсутствие письменных заявок со стороны АО «МСК», не является основанием для признания заключения договора оказания услуг от 01.02.2019 № 0101/32 лишь «для вида», поскольку такие ссылки при заключении договоров не являются обязательными, отсутствие авансирования не препятствует контрагенту исполнять договор, и условиями п. 1.2 договора предусмотрена возможность подачи устных заявок, а также имеется ссылка на необходимость при составлении письменной заявки согласовать ее с представителем командного состава судна, что косвенно подтверждает заключение договора именно в рамках исполнения должником государственных контрактов.

В абзаце 8 пункта 3.1. приведенного выше Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Из содержания абзаца 8 пункта 3.1 Обзора следует, что применительно к настоящему делу для определения факта компенсационного финансирования необходимо установить, что денежные средства от кредитора должнику перечислялись в ситуации имущественного кризиса должника. 

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре следует, что очередность требования кредитора может быть понижена, если такой кредитор является контролирующим должника лицом или аффилирован с ним и требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, привлечение должником ООО «МБТО» для выполнения АО «МСК» обязательств из государственных контрактов, не может свидетельствовать о заключения договора оказания услуг от 01.02.2019 № 0101/32 для целей компенсационного финансирования.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения ООО «МБТО» и должника были продиктованы, прежде всего, экономической выгодой для обеих организаций, а не созданием кредиторской задолженности друг перед другом. Хозяйственные связи данных юридических лиц представляли собой предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. 

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Доводы жалоб об отсутствии оплат в течение длительного времени опровергается материалами дела. 

Так, периодом неоплаченных услуг является июль-2019 – октябрь 2019, оплата за услуги, оказанные ранее, поступала в течение всего 2019 года до февраля 2020 года (том 2, л.д. 61-92).

Утверждение, что ООО «МБТО» не предпринимало никаких попыток ко взысканию задолженности опровергается претензионной перепиской сторон (том 1, л.д. 190-191).

Доводы подателей жалоб о неудовлетворительном состоянии должника в период 2017-2019 гг. и о наличии у должника задолженности перед бюджетом по состоянию на 2019 год, не свидетельствует об осведомленности кредитора об имущественном кризисе должника, поскольку в этот период должник исполнял госконтракты, по которым производились расчеты и основания полагать наличие у должника признаков несостоятельности отсутствовали.

Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр или понижения этих требований в очередности их удовлетворения. 

В связи с изложенным оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора не имеется.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2022 по делу № А42-6388/2021/тр4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова