АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10237/2023

Дело № А65-9231/2023

г. Казань

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 

на рассмотренные в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 

по делу № А65-9231/2023

по заявлению Прокуратуры Вахитовского района города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань Республики Татарстан) о привлечении ФИО1 (д. ФИО2 района Республики Татарстан) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Вахитовского района г. Казани (далее – заявитель, административный орган, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 по делу № А65-9231/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон. Законность принятых судебных актов проверена в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Вахитовского района г. Казани проведена проверка в отношении ФИО1 об осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских займов под залог недвижимого имущества.

В ходе проверки заявителем установлено, что ФИО1 10.08.2021 зарегистрирована в качестве самозанятой. В 2020 - 2021 годы ФИО1 являлась кредитором для ФИО3, ФИО4, с 2020 года по настоящее время является кредитором для ФИО5 Указанным лицам ФИО1 выдавались денежные процентные займы. Уровень процента выдаваемого займа зависел от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и составлял 36% годовых. В качестве залога по договору займа выступала недвижимость указанных лиц. При предоставлении займа под залог недвижимости заключались договоры процентного займа и договоры о залоге (ипотека). Договор о залоге регистрировался в Управлении Росреестра.

После исполнения всех процедур денежные средства в наличной форме передавались заемщикам с составлением расписки об их получении. Согласно договору возврат денежных средств осуществлялся на банковскую карту «Тинькофф», открытую на имя ФИО1

Так, ФИО1 в 2020 году был заключен договор займа с ФИО3 на сумму 490 000 руб. и договор ипотеки. В связи неисполнением ФИО3 договорных обязательств ФИО1 было подано заявление в Ново-Савиновский районный суд г. Казани о взыскании  суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскании на заложенное имущество. Решение суда вынесено в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обязательства были исполнены. В 2021 году долг был погашен, в настоящее время договорных отношений с ФИО3 не имеется.

В 2020 году ФИО1 заключен договор займа с ФИО6 на сумму около 110 000 руб. и договор ипотеки.

В 2021 году ФИО1 был предоставлен займ ФИО5 на сумму 770 000 руб. Предметом залога явилась квартира. Согласно договору процентного займа, возврат денежных средств осуществлялся на именную карту ФИО1 В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по договору займа. 

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Набережночелнинским городским судом требования ФИО1 удовлетворены. В настоящее время решение по ФИО5 обжалуется в Верховном суде Республики Татарстан.

В результате проверки прокуратура пришла к выводу о том, что ФИО1 заключала с гражданами договоры займа под залог недвижимого имущества и устанавливала проценты за пользование денежными средствами, получала доход от осуществляемого вида деятельности в отсутствие государственной регистрации в качестве предпринимателя.

По факту выявленного нарушения Прокуратурой вынесено постановление от 30.03.2023 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные требования и назначая административное наказание в виде предупреждения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления; объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции. Действие данной нормы не распространяется на продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению с нарушением требований стандартов по качеству, комплектности и упаковке (часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ).

Объективную сторону предусмотренного состава административного правонарушения образует осуществление без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Судами установлено, что ФИО1 статус кредитной организации или некредитной финансовой организации не имеет и к субъектам, которым предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Сведений об обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды исходили из того, что факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Кроме того, допущенное ФИО1 правонарушение имеет характер длящегося и выявлено заявителем при проведении проверки 14.03.2023.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено. 

Поскольку факт совершенного ответчиком правонарушения о непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства и ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А65-9231/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    А.Н. Ольховиков