ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2023

 

Дело № А40-242170/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 05.09.2022 на 3 года,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 по дов. от 14.07.2022 по 21.06.2025,

рассмотрев 30.01.2023  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 18.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части неприменения правил освобождения от дальнейшего исполнения

обязательств

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2022, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, суд определил не применять в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с судебными актами в части не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,  должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ПАО "ПСБ" с просьбой оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "ПСБ" – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств  применяется в исключительных случаях.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными и в настоящее время не усматривает оснований для несогласия.

Из смысла пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что должник освобождается от исполнения требований кредиторов по результатам процедуры реализации имущества.

Наличие неудовлетворенных требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу. Кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды признали поведение должника недобросовестным, не применили к должнику правила освобождения от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае судами установлено, что должник уклонялась от добросовестного сотрудничества  с финансовым управляющим (игнорировала запросы финансового управляющего).

Кроме того, суды установили, что должник предприняла намеренные действия по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества в пользу близких родственников - дочери, сына с целью скрыть свое имущество, предвидя неблагоприятные последствия, связанные с возможным обращением взыскания на недвижимое имущество должника.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на дело о банкротстве супруга должника подлежат отклонению, поскольку в данном случае рассматривается самостоятельное дело о банкротстве  ФИО1.

Доводы жалобы относительно оспоренных сделок также несостоятельны, поскольку направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А40-242170/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиН.Я. Мысак 

А.А. Дербенев