Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4747/2025, Ф02-4744/2025

Дело № А19-8179/2023

25 февраля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции до перерыва 29.01.2026 и после перерыва 12.02.2026 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркуттехснаб» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркуттехснаб» Школоберда Андрея Сергеевича, Назарова Кирилла Арнольдовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2025 года по делу № А19-8179/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Иркуттехснаб» (далее – ООО «Иркуттехснаб», должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2023 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными цепочки последовательных сделок по отчуждению автомобиля KIA SPORTAGE VIN 

<

***> 2020 года выпуска по договору купли – продажи от 01.12.2021 между должником и ФИО2, и последующего договора от 23.08.2022 между ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2025 года, заявленные требования удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи от 01.12.2021, заключенный между

ООО «Иркуттехснаб» и ФИО2, в качестве последствий недействительности с ответчика взысканы денежные средства в сумме 1 130 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ФИО2 просит отменить определение от 28 июня 2025 года и постановление 29 ноября 2025 года в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований отказать в полном объеме; конкурсный управляющий ФИО1 просит оспариваемые судебные акты изменить в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Из кассационной жалобы конкурсного управляющего следует, что реализация ФИО2 транспортного средства в пользу ФИО3, по иной стоимости правового значения не имеет, так как ответчик обязан возместить имущественные потери общества по рыночной стоимости на момент совершения оспариваемой сделки.

ФИО2 в кассационной жалобе указывает на то, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, на момент заключения договора купли-продажи от 01.12.2021 неисполненные обязательства перед кредиторами у должника отсутствовали. После заключения спорной сделки должник не только не приобрел признаки неплатежеспособности, но и улучшил свое имущественное положение к концу 2022 года, на что указано в финансовом анализе конкурсного управляющего. При этом согласно данным управляющего, в том числе выпискам по счетам, должником осуществлялись платежи с контрагентами и позднее спорной сделки. Ответчик не согласен с выводами судов о недоказанности оплаты по сделке. Судами не учтено то, что стороны договорились о приобретении спорного транспортного средства, находящегося в лизинге, на условиях оплаты полной стоимости выкупного платежа ФИО2 к 24.11.2021. Ответчик копил денежные средства, 24.11.2021 не смог снять с супругой деньги, поэтому взял в долг на один день, деньги переданы должнику в наличной форме по акту приема-передачи, имеется квитанция к приходному кассовому ордеру. Представленные документы по оплате, в опровержение которых доказательств не представлено и о фальсификации которых не заявлено, необоснованно не приняты судом.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 считает доводы, изложенные в ней несостоятельными. Указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства, в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов; ответчик и должник являются аффилированными лицами; в результате совершения сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделки были совершены в отношении заинтересованного лица; сделкой причинен вред правам кредиторов, так как равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось, то есть сделка направлена на уменьшение конкурсной массы; доказательств наличия денежных средств у ФИО2 не представлено.

В судебном заседании 29.01.2026 конкурсный управляющий ООО «Иркуттехснаб» ФИО1 подтвердил доводы кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании

29 января 2026 года объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 12 февраля 2026 года, о чем сделано публичное извещение.

Участвующие в судебном заседании после перерыва конкурсный управляющий ООО «Иркуттехснаб» ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО2 заключен договор от 01.12.2021 купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE VIN 

<

***> 2020 года выпуска по цене 1 134 788,75 руб. Затем 23.08.2022 автомобиль реализован в пользу ФИО3 по договору купли- продажи транспортного средства, стоимость определена сторонами в размере 1 130 000 руб.

Факт аффилированности установлен судами исходя из следующих обстоятельств: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 с 06.03.2020 являлся единственным участником ООО «БайкалКомплектЛогистик» (ИНН 

<

***>). ООО «БайкалКомплектЛогистик» и должник ООО «ИркутТехСнаб» зарегистрированы по одному юридическому адресу; управление финансовыми потоками ООО «ИркутТехСнаб» и ООО «БайкалКомплектЛогистик» осуществляется с одного IP-адреса; кроме того из выписок по расчетным счетам ООО «ИркутТехСнаб» и ООО «БайкалКомплектЛогистик» следует регулярное перемещение между обществами денежных средств. 01.01.2021 между должником и ФИО2 заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым он осуществлял административную деятельность ООО «ИркутТехСнаб». Кроме того, ФИО2 и ФИО4 (директор ООО «Байкал Комплект Логистик») регулярно представлял интересы должника при техническом обслуживании, ремонте транспортных средств ООО «ИркутТехСнаб». Согласно имеющихся УПД (в частности №БТ000006103 от 31.03.2021), ответчик принимал товары от имени должника, действуя как его руководитель.

По отчету оценщика №1939-4/4 от 21.02.2024, представленному заявителем, стоимость транспортного средства по состоянию на 01.12.2021 составляла 2 032 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, указал на их совершение между аффилированными лицами по заниженной цене, что привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; в качестве правового основания указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки с ФИО2 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве безвозмездно между аффилированными лица в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Между тем, основания для признания последующей сделки недействительной судом не установлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По установленным судами обстоятельствам, дело о банкротстве должника ООО «ИркутТехСнаб» возбуждено 02.05.2023, спорная сделка совершена 01.12.2021, то есть в течение трехгодичного периода, предшествующего моменту возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сделка купли – продажи от 01.12.2021, заключенная между должником и ФИО2, совершена между аффилированными лицами по юридическому признаку. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не опровергнуто, достоверно следует из установленных судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами, цена сделки от 01.12.2021 по отчуждению должником в пользу ФИО2 автомобиля KIA SPORTAGE VIN 

<

***> 2020 года определена в размере 1 134 788,75 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления №63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Наравне с отклонением цены, согласованной сторонами, в качестве элемента неравновценности учитывается отсутствие встречного предоставления как такового (то есть безвозмездный характер сделки, отсутствие возможности передачи встречного предоставления или отсутствия изначально намерения его предоставить и т.д.).

Суды, делая вывод об отсутствии встречного предоставления, исходили из созданной аффилированными лицами видимости оплаты по договору купли – продажи с учетом последующего возврата должником подконтрольному ответчику обществу сопоставимой суммы. Оснований не согласиться с проведенной оценкой, у суда округа не имеется.

Таким образом, выводы судов о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении между аффилированными лицами являются верными.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2023 №306-ЭС23-14897, от 08.02.2023 №305-ЭС22-20515).

Согласно правому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2015 №308-ЭС15-11405, поскольку сделка должника или совершенная за счет должника сделка может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме, то отсутствие одного из таких условий (в настоящем случае - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом установление обстоятельств наличия или отсутствия защищаемого интереса в споре о признании сделки недействительной, является одним из ключевых моментов при рассмотрении обоснованности такого требования. Отсутствие защищаемого интереса или наличие интереса, не подлежащего защите, предопределяет итог рассмотрения спора о недействительности сделки.

Суды, делая вывод о наличии состояния неплатежеспособности, исходили из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Ответчик, ссылаясь на отсутствие причинения вреда кредиторам ООО «Иркуттехснаб» указал, что на дату совершения сделки неисполненные обязательства отсутствовали, требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, датированы более поздним периодом.

Как установлено судами и следует из реестра требований кредиторов должника, в реестр ООО «Иркуттехснаб» включены требования шести кредиторов, период образования долга перед которыми следующий: требование ООО «Рента Кар» основано на договоре купли - продажи от 20.10.2022 №14; требование Государственной Корпорации Развития «ВЭБ.РФ» на кредитном договоре от 09.11.2021; требование ПАО «Сбербанк России» на кредитном договоре от 22.11.2018 на сумму 85 740,37 руб., от 09.11.2021 на сумму 740 009,50 руб., требование ООО «Алиса» вытекает из договора от 26.05.2021, требование кредитного потребительского кооператива «Городское Сберегательное Отделение» основано на договорах от 07.07.2022 №378, №379, от 10.01.2023 №2, от 12.07.2022 №388, и требование уполномоченного органа имеет период образования 2021, 2022, 2023 годы.

Учитывая дату заключения спорного договора купли – продажи 01.12.2021, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязательств должника перед кредиторами в момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника. Правомерность данного вывода предопределяет последующий правомерный вывод о причинении вреда кредиторам совершенной сделкой и знании ответчика о причинении вреда в силу установленной судами аффилированности. При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии причиненного вреда кредиторам, отклоняются судом округа как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для отмены судебного акта, указывает на неверное применение реституционных последствий.

В силу пункта 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суды, исследуя цену оспариваемой сделки, пришли к выводу о возможности учета в качестве ориентира рыночного эквивалента цены последующей сделки купли – продажи ответчика, совершенной между ФИО2 и ФИО3 от 23.08.2022, в размере 1 130 000 руб. При этом учет одной последующей сделки для цели установления отклонения сделан судами исходя из особенностей такой сделки и отсутствия элемента заинтересованности, недобросовестности приобретателя такой сделки.

Такой подход в силу абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является допустимым.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных обстоятельств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2025 года по делу № А19-8179/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

При подаче кассационной жалобы ООО «Иркуттехснаб» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Иркуттехснаб» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 50 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2025 года по делу № А19-8179/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от

29 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркуттехснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Двалидзе

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская