СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А27-21833/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (№ 07АП-6537/2024) на решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21833/2023 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вариконд» (308019, 

<

...>, кабинет 8-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 1 079 008, 80 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вариконд» (далее – истец, ООО НПП «Вариконд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик, АО «УК «Северный Кузбасс») о взыскании задолженности по договору поставки № СК38/23 от 26.01.2023 в размере 1 073 000 руб., неустойки в размере 32 404,60 руб. за период с 17.08.2023 по 13.06.2024.

Решением от 02.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: c АО «УК «Северный Кузбасс» в пользу ООО НПП «Вариконд» взысканы 1 073 000 руб. долга по договору поставки № СК-38/23 от 26.01.2023, 32 404, 60 руб. неустойки за период с 17.08.2023 по 13.06.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 790 руб. С АО «УК «Северный Кузбасс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 264 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «УК «Северный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО НПП «Вариконд» требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены необходимые для эксплуатации сертификаты соответствия, что повлекло невозможность использования товара, взаимные обязательства ответчика по договору по оплате товара не наступили. 

            ООО НПП «Вариконд» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, а не к указанию на ошибочность применения норм права или несоответствие выводов суда первой инстанции; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО НПП «Вариконд» приобщен к материалам дела.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 между ООО НПП «Вариконд» и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» заключен договор поставки № СК-38/23, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях указанного договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки (периоды) поставки, способ доставки, иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью указанного договора. 

В соответствии со спецификацией № 1/23 от 26.01.2023 стороны согласовали к поставке товар на сумму 1 073 000 руб. 

Порядок оплаты: в течение 60 банковских дней с даты поставки товара (п.2. спецификации). 

Согласно пункту 3.3 спецификации от 26.01.2023, срок поставки составляет 70 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленного, либо несвоевременно поставленного товара, за каждый день просрочки. Размер ответственности поставщика по данному пункту не может превышать 10% от стоимости не поставленного, либо несвоевременно поставленного товара. 

Согласно п. 5.3 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности покупателя по данному пункту не может превышать 10 % от суммы задолженности по оплате Товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму  1 073 000 руб. 

Получение покупателем поставленного товара по счету-фактуре № 53 от 15.05.2023, а также товарной накладной № 53 от 15.05.2023 на общую сумму 1 073 000 руб. подтверждается экспедиторской распиской № 310149212963, товарной накладной № 53 от 15.05.2023, подписанной ответчиком. 

Полагая, что за ответчиком числится задолженность, истец направил в его адрес претензию от 10.10.2023 № 171, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в установленный срок, ООО НПП «Вариконд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 456, 458, 464, 486, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, статьями 9, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие суммы долга в заявленном размере, равно как и доказательства оплаты не представлены, установив, что, вопреки доводам ответчика, с учетом представленных в материалы дела доказательств, просрочка по поставке товара со стороны истца отсутствует, проверив как расчет задолженности, так и расчет неустойки, признав их верными, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 073 000 руб., также м требование о взыскании неустойки в размере 32 404,60 руб. за период с 17.08.2023 по 13.06.2024. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы ответчика, по сути сводящиеся к отсутствию обязательств по оплате ввиду непредставления истцом необходимых для эксплуатации сертификатов соответствия, что повлекло невозможность использования товара, подлежат отклонению за необоснованностью.

Во исполнение условий договора, согласно условиям спецификации № 1/23 от 26.01.2023, истец поставил в адрес АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» комплектующие (запчасти) к контактору КВ2М, такие как: Камера дугогасительная к контактору; Контакт силовой неподвижный к контактору; Контакт силовой подвижный к контактору; Катушка втягивающая цепей управления к контактору; Блок контактов к контактору; Мостик контактный к контактору; Катушка магнитного дутья электромагнитного контактора. 

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 2.601-2019 «Эксплуатационные документы» эксплуатационный документ – это конструкторский документ, который в отдельности или в совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации изделия и/или отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантии и сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы. 

В соответствии с пункту 4.1 приведенного ГОСТ эксплуатационные документы предназначены для эксплуатации изделий, ознакомления с их конструкцией, изучения правил эксплуатации (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования), отражения сведений, удостоверяющих гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантий и сведений по его эксплуатации (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные), а также сведений по его утилизации. 

Иными словами, эксплуатационные документы готовятся на изделие, а не на его составные части. 

Поставленные комплектующие не являются самостоятельно эксплуатируемым изделием, в связи с чем, не требуют самостоятельной разработки и поставки эксплуатационной документации в комплекте с поставляемыми запчастями.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

Как верно отмечено арбитражным судом, из условий договора не усматривается, что стороны предусмотрели передачу документации на товар путем составления каких-либо документов, при этом из материалов дела следует, что товар принят покупателем, товарная накладная подписана им без оговорок на отсутствие документации, после принятия товара, каких-либо претензий в порядке пункта 3.13, ответчиком в адрес истца не направлялось.

При этом отсутствие данной информации у ответчика не могло повлечь не возможность эксплуатации поставленного товара. 

Доказательств невозможности эксплуатации поставленного товара, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал правомерными требования истца о взыскании долга, неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо возражений с документальным подтверждением своей позиции относительно необоснованности требований истца не представил.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.08.2024 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 13.08.2024 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» – без удовлетворения.

            Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3