АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000  

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А27-26078/2018

город  Кемерово

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Плодопитомник-1», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», г. Кемерово 

о взыскании 9 936 420 руб. 02 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 17.12.2018 б/н, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.12.2018 б/н, паспорт; 

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 21.03.20189 № КП-15, паспорт 

у с т а н о в и л:

истец обратился в Арбитражный  суд Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании 9 936 420 руб. 02 коп. долга.

Исковое заявление со ссылками на статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивировано невозвратом ответчиком денежных средств, перечисленных в счет исполнения его обязательств перед кредиторами в рамках дела о признании должника банкротом.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, опираясь на представленные доказательства.

Представитель ответчика наличие долга не оспорила.

Представитель третьего лица возразила против удовлетворения иска, поддержала доводы отзыва: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 по делу №А27-395/2015 ООО «Аквамаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Первоначально ООО «Аквамаркет» являлось единственным законным держателем акций ОАО «Плодопитомник-1». В настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Аквамаркет» рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению акций ОАО «Плодпитомник-1» и истребовании указанных акций в конкурсную массу ООО «Аквамаркет». Основанием для подачи данного иска послужило то, что конечный бенефициар ООО «Аквамаркет» ФИО5 (его единственный участник) в целях сокрытия ликвидного актива - акций ОАО «Плодопитомник-1» произвел их отчуждение последовательно в пользу аффилированых лиц ООО «Футбольный клуб Кемерово», ООО «Аргумент», ФИО6, ООО «Мороз». Целью данной череды сделок было оставление за собой контроля над ликвидным активом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6298/2016 от 18.09.2018прекращено производство по делу о банкротстве ОАО «Плодопитомник-1» в связи с полным погашением третьим лицом ООО «Оазис» требований кредиторов должника. 07.11.2018 ООО «Оазис» заключило договор уступки прав требований с ООО «Абсолют», 15.11.2018 ООО «Абсолют» предъявило иск о взыскании задолженности.

ООО «Оазис», так же как и ООО «Абсолют», является аффилированным лицом с ОАО «Плодопитомник-1», ООО «Аквамаркет» и ФИО5, который является конечным бенефициаром группы компаний Аква.

Погашая требования кредиторов ОАО «Плодопитомник-1» через ООО «Оазис» конечный бенефициар ФИО5 имел намерение сохранить контроль над предприятием, при этом требования кредиторов в процедуре банкротства ООО «Аквамаркет» в размере более 2 миллиардов рублей до настоящего времени остаются непогашенными.

Исковое заявление ООО «Абсолют» о взыскании задолженности с ОАО «Плодпитомник-1» появилось сразу после подачи конкурсным управляющим ООО «Аквамаркет» заявления о признании недействительной сделки по отчуждению акций.

В случае взыскания предъявленной суммы задолженности ООО «Абсолют» может инициировать процедуру банкротства ОАО «Плодопитомник-1», что нарушает права ООО«Аквамаркет» как законного акционера ОАО «Плодопитомник-1», так как в этом случае акции обесценятся и кредиторам ООО «Аквамаркет» будут причинены убытки.

Целью подачи искового заявления ООО «Абсолют» является установление задолженности без вмешательства заинтересованных лиц, в частности ООО «Аквамаркет» с целью возбуждения в отношении ОАО «Плодопитомник-1» повторной процедуры банкротства или отчуждения активов заинтересованным лицам.

ОАО «Плодопитомник-1» обладает достаточными активами для погашения задолженности перед ООО «Абсолют», но при этом не погасило долг по предъявленному требованию, не предприняло мер по досудебному урегулированию спора, не предложило оплатить задолженность в рассрочку, вообще не ответило на предъявленное требование о погашении 9 936 420 руб. 02 коп.

ООО «Абсолют» не предприняло действий по досудебному урегулированию спора не смотря на то, что ООО «Абсолют» является аффилированным с ОАО «Плодопитомник-1» лицом.

В представленном в материалы дела договоре уступки прав (требований) от 07.11.2018 в п.2.2 стороны установили, что ООО «Абсолют» как цессионарий обязан оплатить Цеденту ООО «Оазис» за уступаемые права денежные средства в размере 9 936 420,02 руб. в срок до 01.07.2019. В данном случае вызывает сомнение экономическая целесообразность данной уступки прав: ООО «Оазис» произвело реальные расходы на погашение требований кредиторов ОАО «Плодопитомник-1», имело возможность получить возврат данных денежных средств за счет имущества ответчика, но при этом продает право требования с отсрочкой платежа более, чем на 8 месяцев.

ООО «Оазис» могло предоставить отсрочку платежа ОАО «Плодопитомник-1» по возврату заемных средств на 8 месяцев, в случае, если бы намерения цессионария не выходили за рамки обычаев делового оборота и не противоречили принципам разумной хозяйственной деятельности.

В связи с изложенными обстоятельствами, третье лицо считает, что и истец, и ответчик злоупотребляют своими правами: ООО «Абсолют» правом на судебную защиту (подачу иска), а ОАО «Плодопитомник-1» правом на признание иска.

Стороны спора намеренно инициировали судебный спор для последующего инициирования процедуры банкротства ОАО «Плодопитомник-1» и контроля над процедурой, так как единственным кредитором будет являться ООО «Абсолют».

Представитель истца возразила против доводов третьего лица, поддержала доводы возражений: обоснованность заявленного ООО «Оазис» требования о погашении требований кредиторов ответчика и дальнейшие действия по погашению долга неоднократно проверялись судом в рамках дела о несостоятельности Ответчика (А27-6298/2016). Определением от 26 июня 2018 года удовлетворено заявление ООО «Оазис» о намерении удовлетворить требования кредиторов к ОАО «Плодопитомник-1» в полном объеме. Определением суда от 17 июля 2018 года удовлетворено заявление ООО «Оазис» о признании удовлетворенными требований кредиторов к ОАО «Плодопитомник-1». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2018 г. дело о несостоятельности ОАО «Плодопитомник-1» прекращено. Во всех этих случаях действия ООО «Оазис» были признаны законными и обоснованными. ООО «Аквамаркет», участвовавшее при рассмотрении указанных требований обжаловало определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2018 г. по тем же самым мотивам злоупотребления правом с целью причинения вреда, что и в настоящем процессе. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 г. определение суда первой инстанции оставлено в силе при этом суд апелляционной инстанции указал, что требования ООО «Оазис» соответствовали закону, а доводы третьего лица об аффилированности не имеют правового значения, а злоупотребление право и причинение вреда ничем не подтверждено и является субъективным мнением ООО «Аквамаркет».

Представитель ответчика возразила против доводов третьего лица, поддержала доводы возражений: третье лицо указывает, что ООО «Оазис» и ООО «Абсолют» являются аффилированными лицами с ОАО «Плодопитомник-1», ООО «Аквамаркет» и ФИО5 Однако признаки аффилированности ООО «Оазис» и истца по отношению к ОАО «Плодопитомник-1» в отзыве не приведены. Доводы о намерении ООО «Абсолют» в случае взыскания спорной задолженности инициировать процедуру банкротства ОАО «Плодопитомник-1» являются не фактами, а предположениями третьего лица. Кроме того, само по себе инициирование процедуры банкротства в отношении ОАО «Плодопитомник-1» самим должником или кем-либо из кредиторов не является нарушением каких-либо прав ООО «Аквамаркет». Законным акционером ОАО «Плодопитомник-1», как указано в отзыве, ООО «Аквамаркет» не является. Единственным акционером ОАО «Плодопитомник-1» в настоящее время является ООО «Мороз».

По мнению третьего лица, его права как акционера, в случае признания права на акции ОАО «Плодопитомник-1», будут нарушены в результате того, что акции ОАО «Плодопитомник-1» обесценятся. Данные выводы также являются условными, предположительными и не содержат документального и экономического обоснования, каким образом признание спорной задолженности в судебном порядке и предполагаемое третьим лицом последующее обращение ООО «Абсолют» с заявлением о признании ответчика банкротом может повлечь обесценивание стоимости акций должника, с учетом того, что на стоимость акций влияет множество факторов, и с учетом обстоятельств, на которые ссылается само третье лицо, о том, что в собственность ОАО «Плодопитомник-1» в ходе ранее проведенной процедуры конкурсного производства было возвращено имущество стоимостью более 40 млн. руб., при этом на момент прекращения производства по делу о банкротстве ОАО «Плодопитомник» общая сумма задолженности должника перед кредиторами составила 9 936 420 руб. 02 коп. Экономического анализа в подтверждение причинно-следственной связи, как удовлетворение требований истца по настоящему иску может повлиять на стоимость акций в сторону уменьшения и, как следствие, нарушить права ООО «Аквамаркет», не являющегося в настоящий момент акционером ОАО «Плодопитомник-1», третьим лицом не представлено. При этом, доводов в опровержение самого факта возникновения и наличия спорной задолженности третьим лицом не приводится.

Доводы третьего лица о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами, выражающемся в непогашении долга по предъявленному требованию, непринятию мер по досудебному урегулированию спора, в т.ч. отсутствии предложений об оплате задолженности в рассрочку, также считаем необоснованными и несостоятельными.

Третье лицо не дает оценки наличия у ответчика реальной фактической возможности погашения задолженности. Вывод о наличии у ответчика достаточных активов для погашения задолженности является теоретическим, документально и экономически не обоснованным, сделанным без учета состояния имущества, без оценки его действительной стоимости, т.е. доказательств ликвидности имеющихся у ОАО «Плодопитомник-1» активов третьим лицом не представлены. Тот факт, что в рамках процедуры банкротства было возвращено имущество в собственность должника, не свидетельствует о возможности быстро и экономически выгодно реализовать данное имущество для погашения существующей задолженности ответчика. Ответчик в настоящее время не обладает необходимым количеством денежных средств для погашения спорной задолженности ни разовым платежом, ни в рассрочку, текущая финансово-экономическая деятельность не ведется, счета ОАО «Плодопитомник-1» арестованы, денежные средства на счетах отсутствуют. В связи с изложенным ОАО «Плодопитомник-1» до настоящего времени не исполнило свое обязательство перед истцом и не предложило ему вариантов ее погашения.

Дополнительно представитель ответчика указал, что не признает иск, только не оспаривает заявленные требования.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года ответчик был признан банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» обратилось с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. Определением от 26 июня 2018 года данное заявление было удовлетворено, установлен срок двадцать дней для погашения обществом включенных в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 936 420,02 рублей путем внесения данной суммы на депозит нотариуса.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о несостоятельности денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Платежным поручением № 45 от 10.07.2018 г. ООО «ОАЗИС» перечислил 9 936 420,02 рублей на депозит нотариуса, которые были перечислены нотариусом всем кредиторам ответчика (справка нотариуса от 10.07.2018), следовательно, между ООО «Оазис» и ответчиком возникли заемные обязательства.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору уступки права требования от 07.11.2018 г. ООО «Оазис» уступило свое право требование возврата 9 936 420,02 рублей истцу.

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» направило требование о возврате денежных средств. Ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности. Сумма долга, на день рассмотрения спора, составила 9 936 420 руб. 02 коп.

Доводы третьего лица о наличии в действиях истца, ответчика злоупотребления правом отклоняются. Статья 46 Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Из указанных положений следует, что сам по себе факт обращения в суд (подача иска) не может являться злоупотреблением правом. 

Довод третьего лица о злоупотреблении ответчиком права на признание иска не состоятельный, поскольку ответчик не заявлял о признании иска в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и правомерным требование истца  о взыскании в его пользу суммы основного долга в размере 9 936 420 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Плодопитомник-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 9 936 420 руб. 02 коп. долга, 72 682 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья           С.С. Бондаренко