ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49406/2024

Дело № А40-19669/24

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ГК СИНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-19669/24 

по иску ООО "ГК СИНЕРГИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  к ответчику ООО "ПАРУС77" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: 

от истца: генеральный директор ФИО1 по решению № 1 от 08.12.2022,  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК СИНЕРГИЯ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ПАРУС77"  (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору №  01/2023М от 24.06.2023 в размере 8 004 672,38 р., по договору № 02/2023М от 24.06.2023  в размере 7 721 076,34 р., неустойки в размере 834 800,16 р., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 361 959,81 р. (с учетом уточнений в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А4019669/24 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены  возражения на апелляционную жалобу.  

В связи с ходатайством апеллянта об отложении судебного заседания ввиду  госпитализации в судебном заседании, открытом 11.09.2024, в порядке ст. 163 АКП РФ  объявлен перерыв до 25.09.2024.  

После перерыва определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2024 по делу № А40-19669/24 произведена замена судьи Проценко А.И. на судью  Семёнову А.Б.  

В заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2024 представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Парус 77» (далее по тексту -  Генподрядчик) и ООО «ГК Синергия» (далее по тексту - Подрядчик) были заключены  следующие договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества собственников многоквартирных жилых домов, в том числе:  

- Договор подряда № 01/2023/М от 24.06.2023 (работы по капитальному ремонту  общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по  адресу: г. Москва, ТиНАО, и. Кокошкино, ул. Дачная, д. 2). Виды работ: ЦО (стояки),  ремонт фасада (монтажные работы).  

- Договор подряда № 02/2023/М от 24.06.2023 (работы по капитальному ремонту  общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по  адресу: г. Москва, ТиНАО, 

<

...>). Виды работ: ЦО (стояки),  ремонт фасада (монтажные работы).  

В соответствии с п. 1.1. Договоров Подрядчик принял на себя обязательства  выполнить комплекс работ, согласно проектной документации по капитальному ремонту,  в том числе: - ЦО (стояки), ремонт фасада (монтажные работы).  

Генподрядчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и сроки,  предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте  ФКР г. Москвы (основной Заказчик).  

В соответствии с разделом 2 вышеуказанных Договоров оплата выполненных работ  и авансирование производилось следующим образом: стоимость по смете между ФКР г.  Москвы и Генподрядчиком - коэффициент договорного снижения (30% (К=0,7)  (генподрядное удержание) - демонтажные работы и работы, учтенные с предыдущим  подрядчиком (ООО «МК Альянс») = стоимость работ подрядчика по настоящему  договору.  

Оплата работ по настоящему договору производится следующим образом:  Генподрядчик обязан предоставить на расчетный счет Подрядчика авансовые платежи  согласно полученных от подрядчика счетов в течении трех календарных дней с момента  подписания настоящего договора/получения счета. В случае не предоставления аванса  «Подрядчик» оставляет за собой право отказаться от выполнения работ до момента  зачисления денежных средств, либо расторгнуть настоящий договор (если Сторонами не  будут достигнуты иные договоренности). Авансовый платеж (платежи) предоставляется  (предоставляются) отдельно по каждой системе, размер авансового платежа (платежей)  согласовывается Сторонами (в том числе в устном порядке), но должен быть достаточным  для закупа материала и первичного (систематического) расчета с рабочей силой. При  отсутствии финансирования, необходимого и достаточного для приобретения материала и  финансирования (промежуточного) рабочей силы Подрядчик вправе приостановить  

работы. Оплата выполненных работ по каждой системы должна быть осуществлена  «Генподрядчиком» в течении пяти календарных дней с момента подписания Акта  приемки фактически выполненных работ перед ФКР и Справки о стоимости выполненных  работ (КС-2, КС-3).  

Истец мотивирует настоящие требования тем, что работы выполнены в полном  объеме, надлежащим образом сданы основному заказчику, однако оплачены частично (с  учетом проведенных зачетов).  

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия ответа на претензию, Истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалы дела не содержат  доказательств направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо  в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или  договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно  которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт  принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).  

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством,  подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить  

доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к  приемке и направления указанного акта заказчику.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания  задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт  выполнения работ на заявленную сумму.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в  связи со следующим.  

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их  стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое  обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта  выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком,  определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их  стоимости.  

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по  оплате выполненных работ в материалы дела представлены односторонние акты  приемки выполненных работ от 29.08.2023.  

Между тем, вышеуказанные документы не могли быть признаны судом в качестве  надлежащих доказательств выполнения работ в связи со следующим.  

Представленный истцом акт КС-2 от 29.08.2023 судом в качестве доказательств  выполнения и передачи работ не принимается, поскольку истцом не представлено  доказательств его направления. Представленная опись без почтовой квитанции (чека)  сама по себе в силу Федерального закона «О почтовой связи в Российской Федерации»  не подтверждает отправку почтовой корреспонденции. Иных доказательств направления  акта истец не представил.  

Исполнительная документация истцом не составлялась и ответчику не  направлялась, доказательств обратного истец не представил.  

Представленный истцом общий журнал работ не принимается в качестве  доказательств выполнения работ, поскольку журнал составлен и подписан  представителями ответчика, то есть не может подтверждать работы истца.  

Ссылка на некого ФИО3, указанного в журнале в качестве начальника участка,  также не принимается в качестве доказательств выполнения работ, поскольку в  материалах дела отсутствуют приказы и иные документы о назначении ФИО3  ответственным сотрудником (начальником участка), а также доказательств его работы в  качестве сотрудника истца.  

При этом, вопреки доводам истца, в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных  заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему,  качеству и стоимости работ.  

В определении от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014  Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее  распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение  подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания  

соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком  доказывается только актами выполненных работ.  

Следовательно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению истца,  подтверждают выполнение спорных работ, не является безусловным доказательством  без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.  

Более того, в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются  специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть  назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на  назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им  возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ходатайство о  назначении и проведении экспертизы не заявлял.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы  дела бесспорные и достоверные доказательства направления соответствующих актов,  поскольку представленная в материалы дела опись вложения в конверт, без почтовой  квитанции или чека в силу законодательства о почтовой службе не является  надлежащим подтверждением его отправки, так как отсутствие идентификатора лишает  возможности проверить факт направления и историю передвижений письма.  

Из анализа материалов дела, с учетом доводов ответчика, судом установлено, что  истцом не представлены доказательства реальности выполнения работ на спорную  сумму.  

Суд также учитывает, что ответчик в виду отсутствия выполнения истцом работ  на объекте уведомлением отказался от исполнения договора.  

Письмом от 22 декабря 2023 года Подрядчик вызывался для составления Акта  фиксации договорных нарушений на объектах, повторно, для сверки объемов и  уточнения размера причиненных убытков, представителя подрядчика вызывали для  участия в сверке объемов 17 января 2024 года.  

Подрядчик ни на фиксацию недостатков, ни на сверку объемов не явился,  уполномоченного представителя не направил, акты были составлены в одностороннем  порядке, своевременно направлены подрядчику с указанием срока возврата аванса и  предоставления возражений.  

Так как представитель ООО «ГК Синергия» игнорирует свои обязательства, не  предоставляет документацию, на приемку фактически выполненных работ не является,  ООО «Парус 77» было вынуждено расторгнуть вышеуказанные договоры в  одностороннем внесудебном порядке с 30 декабря 2023 года.  

Таким образом, мотивы отказа ответчика подписать направленные ему акты  признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем основания  для приемки и оплаты заявленных подрядчиком работ у заказчика отсутствовали.  

Само по себе формальное направление актов выполненных работ не может  являться достоверным доказательством реальности сложившихся между сторонами  отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о выполнении  

Подрядчиком спорных работ в заявленном объеме и надлежащего качества и передаче  ответчику результатов такой работы.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного  суда г. Москвы.  

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу,  истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с  обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им  указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.  

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны  требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу,  обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты,  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Апелляционный суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не приводит  мотивированных доводов со ссылками на материалы дела с целью опровержения  сделанных судом первой инстанции выводов, контрдоводы также отсутствуют.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом  норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-19669/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ГК СИНЕРГИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева 

Судьи А.Б. Семёнова 

 О.Н. Семикина