АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года

Дело №

А56-57915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО» ФИО1 по доверенности от 28.04.2023 № 2,  

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-57915/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО», адрес:188643, Ленинградская область, Всеволожск, проспект Гончарова, дом 130а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, лизингополучатель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», адрес:690090, Приморский край, Владивосток, Западная улица, дом 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, лизингодатель, Компания), о признании недействительным акцептирования денежных средств по договору лизинга за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, об обязании осуществить возврат лизинговых платежей за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в сумме  1 886 433 руб. 90 коп., об обязании привести в соответствие с заключенными договорами лизинга и страхования и законодательством Российской Федерации документооборот по страховому случаю и страховому возмещению, предоставить оценку ущерба и сведения о страховой премии или в отказе в ее выплате с предоставлением документов, подтверждающих надлежащее исполнение договоров лизинга и страхования.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «Согласие») и федеральное казенное учреждение Всеволожское отделение МЧС России по Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожск, переулок Вахрушева, дом 2 (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество и ООО «СК «Согласие» обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей. 

Податель кассационной жалобы считает, что судом нарушены нормы статьи 69 АПК РФ, поскольку все выводы суда по настоящему делу противоречат выводам суда по делу № А56-32071/2020. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО «СК «Согласие», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 изменить, исключить из судебных актов указание на то, что при пожаре 12.11.2019 в здании ангара по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино,  строение 7, литера Ф, участок 7, было повреждено имущество, приобретенное по договору лизинга, застрахованное в ООО «СК «Согласие» по договору страхования и переданное Обществом в субаренду третьему лицу              (субарендатору) – обществу с ограниченной ответственностью «А.Л.К.» (далее - ООО «А.Л.К.»); исключить из судебных актов вывод о том, что выплата общей суммы договора лизинга в полном объеме является основанием для перехода к лизингополучателю прав по договору страхования предмета  лизинга. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы в полном объеме; с доводами, изложенными в жалобе ООО «СК «Согласие», не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 29.03.2017 Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды № 49609-ФЛ/СП-17 (далее - договор лизинга).

Договор лизинга является договором присоединения в порядке статьи 428  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции от 30.03.2015 № 1.0 (далее - Правила лизинга), и состоит из самого договора, приложений к нему и Правил, которые являются неотъемлемой частью договора. По всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, применяются положения Правил. Лизингополучатель подписанием настоящего договора подтверждает, что (1) лизингодатель до подписания настоящего договора передал лизингополучателю копию Правил лизинга на бумажном носителе; (2) лизингополучателю известно, что Правила лизинга также размещены в сети Интернет на официальном сайте лизингодателя; (3) лизингополучатель осведомлен о том, что отношения сторон по договору лизинга регулируются самим договором, приложениями к нему и Правилами, и их условия ему понятны.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном Правилами лизинга и договором лизинга.

В качестве предмета лизинга по договору определено следующее оборудование (далее - предмет лизинга):

1. комплект оборудования для производства напольных покрытий из резиновой крошки «ARCF OPTIMAL»;

2. технологическая линия для переработки шин АТР-500.

Сторонами определен срок окончания финансовой аренды - 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 2.6 договора лизинга лизингополучатель обязан обеспечивать постоянное местонахождение предмета лизинга по адресу: Ленинградская область, деревня Новое Девяткино, территория северной ТЭЦ, 1-й проезд, участок 1.

Со своей стороны Компания свои обязательства по договору лизинга и заключенному с выбранным лизингополучателем продавцом - ООО «АЛЬФА-СПК», исполнила надлежащим образом.

Лизингодатель в качестве покупателя приобрел в собственность предмет лизинга, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование Обществу как лизингополучателю, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду от 21.06.2017 № SPB0000105.

Окончательная сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в приложении № 1 к договору лизинга, сформированном 01.01.2019, согласованном сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 16.10.2018.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора лизинга осуществляется имущественное страхование предмета лизинга, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга является лизингодатель.

Предмет лизинга застрахован по договору страхования имущества юридических лиц (машины и оборудование) от 02.05.2017 № 0002811-0554686/17ИМЮЛ   (далее - договор страхования), заключенному между Компанией и ООО «СК «Согласие» в соответствии с соглашением о сотрудничестве от 24.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением оборудованием (предметом лизинга), территория страхования: Ленинградская область, деревня Новое Девяткино, территория северной ТЭЦ, 1-й проезд, участок 1.

Предмет лизинга передан лизингополучателем в субаренду третьему лицу (субарендатору) - ООО «А.Л.К.», на основании договора аренды движимого имущества (оборудования) от 01.04.2019 № 19/04-1. При этом, пункт 1.3 данного договора аренды содержит прямое указание, что переданное в аренду оборудование «является предметом лизинга по договору финансовой аренды №49609-ФЛ/СП-17 от 29.03.2017».

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя Общества, со стороны лизингополучателя согласие лизингодателя не запрашивалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, передача предмета лизинга в субаренду произведена лизингополучателем в отсутствие согласия лизингодателя, то есть, в нарушение условий договора лизинга (пункт 2 статьи 615, статьи 625 ГК РФ, пункт 10.10.1 Правил лизинга).

Предмет лизинга использовался субарендатором по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, строение № 7,                 литера Ф, участок 7.

Вследствие пожара, произошедшего 12.11.2019 в помещении, где был установлен предмет лизинга и эксплуатировался субарендатором, соответствующее оборудование было повреждено.

Из постановления ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 30.03.2020 № 224 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 12.11.2019 произошел пожар в здании ангара по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, строение № 7, литера Ф, участок 7, в результате которого в здании ангара полностью выгорело изнутри помещение цеха подготовки вместе с находившимся в нем имуществом.

Исходя из содержания данного постановления, протоколом осмотра места пожара зафиксировано «обгорание ЛКП, обгорание узлов и отдельных элементов», а также «в восточной части оборудование имеет менее выраженные повреждения».

Истец письмом от 13.11.2019 уведомил лизингодателя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Лизингодатель на основании указанного письма обратился 13.11.2019 к страховщику (ООО «СК «Согласие») с соответствующим заявлением.

До настоящего времени, в связи с непредоставлением от лизингополучателя полного комплекта документов для целей признания указанного события страховым случаем, со стороны страховщика соответствующее решение не принято, выплата страхового возмещения не произведена.

Письмом от 13.02.2020 № 20/02-07 договор аренды движимого имущества (оборудования) от 01.04.2019 № 19/04-1 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя (Общества) на основании пункта 10.2 договора и в связи с нарушением арендатором сроков оплаты,  и к ООО «А.Л.К.» предъявлено требование о возврате имущества.

Поскольку ООО «А.Л.К.» не исполнило требование и не возвратило имущество, Общество (лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения указанного иска решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-32071/2020, отказано в удовлетворении требований Общества  к ООО «А.Л.К.» о возврате имущества в связи с его уничтожением в результате пожара, произошедшего 12.11.2019.

В рамках дела № А56-32071/2020 Общество настаивало на том, что факт полного уничтожения спорного имущества (предмета лизинга) в результате пожара не доказан, о чем отражено в постановлении суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 по указанному делу.

Подтверждая законность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований лизингополучателя, судом апелляционной инстанции разъяснено, что рассматриваемое в рамках дела № А56-32071/2020 требование о возврате имущества основано на исполнении сторонами договора аренды и не является оценочным, в связи с чем степень повреждения имущества не имеет значения для данного спора;  и лизингополучатель вправе обратиться с отдельным иском о возмещении причиненного арендатором ущерба (имущественным требованием, подлежащим оценке), где с помощью экспертов подлежит установлению степень повреждения имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 решение и постановление по делу № А56-32071/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле № А56-32071/2020  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания, которая  18.10.2022 переименована в общество с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг».

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022 по делу № А56-32071/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

При новом рассмотрения спора по делу № А56-32071/2020  судом первой инстанции по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы в целях определения следующих обстоятельств (вопросы сформулированы Обществом и впоследствии дополнены судом): имеет ли место полная конструктивная гибель оборудования; в случае отсутствия таковой, необходимо выяснить степень указанной гибели в процентах с указанием годных остатков; если восстановление имущества экономически целесообразно, следует установить стоимость соответствующего ремонта оборудования.

Из экспертного заключения следует, что после пожара, произошедшего 12.11.2019, имеет место полная (фактическая) и конструктивная гибель оборудования, находящегося на месте выгоревшего здания ангара по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, строение № 7, литера Ф, участок 7, степень такой гибели составляет не менее 95 %, годные остатки отсутствуют, восстановление оборудования экономически нецелесообразно, в связи с чем стоимость его восстановительного ремонта не определялась.

По результатам рассмотрения дела № А56-32071/2020 суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования ввиду того, что оно фактически неисполнимо, поскольку  оборудование, являвшееся предметом аренды, полностью уничтожено, что подтверждается экспертным заключением, в котором эксперт пришел к выводу об отсутствии годных для передачи арендодателю остатков. При этом суд первой инстанции отказал в принятии поступивших от истца после возобновления производства по делу уточнений исковых требований, согласно которым Общество просило вместо обязания ООО «А.Л.К.» возвратить спорное оборудование в натуре взыскать с него убытки, большая часть которых представляет собой его выкупную стоимость, уплаченную по договору лизинга в пользу Компании, со ссылкой на то, что истцом фактически заявлено новое требование.

Письмом от 14.02.2020 № 20-02-8 Общество обращалось к Компании с просьбой предоставить отсрочку по лизинговым платежам.

Компания 20.02.2020 письмом № СП/ИС/393 уведомила Общество об отказе в отсрочке в связи с наличием неурегулированного страхового события.

Общество в добровольном порядке (на основании платежных поручений) и в полном объеме выплатило лизинговые платежи в размере, соответствующем общей сумме договора лизинга.

В последующем, посчитав уплату лизинговых платежей вынужденной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка), истец направил  в адрес ответчика претензию с требованием возврата перечисленных лизинговых платежей с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере             1 886 433 руб. 90 коп.

Неисполнение данного требования стало основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, в связи с отсутствием доказательств соответствия сделки признаков, свидетельствующих о ее кабальности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акцептирования ответчику денежных средств по договору лизинга за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года и возврата уплаченных денежных средств, а также в связи с отсутствием доказательств уклонения ответчика от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения.   

Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьями 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ  сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Соответственно, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Согласно статье 665 ГК РФ  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ),  поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 5 статьи 15   Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 669 ГК РФ  риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В договоре лизинга лица, заключившие данную сделку, не установили иного порядка распределения рисков.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт передачи предмета лизинга Обществу.

Соответственно, с момента заключения и до момента расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю именно лизингополучатель несет риски, связанные с утратой предмета лизинга.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не представило доказательств совокупности условий, необходимых для признания сделки (договора лизинга) кабальной и недействительной по указанным основаниям.

В рассмотренном случае при условии наличия договора страхования предмета лизинга, заключенного Компанией и ООО «СК «Согласие», лизингодатель наделил лизингополучателя полномочиями по представлению в страховую компанию документов, необходимых для получения страхового возмещения. 

В связи с непредставлением полного комплекта документов соответствующего решения страховщиком не было принято, выплата страхового возмещения не произведена.

Судами установлено, что Компания неоднократно указывала Обществу на необходимость предоставления соответствующих документов для предоставления страховщику с целью урегулирования страхового события.

В данном случае лизингополучатель, несущий риски случайной гибели (порчи) предмета лизинга, не предпринимал какие-либо посильные меры для надлежащего исполнения обязательств перед лизингодателем: не обращался к лизингодателю за получением права требования к страховщику; не следил за ходом рассмотрения поданного страховщику заявления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел необходимым согласиться с указанием суда на то, что Компания предприняла действия, необходимые для получения страхового возмещения. В данном случае отказ в выплате не зависел от лизингодателя.  

В статье 26 Закона о лизинге установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Все доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287   АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-57915/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эколого-перерабатывающий комплекс ГРИНДЭКО» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 Ю.В. Пряхина