Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86210/2018

24 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Дорнадзор" (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н, ОГРН:  

<

***>);

к  обществу с ограниченной ответственностью "Леноблстрой" (адрес:  Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 198 600 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорнадзор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблстрой" (далее – ответчик) о взыскании 198 600 руб., в том числе 150 000 руб. задолженности по договору №170609 от 09.06.2017 на выполнение работ по разработке проекта производства работ на восстановление пешеходных переходов и ремонт тротуаров, пешеходных дорожек, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения «Никольское-Воскресенское» на участке км 7+675 – км 8+510 (далее – Договор) и 48 600 руб. пеней, начисленных за период с 29.07.2017 по 18.06.2018.

Определением суда от 26.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изожженным в отзыве на иск.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

В материалы дела представлен Договор, заключенный 09.06.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (подрядчиком), по которому исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы, указанные в техническом задании (Приложение №2), а заказчик обязался принять и произвести оплату выполненных работ.

Стоимость работ согласно разделу 3 Договора составляет 150 000 руб. Заказчик осуществляет оплату в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента приемки результата работ и подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока внесения платежей, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом №108 от 14.07.2017 (далее – Акт).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 150 000 руб. задолженности и 48 600 руб. пеней.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела видно, что работы по Договору был приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные Договором, на основании подписанного без замечаний Акта, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли  встречные обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, рассчитанный на основании пункта 4.1 Договора,  и просил взыскать 48 600 руб. пеней, начисленных с 29.07.2017 по 18.06.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что Договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора (09.06.2017)  генеральным директором ответчика являлся ФИО1, который подписал спорный Договор и Акт.  

От ответчика в суд не поступило заявления о фальсификации, как и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод ответчика о том, что подпись, проставленная в Договоре и на Акте, не соответствует подписи руководителя ответчика, отклоняется судом, поскольку на спорных документах имеется печать организации ответчика, оттиск подлинности которой ответчиком не оспорен. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, не представлено. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия подписавшего Договор и Акт лица действовать от имени ответчика при подписании и исполнении Договора вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леноблстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорнадзор" 198 600 руб., в том числе 150 000 руб. задолженности, 48 600 руб. пеней, а также 6958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.