АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1327/2023

г. Тюмень

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАРИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (далее – истец, ООО «Запсибгазпром-газификация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАРИИ» (далее – ответчик, ООО «ТАЛАРИИ») о взыскании денежных средств в размере 8306364,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483373,32 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 453, 782, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам оказания услуг, и как следствие, невозвратом уплаченных истцом денежных средств в качестве аванса.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.03.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-1327/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 29.03.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно последнему уточнению, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 26.10.2022, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в размере 472778,37 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований в части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Запсибгазпром-газификация» (заказчик) и ООО «ТАЛАРИИ» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг от 07.12.2020 №2422/2020-К-7-23, от 07.05.2020 №859/2020-К-7-23, от 03.02.2020 №87/2020-К-7-23, от 07.12.2020 №2425/2020-К-7-23, от 18.09.2019 №1031/2019-К-7-23, от 07.05.2020 №858/2020-К-7-23, от 25.11.2020 №2308/2020-К-7-23.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги по организации перевозки сотрудников заказчика, бронированию и оформлению электронных авиабилетов на рейсы авиакомпаний, железнодорожных билетов, при наличии мест в свободной продаже, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договоров исполнитель оказывает услуги по конкретной заявке при наличии 100% предоплаты на основании выставленного счета. Предоплата осуществляется при условии открытия исполнителем отдельного счета в уполномоченном банке. В течение 5 дней с момента поступления платежа на расчетный счет исполнителя, исполнитель обязан предоставить заказчику счет-фактуру.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 2422/2020-К-7-23, истцом произведена выплата аванса в размере 3000000 рублей (п/п от 15.12.2020 №24921).

В связи с имеющейся задолженностью, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении зачета от 22.09.2021 №ГФ/1-ПРУ-1142/2021.

В результате проведения зачета, задолженность ответчика перед истцом по возврату выплаченного аванса считается частично погашенной, в связи с чем, остаток задолженности составил 1662937,27 рублей.

Во исполнение условий договора № 859/2020-К-7-23, истцом произведена выплата аванса в размере 13000000 рублей (п/п от 06.08.2020 №14381, от 26.05.2020 №9143, от 15.05.2020 №8361, от 01.06.2020 №9579, от 03.07.2020 №12100, от 15.09.2020 №16689).

В связи с имеющейся задолженностью, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении зачета от 22.09.2021 №ГФ/1-ПРУ-1149/2021.

В результате проведения зачета, задолженность ответчика перед истцом по возврату выплаченного аванса считается частично погашенной, в связи с чем, остаток задолженности составил 744307,50 рублей.

Во исполнение условий договора № 87/2020-К-7-23, истцом произведена выплата аванса в размере 26096220,10 рублей (п/п от 10.03.2020 №2910, от 07.07.2020 №12219, от 24.03.2020 №3744, от 06.08.2020 №14378, от 21.04.2020 №6073, от 20.03.2020 №3639, от 05.10.2020 №18962, от 05.10.2020 №18987, от 20.11.2020 №23028, от 08.04.2020 №4890, от 30.12.2020 №26583, от 31.03.2020 №4343).

В связи с имеющейся задолженностью, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении зачета от 22.09.2021 №ГФ/1-ПРУ-1150/2021.

В результате проведения зачета, задолженность ответчика перед истцом по возврату выплаченного аванса считается частично погашенной, в связи с чем, остаток задолженности составил 3032194,59 рублей.

Во исполнение условий договора № 2425/2020-К-7-23, истцом произведена выплата аванса в размере 3000000 рублей (п/п от 15.12.2020 №24919).

Вместе с тем, услуги были оказаны ответчиком на сумму 654586,10 рублей.

Претензией от 22.09.2021 №ГФ/1-ПРУ-1155/2021 истец отказался от исполнения указанного договор, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по возврату выплаченного аванса составила 2345413,90 рублей.

Кроме того, в рамках исполнения договоров №№ 1031/2019-К-7-23, 858/2020-К-7-23, 2308/2020-К-7-23, истцом была произведена выплата аванса на сумму 521511,53 рублей (п/п от 10.12.2019 №20503, от 18.10.2019 №17430, от 03.10.2019 №16163, от 26.05.2020 №9142, от 20.05.2020 №8724, от 29.05.2020 №9580, от 04.12.2020 №24132, от 23.01.2023 №1468).

Вместе с тем, встречные обязательства на сумму перечисленного аванса ответчиком не были исполнены.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам составила 8306364,79 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Запсибгазпром-газификация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что поскольку им в силу условий договоров были перечислены денежные средства, а услуги оказаны не были, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8306364,79 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом, денежными средствами в заявленной сумме). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Вместе с тем, ответчик по существу требования иска не оспорил, доказательств предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму не представил, как и не представил доказательств возврата истцу денежных средств с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805). 

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. 

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Запсибгазпром-газификация» подлежат удовлетворению в размере 8306364,79 рублей. 

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 26.10.2022, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в размере 472778,37 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472778,37 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАРИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» сумму основного долга в размере 8306364,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472778,37 рублей, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 66896 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» из федерального бюджета госпошлину в размере 53 рубля. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.