ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11156/2021

Дело № А41-13202/21

30 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Юниверфуд-Астраханская"– не явился, извещен;

от ООО «Инвестиционно-ипотечная компания»- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юниверфуд-Астраханская"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу № А41-13202/21 по иску ООО "Инвестиционно-ипотечная компания" к ООО "Юниверфуд -Астраханская" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Юниверфуд-Астраханская» (ответчик) взыскании задолженности по трем договорам аренды (№02/Д2-34/12 от 01.03.12, №02-Д2-38/12 от 01.03.2012, № 02/К2-45/12 от 01.02.2012) в размере 8 533 351,43руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Юниверфуд-Астраханская" в пользу ООО "Инвестиционн-оипотечная компания" взыскан долг в размере 8 533 351,43 руб. и расходы по госпошлине 65 667 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юниверфуд-Астраханская" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы основной задолженности, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Инвестиционно-ипотечная компания" в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление ООО "Инвестиционно-ипотечная компания" об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 10 000 руб., заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П)

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В настоящем деле ООО "Инвестиционно-ипотечная компания" отказалось от притязаний в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 10 000 руб. к ООО "Юниверфуд-Астраханская", тем самым самостоятельно распорядившись своим процессуальным правом на судебную защиту.

При этом мотивы, побудившие истца отказаться от иска в части, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

Рассмотрев заявление ООО "Инвестиционно-ипотечная компания" об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате, проверив полномочия предписавшего его представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной 16.01.2021 сроком на 3 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО "Инвестиционно-ипотечная компания" от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 10 000 руб. решение подлежит отмене в обжалуемой части с прекращением производства по делу в обжалуемой, части и апелляционной жалобе (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Данное обстоятельство влечет необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 АПК РФ.

Учитывая, что производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 10 000 руб. прекращено по заявлению истца суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для возврата ООО "Инвестиционно-ипотечная компания" из бюджета государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 25 руб. (50%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Инвестиционно-ипотечная компания" от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 10 000 руб.

В связи с принятием отказа от исковых требований решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу № А41-13202/21 в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 50 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "Инвестиционно-ипотечная компания" из бюджета государственную пошлину в размере 25 руб., уплаченную по платежному поручению №250 от 17.02.2021.

Возвратить ООО "Юниверфуд-Астраханская" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 43 от 18.01.2021 за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.Б. Беспалов

Судьи:

 

С.К. Ханашевич

 

Э.С. Миришов