﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8916/2020

г. Краснодар

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод "Мир"» (ИНН 6129005454, ОГРН 1036129000830) и ответчика – индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусаата Багамаевича (ИНН 612603043219, ОГРНИП 313617923500020), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод "Мир"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А53-8916/2020, установил следующее.

СПК «Племзавод "Мир"» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ИП Мусаатаеву М.Б. (далее – предприниматель) о признании недействительным письма истца об оплате поставщику ООО «Партнер-Химсервис» задолженности по договору поставки от 20.08.2018 № 20.08.18-1.

Названными решением от 14.07.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020 в иске отказано со ссылкой на то, что истец воспользовался ненадлежащим способом защиты своих прав.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что оспариваемое письмо содержит предложение оплаты задолженности ответчику третьему лицу, следовательно, представляет собой оферту. Оспариваемое письмо противоречит требованиям пункта 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной корпорации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ (далее – Закон № 193-ФЗ). Суды необоснованно применили абзац 3 пункта 3 статьи 38 Закона № 193-ФЗ, поскольку указанная норма введена после направления письма; указаний о придании данной норме обратной силы закон не содержит. Кроме того, в письме сфальсифицирована подпись главного бухгалтера кооператива Мотева А.Н., однако суд необоснованно не принял во внимание заявление истца о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Оспариваемое письмо может быть использовано предпринимателем для оплаты указанных в нем денежных средств.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, кооператив (в лице бывшего председателя Стрельцова О.С.) и предприниматель заключили договоры займа от 27.02.2018 № 7 и от 28.03.2019 № 12. Указанные сделки заключены без одобрения правления кооператива и признаны недействительными решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-586/2019.

Кооператив направил предпринимателю письмо об оплате поставщику ООО «Партнер-Химсервис» 125 тыс. рублей задолженности, из которых 50 тыс. рублей – долг по договору поставки от 20.08.2018 № 20.08.18-1 и счету-фактуре от 20.08.2018 № 272, а 75 тыс. рублей – по договору на оказание консультационных услуг от 25.02.2018 № 14 и счету-фактуре от 18.12.2018 № 374.

Истец, полагая, что письмо является недействительной сделкой, поскольку отсутствует соблюдение предусмотренного Законом № 193-ФЗ порядка одобрения указанного решения, обратился с иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сделали вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Суды указали на то, что иск о признании недействительным письма кооператива к предпринимателю об оплате поставщику ООО «Партнер-Химсервис» носит превентивный характер, то есть направлен на то, чтобы установить решением по настоящему делу такие юридические факты, которые бы носили преюдициальный характер в последующих спорах. Кроме того, в результате предъявленного иска невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Довод жалобы о том, что оспариваемое письмо представляет собой оферту и инициирует правоотношения между истцом и ответчиком, рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным.

Письмо само по себе не является сделкой (статья 153 Кодекса), не порождает у предпринимателя денежное обязательство, фактически представляет собой переписку сторон при исполнении договора займа.

В случае возникновения спора по договору займа стороны не лишены возможности оспаривать в установленном порядке действительность договора займа, доказывать либо опровергать факт его исполнения, в том числе с учетом данного письма, доказывать его фальсификацию и т.д.

При изложенных обстоятельствах в иске отказано правильно.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционный суд, правильно указав на то, что истец избрал не предусмотренный законом способ защиты права (а это является самостоятельным основанием для отказа в иске) и фактически его требование направлено на установление преюдициальных фактов для рассмотрения будущих споров между сторонами, тем не менее сам перешел к установлению обстоятельств, выходящих за пределы предмета спора, в том числе в части одобрения письма уполномоченным органом кооператива, порядку заключения сделок в кооперативе, лицах, подписавших письмо, действительности подписей в письме и т.д., в связи с чем соответствующие выводы не являются преюдициально установленными обстоятельствами и могут доказываться сторонами в общем порядке в случае рассмотрения судами иных споров между ними.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А53-8916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                       О.В. Бабаева

                                                                                                                                  В.Ф. Кухарь