ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15653/2018

г. Киров

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с  ограниченной  ответственностью  «УК  РЭП»                        ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 по делу № А29-15653/2018 (Т-153765/2018), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН:110115273726, ОГРНИП: 

<

***>) 

к должнику – обществу  с  ограниченной  ответственностью  «УК  РЭП»,                                   г. Сыктывкар (ИНН:1101157112, ОГРН:1171101002852)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с  ограниченной  ответственностью  «УК  РЭП» (далее – ООО «РЭП», должник) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд  Республики  Коми  с заявлением к должнику об установлении требований  в размере 1 082 769,26 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 признано обоснованным и включено требование кредитора ИП ФИО4 в сумме 1 082 769,26 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК РЭП».

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель жалобы) с определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 по делу № А29-15653/2018 (Т-153765) отменить, в удовлетворении требования ИП ФИО4 о включении задолженности в сумме 1 080 769,26 в реестр кредиторов отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 принято с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку требование заявлено ИП ФИО4 в деле о банкротстве в отношении заказчика - должника, то заявитель обязан доказать непосредственно сам факт выполнения работ в пользу должника. Данный факт при этом следует подтвердить не только подписанными заявителем требования и заказчиком-должником актами, но и другими сопутствующими в связи с фактическим выполнением подрядных работ документами, подтверждающими реальность осуществления заявителем подрядных работ на объекте заказчика в обозначенный в актах период, которые бы позволили установить реальность выполнения работ для должника. Такими доказательствами, в частности, могут быть документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов для выполнения ремонтных работ; наличие основных средств, оборудования, инвентаря в необходимом количестве для выполнения работ по договору. Конкурсным управляющим частично проведено обследование многоквартирных домов, которые находятся в управлении должника, по результатам которого все многоквартирные дома находятся в состоянии, позволяющем сделать вывод об отсутствии реального выполнения каких-либо работ по санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Из предоставленных жильцами объяснений следует, что ООО «УК РЭП» за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года не исполняло надлежащим образом свои обязанности - услуги либо не оказывались по санитарному обслуживанию в принципе, либо оказывались некачественно, должнику выдавались предписания (предостережения) от государственных жилищных служб, которые выносились в результате неисполнения обращений собственников и иных заинтересованных лиц (не соответствующее санитарным требованиям состояние помещений, крысы и т.д.). Согласно акту прием-передачи ключей от домофонов и подвалов многоквартирных домов, подрядчик обязан вернуть все ключи заказчику в течение 30 дней с даты расторжения договора от 01.11.2017, договор расторгнут с01.01.2019, вместе с тем, конкурсный управляющий не получал ключей от ИП ФИО4 Изложенные факты свидетельствуют, по мнению заявителя жалобы,  о мнимости совершенных сделок с заявителем.  Как следует из представленных договоров с ООО «Автоконтроль» на арендованные (собственные)  транспортные средства была установлена аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС ил ГЛОНАСС/GPS. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий считает, что надлежащими доказательствами выполнения работ по уборке мусора будет являться представление отчетов о движении транспорта за заявленный период, отслеженный путем применения спутниковой навигации. Основанием для учета расходов связанных с арендой транспортных средств - ГСМ являются путевые листы и документы о приобретении топлива и смазочных материалов: кассовые и товарные чеки, товарные накладные и др. Путевые листы составляют по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78. Организации, не являющиеся автотранспортными, вместо типовых форм вправе разработать и применять собственную форму путевого листа. В нее должны быть включены все обязательные реквизиты, предусмотренные приказом Минтранса России от 18.09.08 № 152 и пунктом v  2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Вместе с тем, указанных доказательств ИП ФИО4 не представлено. Заявителем не представлено документов, из которых бы следовало, что заявитель собирал и вывозил мусор (акты выгрузки, приемки мусора специализированными учреждениями). Существенное завышение стоимости услуг свидетельствует о злоупотреблении правом, такая сделка является ничтожной, независимо от признания её таковой судом. При этом стороны заключили договор в преддверии банкротства заказчика, исполнитель не представил свои внутренние документы, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на данные услуги, каких-либо доказательств, обосновывающих, что стоимость услуг соответствует среднерыночным показателям, представлено не было, изложенное свидетельствует о злоупотребление правом.

В письменных пояснениях заявитель обращает внимание суда на ненадлежащий порядок заверения  кредитором копий документов.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Вместе с тем, явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего Чижа В.Л. и его представителя по имеющимся в деле документам без использования системы видеоконференц-связи.

ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «УК РЭП» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) подписан договор на оказание услуг и выполнение работ по санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах № 7, в соответствии с пунктом 2.2. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг (работ) по санитарному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, иных работ определяется на основании подготовленных исполнителем и подписанных заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, НДС нет, так как стороны применяют упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата по договору осуществляется на основании предоставляемых исполнителем заказчику платежных документов. Заказчик оплачивает полную стоимость выполненных работ в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных сторонами без замечаний актов по форме КС-2, КС-3 за расчетный месяц. При наличии разногласий по актам КС-2, КС-3, заказчик обязан оплатить в сроки, предусмотренные настоящим пунктом договора, стоимость работ (оказанных услуг) с которыми он согласен. Разногласия решаются сторонами в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ заявителем представлены акты выполненных работ: № 107 от 30.06.2018, № 128 от 31.07.2018, № 146 от 31.08.2018, № 157 от 30.09.2018, № 183 от 31.10.2018, содержащие печать заказчика и подписанные им без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг ООО «УК РЭП» выставлены счета№ 107 от 30.06.2018, № 128 от 31.07.2018, № 146 от 31.08.2018, № 157 от 30.09.2018, № 183 от 31.10.2018 на общую сумму 1 082 769,26 руб.

Также в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметы к ним за период с июня 2018 года по октябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу              № А29-15653/2018 ООО «УК РЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 082 769,26 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО4 представлены акты выполненных работ, счета на оплату. Кроме того, в деле имеются справки формы КС-3, локальные сметы, в которых содержится указание на выполнение определенных видов работ.

Указанные выше документы подписаны представителями должника и заявителя и скреплены печатями сторон. 

Ссылка заявителя на ненадлежащий порядок заверения кредитором копий документов апелляционным судом не принимается, документов с иным содержанием заявителем суду представлено не было.

О фальсификации вышеуказанных документов суду не заявлено; о назначении по делу судебной экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали.

В подтверждение факта наличия у заявителя техники, уборки территории многоквартирных домов, вывозу мусора в материалы дела представлены договоры на оказание услуг с субподрядчиками (физическими лицами), договора аренды транспортных средств, реестры размещения ТБО на полигоне за спорный период.

Материалами дела также подтверждается наличие необходимых трудовых ресурсов (персонала) у заявителя, а также лицензии.

Доказательств некачественного выполнения работ заявителем, а также лицами, участвующими в деле, не представлено; договор от 01.11.2017№ 7 в самостоятельном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, доказательств того, что кредитор и должник при заключении договора действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок и совершалась с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, участия в распределении имущества должника, установления контроля за ходом процедуры не представлено (статья 65 АПК РФ).

Напротив, материалами дела подтверждается, что между кредитором и должником действительно был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах № 7 от 01.11.2017. 

Таким образом, при наличии фактических отношений, вытекающих из договора, оснований считать сделку мнимой не имеется.

Задолженность по предшествующим периодам в рамках договора от 01.11.2017 № 7 взыскана с должника в судебном порядке в рамках дел № А29-8695/2018, №А29-8697/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ИП ФИО4 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2019 по делу № А29-15653/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с  ограниченной  ответственностью  «УК  РЭП» ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1