АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-12879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мельника С.А.,

судей							Лошкомоевой В.А.,

								Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение от 19.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-12879/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (658885, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Протасово, улица Энгельса, 20, ИНН 2259006081, ОГРН 1042200953024), принятые по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о разрешении разногласий по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарёв П.В.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы Плехова К.С. по доверенности от 07.11.2017, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Воробьёва М.Н. по доверенности от 05.05.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – общество, должник) конкурсный кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, кредитор) 23.05.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества в редакции кредитора.

Определением суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2017, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований банка (далее - положение о порядке продажи), в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 24.11.2016 и постановление апелляционного суда от 27.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об утверждении положения о порядке продажи в редакции кредитора. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то, что имущество должника представляет собой ценность как целостный комплекс, в связи с чем его продажа отдельными лотами приведёт к отчуждению данного имущества по максимально низкой цене и нарушению прав залогового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) предлагает изменить утверждённый судами порядок продажи имущества путём внесения в него изменений в части исключения процедуры публичного предложения и определения организатором торгов конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители банка и ФНС России доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Определением суда от 21.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 15.10.2015 требования банка в общем размере 88 951 216 руб. 98 коп., из которых: 80 983 161 руб. 67 коп. - основной долг, 7 968 055 руб. 31 коп. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, открытого решением суда от 29.04.2015, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества общества, выявлено и включено в конкурсную массу имущество, в том числе заложенное в пользу банка, проведена его оценка.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено разрешение арбитражным судом разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указывал на необходимость утверждения положения о порядке продажи в предложенной им редакции, выражая несогласие с порядком, предложенным конкурсным управляющим.

При этом из материалов дела усматривается, что разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим заключались в следующем:

банк считал необходимым продавать всё имущество в составе одного лота, а конкурсный управляющий выделил в отдельный лот принадлежащее должнику административное здание;

в предложенном банком порядке продажи имущества не предусматривалась процедура публичного предложения.

Утверждая положение о порядке продажи в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что оно в большей степени направлено на достижение целей конкурсного производства, защиту прав и интересов кредиторов, в том числе банка. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

В абзаце шестом пункта 9 Постановления № 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

В настоящем деле, разрешая разногласия между кредитором и конкурсным управляющим, суды, в частности, исходил из того, что:

административное здание (лот № 2), являющееся предметом залога, находится в городе Барнауле, тогда как весь имущественный комплекс должника (лот № 1) - в Немецком районе Алтайского края;

отсутствие условия о торгах посредством публичного предложения, означает создание неопределённости относительно дальнейшей продажи заложенного имущества в случае признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора принять имущество.

Применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи заложенного имущества в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, направлен на получение максимально возможной выручки от реализации предмета залога.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о продаже имущества должника и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в отзыве ФНС России, также не могут быть приняты во внимание, в том числе в виду несоответствия данного отзыва (наличия в нём требований самостоятельного характера) статье 279 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12879/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							С.А. Мельник

Судьи											В.А. Лошкомоева

												Н.В. Мелихов