Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128329/2018

02 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием представителей истца ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 29.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ОАО) «МАГНЕТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО4 (место жительства (регистрации): 198207, Санкт-Петербург, ИНН  

<

***>) о субсидиарной ответственности,

установил:

ОАО «МАГНЕТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БРИЗ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «БРИЗ СЕВЕРО-ЗАПАД», общество) в размере 741 825,70 руб., а также взыскании процентов на сумму 534 090 руб. с 13.10.2018 по день фактической уплаты.

Предъявленные требования основаны на пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы доводами о противоправных действиях (бездействии) ответчика как единоличного исполнительного органа и участника общества «БРИЗ СЕВЕРО-ЗАПАД» с долей в размере 51% уставного капитала,  в результате чего общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, а истец утратил возможность взыскания с общества присужденной по решению суда денежной суммы в размере 741 825,70 руб.

В судебном заседании 27.03.2019 представители истца иск полностью поддержали по вышеизложенным основаниям.

ФИО4 в заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва и доказательств не предоставил.

Заслушав объяснения представителей истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституция Российской Федерации провозглашает в статье 8 (часть 1) свободу экономической деятельности как одну из основ конституционного строя. Принципом экономической свободы предопределены правомочия, составляющие содержание конституционно гарантируемого права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализуя которое граждане могут выбирать сферу этой деятельности и осуществлять ее индивидуально либо совместно с другими лицами, пользуясь конституционными гарантиями права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации).

Предпринимательская деятельность, согласно статье 2 ГК РФ, представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2010 года №16-П, поскольку предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к финансовой неудаче и, как следствие, нарушению прав и законных интересов клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав, включая право требования, должна осуществляться с учетом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников. 

В такой ситуации сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у кредитора убытков вследствие невозможности получить удовлетворение от основного должника – юридического лица, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.).

Вследствие изложенного и исходя из предмета заявленного требования и его правового обоснования, при рассмотрении настоящего спора на истце лежала обязанность указать конкретные действия либо бездействие ответчика, не отвечающие критериям добросовестности и разумности, и по правилам статьи 65 АПК РФ доказать причинную связь между этими действиями (бездействием) и неисполнением обязательств обществом «БРИЗ СЕВЕРО-ЗАПАД».

Предъявленное заявление обосновано ссылками на непредставление документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уклонение от ликвидации общества в предусмотренном ГК РФ порядке и неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суда с заявлением должника в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, надлежащее исполнение обязанностей по предоставлению налоговой отчетности, ликвидация общества и возбуждение дела о банкротстве не гарантируют удовлетворения требований кредиторов за счет имущества юридического лица.

Заявив возражения против исключения общества – должника из ЕГРЮЛ в октябре 2016 года и обнаружив повторное уведомление регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица – должника в мае 2017 года истец располагал реальной возможностью инициировать производство по делу о банкротстве, в том числе и в целях проверки хозяйственных операций общества «БРИЗ СЕВЕРО-ЗАПАД» на предмет нарушения имущественных прав кредиторов. 

Вероятность удовлетворения предъявленных обществу требований как при возбуждении дела о банкротстве кредитором так и в случае обращения с заявлением о признании банкротом самого должника тождественна, поскольку полнота исполнения обязательств перед кредиторами связана с наличием у организации имущества, а не с субъектом, инициировавшим производство по делу о несостоятельности.

Закон о банкротстве, закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, предусматривал за нарушение этой обязанности субсидиарную ответственность руководителя и иных лиц, полномочных принимать соответствующее  решение, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). Тождественное регулирование предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

Поскольку, как указывает сам истец, обязательства перед ним возникли до наступления обязанности инициировать возбуждение дела о банкротстве общества «БРИЗ СЕВЕРО-ЗАПАД», данные обязательства не могут быть возложены на ответчика и иных лиц, виновных в неподаче заявления должника, в порядке субсидиарной ответственности.

То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ статью 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

Помимо изложенного согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 декабря 2009 года № 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Закона о банкротстве, приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. 

То есть, обращение в арбитражный суд с заявлением должника в системе действующего правого регулирования и сложившейся судебной практики не является гарантией возбуждения дела о банкротстве, поскольку соответствующее процессуальное действие поставлено под условие наличия у должника имущества. 

По приведенным основаниям арбитражный суд не находит возможным признать, что неисполнение руководителем юридического лица в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом, является достаточным для возложения на руководителя ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Без исследования обстоятельств, связанных с изменением объема и стоимости имущества общества «БРИЗ СЕВЕРО-ЗАПАД», и последующей проверки действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на это изменение, на соответствие критериям разумности и осмотрительности, невозможно однозначно установить, что неисполнение обязательств обществом связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника.

Соответствующих обстоятельств истцом не указано и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано. При таком положении привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица не отвечает общим принципам юридической ответственности и приводит к нарушению его прав как руководителя должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ОАО «МАГНЕТОН» в иске к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БРИЗ СЕВЕРО-ЗАПАД».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   С.С. Покровский