ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9451/2015

г. Воронеж

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   28 марта 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    04 апреля 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Ромашкиной С.А.,

 

при участии:                     

от Арбитражного бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области: ФИО4, представитель по доверенности № 961 от 04.06.2018;

от открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания АкролАгросервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2019 по делу № А35-9451/2015 (судья Песнина Н.А.) о взыскании судебных расходов по заявлению открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о возмещении судебных расходов по делу по исковому заявлению Арбитражного бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Товарковский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания АкролАгросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражное бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области (далее – АБА «НАШИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к открытому акционерному обществу «Товарковский сахарный завод» (далее – ОАО «Товарковский сахарный завод», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Агросервис» (далее – ООО «Компания Акрол-Агросервис») с исковым заявлением о взыскании 6 079 649 руб. 20 коп. основного долга, 1 161 434 руб. 21 коп. неустойки по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам №102-1/27-04-15 от 27.04.2015. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 произведена процессуальная замена истца - арбитражного бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области на общество с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Агросервис», исключив общество с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Агросервис» из числа ответчиков по делу. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 производство по делу № А35-9451/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-13075/2014 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам №102-1/27-04-15 от 27.04.2015. 

Определением от 28.10.2016 производство по делу № А35-9451/2015 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2017 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Агросервис» на арбитражное бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области. 

Определением от 23.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Агросервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее -  ООО «Компания Акрол-Агросервис», третье лицо).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции приняты утоненные исковые требования, в соответствии с которыми истец  просил взыскать 6 160 591 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 850 931 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2017 по настоящему делу были назначена судебная комплексная экспертиза. Производство по делу было приостановлено. 

 30.05.2017 получено комплексное заключение экспертов №2017-05-30/к от 30.05.2017 по делу № А35-9451/2015. 

Определением от 31.05.2017 производство по делу № А35-9451/2015 возобновлено. 

Истец с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил заявленные требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать 4 352 649 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 766 701 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2017, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018, в удовлетворении исковых требований арбитражного бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области отказано. 

 09.04.2018 от ФИО5, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод», поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб. 00 коп. 

 Определением от 30.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.07.2018) в удовлетворении заявления ФИО5 конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод» о возмещении судебных расходов по делу №А35-9451/2015 судом отказано. 

 27.07.2018 от открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод» в лице конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2019 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с арбитражного бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области в пользу открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражное бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа ст. 110 АПК РФ и ст. 59 Федерального закона № 127 -ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве, кроме того ОАО «Товарковский сахарный завод» не понесло судебных расходов по настоящему делу, процессуальные документы были составлены ФИО5, а оказанные услуги Глушко С.Ю. документально не подтверждены, также ссылается на то, что необоснованным является взыскание судебных расходов за участие Глушко С.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, также у ОАО «Товарковский сахарный завод» имелись финансовые возможности для оплаты услуг представителя – Глушко С.Ю. в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика при обращении с требованием о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Товарковский сахарный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5 не явился.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ОАО «Товарковский сахарный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по заявлению ООО «Воловская техника» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Товарковский сахарный завод».

Определением суда от 19.02.2015 по делу №А68-13075/2014 в отношении ОАО «Товарковский сахарный завод» введено наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 ОАО «Товарковский сахарный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

14.12.2015 между конкурсным управляющим ФИО5 (заказчик) и  Глушко Станиславом Юрьевичем (далее – исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг №7/15, согласно которому исполнитель своими силами или с привлечением 3-х лиц оказывает, а заказчик принимает юридические (консультационные) услуги по защите законных интересов и прав заказчика в связи с обращением Арбитражного бюро адвокатов «Наши» в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ТСЗ» денежных средств по делу № А35-9451/2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость услуг составляет: первичная правовая консультация, пояснения по делу - 3 000 руб., ознакомление с доказательствами (делом) с выездом к должнику или в суд - 3 000 руб., подготовка претензии - 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции за первое и второе заседания - 8 000 руб. за каждое заседание, участие в судебном заседании в суде первой инстанции за третье и последующие заседания - 5 000 руб. за каждое заседание, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за каждое заседание, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. за каждое заседание, подготовка искового заявления/жалобы (отзыва на исковое заявление/жалобу) -15 000 руб., подготовка заявления/ходатайства по делу - 5 000 руб., подготовка кассационной, апелляционной жалобы (отзыва на кассационную, апелляционную жалобу)- 20 000 руб., курьерские действия (организация копирования документов, отправки корреспонденции, организация оплаты государственной пошлины, сбора необходимых документов) - 500 руб. за каждое курьерское действие, осуществление исполнительных действий (получение судебных постановлений/актов, исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении решения суда, предъявление исполнительного листа к исполнению) - 5 000 руб.

Согласно акту сдачи-приема услуг №1 от 29.01.2018 к указанному договору, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 165 000 руб., а именно: первичная правовая консультация - 3 000 руб., ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Курской области - 3 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление  -         15 000 руб., подготовка заявления о приостановлении производства по делу - 5 000 руб., подготовка заявления о фальсификации доказательств - 5 000 руб., подготовка заявления о возобновлении производства по делу - 5 000 руб., подготовка пояснений по делу (23.11.2016 и 13.01.2017) - по 3 000 руб. за каждое, подготовка отзыва на исковое заявление - 15 000 руб., подготовка дополнения к отзыву - 5 000 руб., подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - 5 000 руб., подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2017 - 20 000 руб., ознакомление с материалами дела после экспертизы в Арбитражном суде Курской области - 3 000 руб., подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2017 - 20 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области 16.08.2017 - 20 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области 16.08.2017 - 20 000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа - 15 000 руб.

Также в данном акте указано, что денежные средства в размере 165 000 руб. получены полностью 29.03.2018 Глушко С. Ю.

Кроме того, в подтверждение оплаты оказанных услуг конкурсным управляющим представлены чеки по операциям: от 27.03.2018, 05.02.2018, 23.01.2018, 02.10.2017, 21.09.2017, 31.10.2017, 02.03.2018, 31.12.2017 на общую сумму 165 000 руб.

Также в подтверждение оплаты оказанных услуг ФИО5 представлен отчет конкурсного управляющего ОАО «Товарковский сахарный завод» от 24.09.2018, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» которого, в качестве привлеченного специалиста указан юрист Глушко Станислав Юрьевич по договору о возмездном оказании услуг №7/15 от 14.12.2015 с размером вознаграждения - 165 000 руб., с источником оплаты - личные средства конкурсного управляющего.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходов, заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что от имени ОАО «Товарковский сахарный завод», признано несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015, договор заключен конкурсным управляющим ФИО5.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 129 Федерального закона № 127 -ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО5, выступая в качестве конкурсного управляющего ОАО «Товарковский сахарный завод», является субъектом права, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в качестве органа управления должника, соответственно, привлечение специалиста по вопросам юридического сопровождения является его правом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО5 привлек специалиста для оказания юридических услуг по спору, рассматриваемому в общем исковом производстве, где стороной по делу выступало ОАО «Товарковский сахарный завод».

ОАО «Товарковский сахарный завод» в свою очередь как сторона арбитражного процесса вправе требовать возмещения судебных издержек в свою пользу по общим правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а конкурсный управляющий, в случае оплаты им расходов из собственных средств, в последующем их возмещения за счет имущества должника (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа ст. 110 АПК РФ и ст. 59 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании правовых норм.

Так, рассматриваемые нормы не влекут взаимоисключающего характера, так как   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что у ОАО «Товарковский сахарный завод» имелись финансовые возможности для оплаты услуг представителя – Глушко С.Ю. в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявитель представил в материалы дела  договор о возмездном оказании услуг от 14.12.2015 №7/15, акт сдачи-приема услуг №1 от 29.01.2018, чеки по операциям: от 27.03.2018, 05.02.2018, 23.01.2018, 02.10.2017, 21.09.2017, 31.10.2017, 02.03.2018, 31.12.2017 на общую сумму 165 000 руб., отчет конкурсного управляющего ОАО «Товарковский сахарный завод» от 24.09.2018.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств несения судебных расходов в полном объеме.

Так, отзыв на исковое заявление от 16.12.2015 и заявление о фальсификации доказательств от 15.02.2016 подписано представителем ОАО «Товарковский сахарный завод» ФИО7 по доверенности №1 от 12.11.2015.

Кроме того, ходатайство о приостановлении производства по делу от 10.02.2016 и заявление о возобновлении производства по делу от 26.10.2016 подписано представителем ОАО «Товарковский сахарный завод» ФИО8 по доверенности №4 от 17.11.2015.

Доказательств привлечения указанных представителей для оказания услуг в рамках договора №7/15 от 14.12.2015 не представлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 в удовлетворении ходатайства ОАО «Товарковский сахарный завод» об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Определением от 31.03.2017 по делу № А35-9451/2015 назначена комплексная экспертиза, производство по делу № А35-9451/2015 было приостановлено до получения заключения экспертизы. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 указанное определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод» ФИО5 - без удовлетворения.

Определением от 24.07.2017 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод» о передаче дела № А35-9451/2015 по подсудности в Арбитражный суд Тульской области отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 указанное определение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод» - без удовлетворения.

В связи с чем, суд обоснованно не взыскал судебные расходы на составление данных процессуальных документов.

Возражая против фактического несения судебных расходов со стороны ответчика, истец (апеллянт), в доводах апелляционной жалобы, сослался на то, что ОАО «Товарковский сахарный завод» не понесло судебных расходов по настоящему делу,  ввиду составления процессуальных документов ФИО5, а оказанные услуги Глушко С.Ю. документально были не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.01.2018 интересы ОАО «Товарковский сахарный завод» представлял именно Глушко С.Ю. на основании доверенности от 26.07.2016.

Действительно, представленные в материалы дела процессуальные документы (отзыв на уточненное исковое заявление, отзыв апелляционную жалобу, отзыв кассационную жалобу) не были подписаны Глушко С.Ю., а подписаны ФИО5

Между тем, доказательств опровергающих подготовку указанных документов со стороны Глушко С.Ю. в материалы дела представлено не было (ст. 9,65 АПК РФ).

Так, из содержания представленной в материалы дела расписки усматривается, что денежные средства были получены Глушко С.Ю. именно за оказание услуг по договору о возмездном оказании услуг №7/15 от 14.12.2015.

По своей правовой природе расписка представляет собой документ, скрепленный подписью лица, давшего расписку, и удостоверяющий в письменной форме, что это лицо получило от другого лица деньги, вещи, материальные ценности. С учетом положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации данный документ является достаточным для признания факта оплаты юридических услуг исполнителя.

Кроме того, в подтверждение оплаты оказанных услуг конкурсным управляющим представлены чеки по операциям: от 27.03.2018, 05.02.2018, 23.01.2018, 02.10.2017, 21.09.2017, 31.10.2017, 02.03.2018, 31.12.2017 на общую сумму 165 000 руб.

Ссылка истца о том, что представленные в материалы дела чеки по операциям Сбербанк-Онлайн не содержат информации об отправителе денежных средств и назначении платежей, в связи с чем невозможно достоверно установить, что данные денежные средства были перечислены в адрес Глушко С.Ю. именно за оказание услуг по договору о возмездном оказании услуг №7/15 от 14.12.2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  надлежащих доказательств, того что, указанные денежные средства (по указанным чека) были получены Глушко С.Ю. по иным обстоятельствам не представил.

Также в подтверждение оплаты оказанных услуг ФИО5 представлен отчет конкурсного управляющего ОАО «Товарковский сахарный завод» от 24.09.2018, в разделе

«Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» которого, в качестве привлеченного специалиста указан юрист Глушко Станислав Юрьевич по договору о возмездном оказании услуг №7/15 от 14.12.2015 с размером вознаграждения - 165 000 руб., с источником оплаты - личные средства конкурсного управляющего, в связи с чем довод арбитражного бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области о том, что отчет конкурсного управляющего также не содержит сведений об оплате услуг Глушко С.Ю. (расходы, понесенных по договору о возмездном оказании услуг №7/15 от 14.12.2015) также подлежит отклонению и опровергается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя о том, что не подлежит взысканию судебные расходы за участие Глушко С.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24.01.2018 (а также аудиозаписью судебного заседания) Глушко С.Ю. представлял интересы  ОАО «Товарковский сахарный завод» на основании доверенности от 26.07.2016.

Замечаний на протокол судебного заседания не последовало.

Полномочия лица, участвующего в деле, были проверены судебной коллегией кассационной инстанции, в связи с чем, оснований для недопуска, либо определение статуса Глушко С.Ю. в качестве слушателя по делу у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат указанную доверенность №52 АА 2987263 от 26.07.2016, сроком действия три года,  и она  приложена к ходатайству об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи от 30.06.2017.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. 

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5000,00 руб., составление сложных юридических документов - 7000,00 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000,00 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей за день занятости адвоката. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок. 

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Необходимость ответственно, своевременно и всесторонне (психологически, юридически и фактически) подготовиться к судебному процессу в целом напрямую следует из смысла договора оказания юридических услуг.

Исходя из указанного толкования приведенных норм, расходы стороны на оплату услуг представителя по изучению и анализу предоставленных доверителем документов и материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультированию доверителя, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к судебным расходам даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя и по результатам их осуществления формируется и подготавливается правовая позиция стороны по существу материально-правового спора, поскольку они не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011.

Так же как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, не могут быть признаны судебными расходами и расходы, связанные со сбором стороной доказательств по делу, в том случае, если наличие таких доказательств не является обязательным условием обращения в суд.

Поскольку консультации, изучение и анализ и подготовка документов, ознакомление с материалами дела не входят в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и т.д., а указанные судебные расходы входят в стоимость услуг за представление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не подлежат удовлетворению расходы заявителя за юридическую консультацию, ознакомление с материалами дела.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., в том числе: подготовка пояснений по делу (23.11.2016 и 13.01.2017) – 3 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление (15.02.2017) и подготовка дополнения к отзыву (20.03.2017) – 5 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области 16.08.2017 – 7 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области 16.08.2017 – 7 000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа – 10 000 руб. 

Ссылка заявителя о злоупотребление правом со стороны ответчика при обращении с требованием о взыскании судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обращение заявителя за защитой нарушенного права в суд не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Доказательств того, что заявитель действовал в обход положений Закона о банкротстве о лимитах расходов с целью неосновательного обогащения представлено не было (ст. 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, заявленные требования обоснованно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А35-9451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3