АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-14326/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (город Барнаул) на определение от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.С.) по делу № А03-14326/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Короленко-113» (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С у д   у с т а н о в и л :

в деле о банкротстве товарищества собственников жилья «Короленко-113» (далее – товарищество, должник) Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «АлмаЮр» (далее - общество) о включении требования в размере 208 500 руб. в реестр требований кредиторов товарищества.

Определением суда от 28.01.2019 требование общества в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ликвидатор товарищества ФИО3 18.05.2023 обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 28.01.2019.

Определением апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО2 (далее – кредитор) просит определение апелляционного суда от 01.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, не рассмотревший вопрос о восстановлении пропущенного ФИО4 срока на апелляционное обжалование, не имел процессуальных оснований для проверки апелляционной жалобы на предмет её соответствия требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 28.01.2019, исчисленный по правилам части 3 статьи 117 АПК РФ, истёк 11.02.2019.

В силу общего правила части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной (кассационной) жалобы на соответствие требованиям статьям 260, 277 АПК РФ о форме и содержании апелляционной (кассационной) жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям АПК РФ к её форме и содержанию.

В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, апелляционная (кассационная) жалоба может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной (кассационной) инстанции или оставлена без движения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В нарушение приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, апелляционный суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без движения, не разрешив предварительно вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, признавая факт нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, суд кассационной инстанции учитывает то, что определением апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, назначено судебное заседание. Таким образом, отмена судебного акта об оставлении жалобы без движения сама по себе не приведёт к восстановлению прав кредитора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П сформулирована правовая позиция, по смыслу которой положения процессуального закона предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Аналогичные, по сути, разъяснения даны в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, кредитор вправе привести доводы об отсутствии, по его мнению, оснований для восстановления пропущенного ФИО3 процессуального срока в судебном заседании суда апелляционной инстанции и настаивать на прекращении производства по апелляционной жалобе.

Соответственно, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14326/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

Судьи                                                                                              Н.В. Лаптев

ФИО1